Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-2609/20 по делу N А45-39114/2019

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А45-39114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородова М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (N 07АП-2609/2020) на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39114/2019 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (429960, Чувашская Республика - Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. Южная, 20, квартира 140, ОГРН: 1082130005154, ИНН: 2130038489) к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (630008 г. Новосибирск, ул. Кирова, 113 офис, 102, ОГРН: 1135476056363, ИНН: 5404481676) о взыскании 286 080 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр заключения контрактов" (ОГРН 1167746343115).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (далее - ООО "Ремтехника") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (далее - ООО "Госзаказ.ру") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 080 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр заключения контрактов" (далее - ООО "Центр заключения контрактов").

Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Ремтехника", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что после расторжения договора у ООО "Ремтехника" имеется право вновь обратиться с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ ООО "Ремтехника" от исполнения обязательств, возникших на основании договора уступки права требования N 29-04-19 от 30.04.2019, является правомерным, ответчик является должником перед ООО "Ремтехника". ООО "Ремтехника", как первоначальный кредитор не утратило право на обращение в суд с иском по обязательствам, вытекающим из договора возмездного оказания услуг от 12.09.2014 N 17/1940А.

ООО "Госзаказ.ру" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против требований истца, считая решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремтехника" (исполнитель) и ООО "Госзаказ.ру" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 17/1940/А от 12.09.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по привлечению потенциальных клиентов к сотрудничеству с заказчиком, которое заключается в заключении между заказчиком и клиентом договора на обслуживание для участия клиента в закупках для государственных, муниципальных и коммерческих нужд.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

ООО "Ремтехника" оказало ООО "Госзаказ.ру" услуги в полном объеме на сумму 950 000 рублей в соответствии с актом сдачи-приемки услуг N 156 от 31.12.2014, актом сдачи-приемки услуг N 203 от 31.12.2015, актом сдачи-приемки услуг N 312 от 11.09.2016.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3273/2017 от 12.05.2017 задолженность за оказанные услуги в размере 950 000 рублей взыскана с ООО "Госзаказ.ру" в пользу ООО "Ремтехника".

Как указывает истец, ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате долга, что послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ООО "Ремтехника" на отказ от исполнения договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Основания изменения и расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования (цессии) N 29-04-19 от 30.04.2019 не содержат описания обстоятельств, при наличии которых в них могут быть внесены изменения.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019 по делу N А79-4440/2019 не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 16.10.2019.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в спорной ситуации не произошло существенного изменения обстоятельств, относящихся к условиям и исполнению заключенного между сторонами договора.

При заключении договора уступки права требования (цессии) N 29-04-19 от 30.04.2019 стороны не установили возможность его расторжения путем одностороннего отказа одной из сторон сделки от ее исполнения.

Кроме того, судом принято во внимание, что платежным поручением N 168 от 30.04.2019 ответчиком перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей во исполнение договора уступки права требования (цессии) N 29-04-19 от 30.04.2019.

Исходя из чего истцом не приведено доказательств обоснованности одностороннего отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах ООО "Ремтехника" как первоначальный кредитор утратило право на обращение в суд с иском, заявленным в настоящем деле.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Ремтехника".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко