Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 21АП-80/20 по делу N А83-15695/2018

10 июня 2020 г.

Дело N А83-15695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиком-Пласт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2019 г. по делу N А83-15695/2018

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ИНН 9102157783, ОГРН 1159102022738)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиком-Пласт" ИНН 3446021050, ОГРН 1063460053139

о взыскании пени по договору поставки в сумме 9 784 руб. 41 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиком-Пласт"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога"

о взыскании пени в размере 1 087 руб. 05 коп., суммы обеспечения 3 376 руб. 78 коп., пени в размере 812 руб. 96 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

при участии: ФГУП "Крымская железная дорога"- Ланцова Т. А. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Авиком-Пласт" о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 9 784 руб. 41 коп. по договору N 59102157783160002110000 от 25.08.2016 г. за период с 20.09.2016 г. по 10.10.2016 г.

ООО "Авиком-Пласт" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ФГУП "Крымская железная дорога" пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 087 руб. 05 коп. за период с 11.11.2016 г. по 30.11.2016 г., суммы обеспечения 3 376 руб. 78 коп., пени за просрочку возврата суммы обеспечения в размере 812 руб. 96 коп. за период с 25.10.29016 г. по 7.03.2019 г., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражным судом Республики Крым от 20.11.2019 г. исковое заявление ФГУП "Крымская железная дорога" удовлетворено в полном объеме в размере 9 784 руб. 41 коп., встречные исковые требования удовлетворены частично в размере суммы обеспечения исполнения договора 3 376 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 200 руб. Во взыскании пени за просрочку оплаты обеспечения исполнения договора в размере 812 руб. 96 коп. отказано. Судом первой инстанции произведен зачет денежных взысканий.

Дополнительным решением от 24.12.2019 г. требования ООО "Авиком-Пласт" о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 1 087 руб. 05 коп. оставлены без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Авиком-Пласт" отказать. Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, указано на то, что суд не учел, что обеспечение исполнения договора подлежит возврату с момента исполнениях всех обязательств по договору. Поскольку пеня за просрочку поставки товара ООО "Авиком-Пласт" не оплачена, дата возврата обеспечения исполнения договора не наступила.

От ООО "Авиком-Пласт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена позиция о несогласии с жалобой, а также обществом указано на несогласие с решением в полном объеме. ООО "Авиком-Пласт" в отзыве просит суд оставить в силе решение в части удовлетворения встречных требований, изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, взыскав с ФГУП "Крымская железная дорога" пени за просрочку оплаты полученного товара в размере 1 087 руб. 05 коп., пени за просрочку возврата суммы обеспечения исполнения договора 812 руб. 96 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, считает, что оспариваемое решение суда подлежит проверке на законность и обоснованность в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены оспариваемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ФГУП "Крымская железная дорога" (заказчик) и ООО "Авиком-Пласт" ( поставщик) заключен договор поставки от 25.08.2016 г. N 59102157783160002110000, по условиям которого поставщик обязуется в срок, установленный договором, передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар - ремни приводные клиновые, в ассортименте и качестве на условиях в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему договору (приложение N 1), и являющейся его неотъемлемой частью. Сумма договора составляет 163073 руб. 51 коп.

Согласно пункту 4.3. договора срок поставки товара в течение 20 календарных дней с момента получения поставщиком заявки заказчика, которая является подтверждением готовности заказчика к приему и оплате поставленного товара.

Размер обеспечения исполнения договора предусмотрен в размере 2% от суммы договора и составляет 3261 руб. 47 руб. Сумма обеспечения перечислена поставщиком на основании платежного поручения N 4012 от 22.08.2016 г. в размере 3 376 руб. 78 коп. ( т. 1 л.д. 121).

Судом установлено, что ФГУП "КЖД" в адрес ООО "Авиком-Пласт" направлена заявка от 29.08.2016 г. N 3, которая получена поставщиком 31.08.2016 г., что подтверждается соответствующей отметкой, оттиском печати и подписью ответчика на первом листе предоставленной копии заявки. Согласно товарной накладной формы ТОРГ-12 N 1296 от 14.09.2016 г. товар в количестве и ассортименте, предусмотренных договором и заявкой от 29.08.2016 г. N 3, на общую сумму 163073 руб. 52 коп. был получен ФГУП "КЖД" 10.10.2016 г., то есть через 40 дней после получения поставщиком заявки, с нарушением срока, предусмотренного п. 4.3 договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 943 от 17.02.2017 г. об уплате суммы пени за каждый день просрочки в размере 9784 руб. 41 коп.

В ответе на претензию ООО "Авиком-Пласт" не согласился с предъявленной заказчиком неустойкой, что послужило основанием для предъявления настоящего иска и встречного иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФГУП "КЖД" и частично встречные исковые требования, исходил из обоснованности предъявленной неустойки за просрочку поставки товара, необходимости взыскания суммы обеспечения исполнения договора и проведения зачета денежных взысканий, а также пропорционально удовлетворенным требования рассчитал расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 г. No44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд"(далее Закон No44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что положениями п. 4.3. договора установлено, что поставка товара производится поставщиком в течение 20 календарных дней с момента получения поставщиком заявки заказчика.

Заявка на поставку товара получена поставщиком 31.08.2016 г., что не оспаривается обществом. Согласно товарной накладной формы ТОРГ-12 N 1296 от 14.09.2016 г. товар сумму 163073 руб. 52 коп. в полном объеме был получен ФГУП "КЖД" 10.10.2016 г., то есть с просрочкой поставки.

Неустойка в размере 9 784 руб. 41 коп. рассчитана за период с 20.09.2016 г. по 10.10.2016 г., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на основании п. 6.6 договора. Расчет неустойки признан судом арифметически правильным.

Доводы ООО "Авиком-Пласт" о том, что следует считать датой получения товара 21.09.2016 г., поскольку поставка осуществлялась посредством транспортной компанией ООО "Деловые линии", которой товар был передан 16.09.2016 г., а товар вручен ФГУП "КДЖ" 21.09.2016 г., в дальнейшем поставщик допоставил некоторые позиции по спецификации 10.10.2016 г. на сумму 1 678 руб. 80 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договором не предусмотрена поставка товара по частям, п. 4.7 договора установлено, что обязанность поставщика передать товар заказчику считается исполненной в момент подписания товарной накладной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Авиком-Пласт" неустойки в размере 9 784 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 2, 96 Закона о контрактной системе, принимая во внимание п.п. 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд об обоснованности требований ООО "Авиком-Пласт" о взыскании суммы обеспечения исполнения договора в размере 3 376 руб. 78 коп.

Из условий договора п. 5.3 следует, что размер обеспечения исполнения договора подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые последний может понести вследствие невыполнения в полном объеме или ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору.

Заказчику было известно, что поставщик исполнил обязательства по договору с просрочкой, просрочка за период с 20.09.2016 г. по 10.10.2016 г. предполагала начисление пени, и компенсирование пени за счет обеспечительного платежа. Однако заказчик указанными положениями договора и Закона о контрактной системе не воспользовался.

Анализируя положения законодательства о контрактной системе, суд отметил, что частями 3 и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В договоре предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от поставщика в качестве обеспечения. Судом установлено, что данные обстоятельства наступили, однако заказчик не воспользовался удержанием денежных средств в счет оплаты неустойки, а также не возвратил обеспечительный платеж, в связи с чем с учетом требований заказчика о взыскании неустойки и встречного требования о возврате обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил названные требования, проведя зачет взаимных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФГУП "КЖД" о необоснованном взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 3 376 руб. 78 коп.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворив исковые требования и частично встречные исковые требования, провел зачет требований.

Возражения ООО "Авиком-Пласт" о необоснованном отказе во взыскании пени за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 812 руб. 96 коп. судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку п. 6.6 договора и иными условиями договора не предусмотрено начисление пени за несвоевременный возврат суммы обеспечения исполнения договора. В этой части решение суда является законным и обоснованным.

Касательно оставления без рассмотрения требования ООО "Авиком-Пласт" в размере пени за просрочку оплаты полученного товара 1 087 руб. 05 коп., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, изложенный в дополнительном решении от 24.12.2019 г., поскольку общество не представило доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно оставил указанные требования без рассмотрения. Между тем, данные обстоятельства не лишают права на обращение ООО "Авиком-Пласт" с указанными требованиями в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Предъявленные ООО "Авиком-Пласт" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. подтверждены договором N 07/4650/735 от 14.11.2018 г. на оказание информационно-консультативных услуг; актом сдачи-приемки работ (услуг) N 2885 от 28.11.2018 г., платежным поручением N 2784 от 29.11.2018 г. на сумму 5 000 руб.

ФГУП "Крымская железная дорога" в суде первой инстанции не было заявлено о неразумности либо о чрезмерности судебных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно посчитал предъявленные судебные расходы разумными и подлежащими взысканию по правилам пропорционального удовлетворения исковых требований, в размере 3 200 руб. Данный вывод суда соответствует действующему процессуальному законодательству.

Учитывая изложенное, доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя и возражения ООО "Авиком-Пласт" не содержат.

Таким образом, основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2019 г., с учетом дополнительного решения от 24.12.2019 г., судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2019 г. по делу N А83-15695/2018, с учетом дополнительного решения от 24.12.2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Крымская железная дорога" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова