Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-4795/20 по делу N А07-17227/2019

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А07-17227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выручай" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07-17227/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Выручай" (далее - ООО "Выручай", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шакурова Александра Александровича, Назмутдинова Флюра Раисовна, Ямидонова Алексея Валерьевича (далее - ИП Шакуров А.А., Назмутдинов Ф.Р., Ямидонов А.В., третьи лица) о взыскании 83 549 руб.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., финансовой санкции в размере 39 600 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Данное ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску в указанной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от части исковых требований не противоречит нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица, заявившего ходатайство об отказе от части исковых требований, судом проверены.

От истца поступили уточнения исковых требований от 10.02.2020 г., согласно которых истец уточнил стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением представленным ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика 8 302 руб. стоимость восстановительного ремонта, 16 437 руб. 96 коп. суммы неустойки за период с 08.10.2018 по 23.04.2019 с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы 783 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано: сумма ущерба в размере 8 302 руб., неустойка в размере 8 000 руб. за период с 08.10.2018 по 13.02.2020, с последующим начислением неустойки с 14.02.2020 на сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 1 % в день по дату фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 783 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Выручай" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции на странице 14 мотивированной части судебного акта описывается, что суд соглашается с расчетом неустойки истца за период с 08.10.2018 по 23.04.2019, при этом суд самостоятельно продолжает начисление неустойки вплоть до вынесения решения по делу. В связи с чем, истец полагает, что судом первой инстанции самостоятельно изменен период начисления неустойки, что является недопустимым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Доводов в отношении взыскания страхового возмещения и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2018 по адресу: РБ, Мишкинский р-н, с. Мишкино, ул.Мира, д.6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств:

- Тойота Королла государственный регистрационный знак М284РТ102, под управлением Ямиданова А.В. и принадлежащего на праве собственности Ямидановой В.В.;

- Форд Фокус государственный регистрационный знак Р029АВ186 под управлением Назмутдинова Ф.Р. и принадлежащего на праве собственности Назмутдиновой Ф.Р.

Как следует из составленного сотрудниками ГИБДД административного материала, ДТП произошло по вине водителя Ямиданова А.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству Форд Фокус были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0398684603, срок действия полиса: с 10.06.2017 по 09.06.2018 г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СГ АСКО по полису серии ЕЕЕ N 0728614015.

Между Назмутдиновой Ф.Р. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Шакуровым Александром Александровичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2120 от 25.08.2018, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости компенсационных выплат ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО), включая страховую компанию Росгосстрах, Российский союз Автостраховщиков, в размере 30774 руб. без НДС, за повреждения транспортного средства - Форд Фокус государственный регистрационный знак Р029АВ186, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2018 по адресу: РБ, Мишкинский р-н, с. Мишкино, ул.Мира, д.6.

Должник об уступке прав требования уведомлен, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями об уступке прав требования и квитанцией АХ N 073403.

Шакуров А.А. 17.09.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 05.10.2018 (направлено в адрес Шакурова А.А. 06.10.2018) ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим оформлением договора цессии.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "РУСЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Русэксперт" от 07.10.2018 N УФ00-000585 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, составила 7 774 руб. Расходы по экспертизе - 15 000 руб.

Между ИП Шакуровым А.А. (цедент) и ООО "Выручай" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) N 2120/Н от 24.03.2019, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании Росгосстрах, Российскиму союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 "Об ОСАГО", к иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО), за повреждения транспортного средства- Форд Фокус государственный регистрационный знак Р029АВ186, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2018 по адресу: РБ, Мишкинский р-н, с. Мишкино, ул. Мира, д.6.

Должник об уступке прав требования уведомлен, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями об уступке прав требования и квитанцией о направлении указанных документов.

Истец обратился в страховую компанию с требованием (претензионное письмо) о выплате страхового возмещения в сумме 7 774 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., убытков по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойки и финансовой санкции.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. Таким образом, обращение с иском о взыскании неустойки является правомерным.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 08.10.2018 по 23.04.2019 составила 16 437 руб. (8302 руб. * 1% * 198 дн.), где 8 302 руб. -невыплаченное страховое возмещение в установленный законом срок (т.2 л.д. 78).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что неустойка в сумме 8 000 руб., определенная с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана судом первой инстанции в пользу истца исключительно за спорный период просрочки, и не включает периоды, выходящие за его пределы.

Оценивая возражения подателя жалобы о необоснованном изменении периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Расчет заявленной ООО "Выручай" неустойки, включая все арифметические составляющие такого расчета (количество дней просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения) судом первой инстанции проверены, и признаны арифметически верными.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Как следует их материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца, убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, являющегося цессионарием с 24.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 руб.

При этом, раскрывая в качестве примера, на странице 14 решения начисление неустойки по расчету истца и в размере, определенном истцом на последующий период, суд первой инстанции не изменял предъявленный истцом период начисления неустойки, так как приведение изложенного судом первой инстанции примера предназначено исключительно для дополнительного раскрытия в судебном акте мотивов установления судом значительности, чрезмерности, примененного истцом размера ответственности, но не для иных обстоятельств, что не подлежит критической оценке. Указанное обстоятельство изложено судом первой инстанции при оценке заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к уже заявленной истцом сумме неустойки, а не иной, так как сумма неустойки заявлена истцом по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07-17227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выручай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова