Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-4987/20 по делу N А55-38819/2019

город Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А55-38819/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу N А55-38819/2019 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Газтрейд" к муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газтрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" (далее - ответчик) о взыскании 47 776 руб. долга по договору от 15.02.2017 N 25.4, 8 286 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.02.2017 N 25.4 за период с 22.08.2017 по 05.12.2019, 52 224 руб. долга по договору от 16.02.2017 N 25.5, 9 058 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 05.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 до даты фактической оплаты долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 иск и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2017 между муниципальным предприятием г.о Самара "Жилсервис" (далее - заказчик, ответчик) и ООО "Газтрейд" (далее - подрядчик, истец) заключен договор N 25.4 на выполнение работ по очистке кровли от снега, сосулек и наледи.

Согласно условий вышеуказанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по полной или частичной очистке кровли зданий от снега, сосулек и наледи общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его.

В рамках исполнения обязательств по договору истец оказал услуги ответчику на общую сумму 51 936 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 33 от 18.02.2017, подписанным обеими сторонами без претензий относительно качества оказанных услуг.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 10.04.2017 к договору N 25.4 от 15.02.2017 заказчик производит оплату подрядчику на основании выставленных документов, в течение шести месяцев после подписания акта о приемке выполненных работ и предоставлении счетов-фактур.

Заказчик оказанные услуги оплатил частично в размере 4 160 руб., оставшуюся часть денежных средств в размере 47 776 руб. не перечислил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором уведомил ответчика об имеющейся задолженности в размере 47 776 руб.

Кроме того, 16.02.2017 между Муниципальным предприятием г.о Самара "Жилсервис" и ООО "Газтрейд" заключен договор N 25.5 на выполнение работ по очистке кровли от снега, сосулек и наледи.

Согласно условиям вышеуказанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по полной или частичной очистке кровли зданий от снега, сосулек и наледи общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его.

В рамках исполнения обязательств по договора истец оказал услуги ответчику на общую сумму 52 224 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 34 от 19.02.2017, подписанным обеими сторонами без претензий относительно качества оказанных услуг.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 10.04.2017 к договору N 25.5 от 16.02.2017 заказчик производит оплату подрядчику на основании выставленных документов, в течение шести месяцев после подписания акта о приемке выполненных работ и предоставлении счетов-фактур.

Заказчик оплату за оказанные услуги не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором уведомил ответчика об имеющейся задолженности в размере 52 224 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договорам от 15.02.2017 N 25.4 и от 16.02.2017 N 25.5 составила 100 000 руб.

В силу п. 4.1 вышеуказанных договоров за неисполнение или за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом произведен расчет процентов по двум договорам, который проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 17 345 руб. 21 коп., из которых 8 286 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.02.2017 N 25.4 за период с 22.08.2017 по 05.12.2019, 9 058 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.02.2017 N 25.5 за период с 22.08.2017 по 05.12.2019.

Доводы истца ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. долга, 17 345 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 05.12.2019 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

25.11.2019 между ИП Корытным М.А., и ООО "Газтрейд" заключен договор N 34 на оказание юридических услуг, согласно которому ИП Корытин М.А. принял на себя обязательства оказать услуги по досудебному и в случае необходимости, судебному сопровождению спора с Муниципальным предприятием г.о Самара "Жилсервис", о взыскании задолженности за выполненные работы по Договорам от 15.02.2017 N 25.4, и от 16.02.2017 N 25.5.

Поскольку несение оказанных расходов подтверждено истцом документально, копия договора от 25.11.2019 N 34, счета на оплату от 28.11.2019 N 1, платежного поручения от 29.11.2019 N 248 представлены в материалы дела, факт несения расходов не оспорен ответчиком, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактическая сумма задолженности ответчика на день принятия решения 70 000 руб., поскольку указанный довод документально не подтвержден, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела следует, что долг ответчика перед истцом составил 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права оснований для уменьшения неустойки.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 по делу N А55-38819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов