Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 04АП-1529/20 по делу N А19-22750/2019

город Чита

10 июня 2020 г.

Дело N А19-22750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С. И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2020 года по делу N А19-22750/2019 по иску индивидуального предпринимателя Первушиной Елены Викторовны (ОГРНИП 317385000074123, ИНН 381301014833) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" (ОГРН 1143850048616, ИНН 3811184795) о взыскании 732 068, 67 руб.

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Первушина Елена Викторовна (далее - ИП Первушина Е.В., истец) обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" (далее - ООО "ФСК Милана", ответчик) о взыскании 386 035,52 руб.- неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что неустойка не подлежала снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 21.04.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации) не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку ответчик не указывает на невозможность участия в деле представителя и не ссылается на необходимость представления иных пояснений и доказательств по делу.

По мнению апелляционного суда, удовлетворение данного ходатайства не будет отвечать принципам своевременного рассмотрения дела.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного, каких-либо других ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по основанию нарушения сроков выполнения работ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2017 года между ООО "ФСК Милана" (подрядчик) и ИП Первушиной Е.В. (субподрядчик) заключен договор подряда N 32-2017. Предметом по договору является выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Нижнеудинск, ул. Кашика, д. 61; г. Нижнеудинск, ул. Ленина, д. 17, г. Нижнеудинск, ул. Кржижановского, д. 1, г. Тайшет, ул. Гагарина, д. 2, г. Тайшет, ул. Гагарина, дом 100, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и сметной документацией (Приложение N 2 к Договору) и сдать ее результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 17 977 652, 34 руб., в том числе НДС 18% -2 742 353, 75 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил обязательства по договору субподряда в полном объеме, однако с незначительным нарушением сроков, предусмотренным графиком производства работ.

Претензией N 4-П/2018 от 16.01.2018 ООО "ФСК Милана" предложило истцу оплатить сумму неустойки в размере 732 068, 67 руб., начисленную за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ. Также ответчик указал, что в случае не поступления денежных средств, данная сумма будет удержана из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы по договору субподряда N 32-2017.

Истец, не согласившись с суммой неустойки, удержанной ответчиком, обратился с требованием от 15.08.2019 о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 432, 708, 740, 743, 847, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счел договор заключенным, исходя из условий спорного договора установил наличие факта несвоевременного выполнения работ, взыскал сумму неосновательного обогащения, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При доказанных и не опровергнутых обстоятельствах наличия неисполненных своевременно обязательств по договору, оснований для начисления неустойки суд первой инстанции закономерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт удержания ответчиком денежных средств в размере 732 068,67 руб. не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 16.02.2018, подписанным ответчиком без возражений, платежными поручениями N 374 от 16.05.2018, N 269 от 05.04.2018, N 235 от 21.03.2018, N 216 от 15.03.2018, N 41 от 19.01.2018, N 819 от 11.12.2017, N 757 от 24.11.2017, N 112 от 07.11.2017, N 550 от 12.09.2017, N 492 от 25.08.2017 на общую сумму 14 001 666, 78 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, правомерно резюмировал о снижении размера неустойки с 732 068,67 руб. до 346 033,15 руб.

Оснований для переоценки названных правильных выводов у апелляционного суда не имеется.

Довод о невозможности снижения неустойки в виду согласования её размера и фактической оплаты, несостоятелен, поскольку возможность заявлять о снижении неустойки, отнесено к одному из прав стороны, отказ от которых не влечет прекращения этих прав (п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено наличие оснований для снижения удержанной неустойки, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания приобретения денежных средств в размере 386 035 руб. 52 коп. (732 068,67 - 346 033,15 = 386 035,52), поэтому названная денежная сумма правомерно взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2020 года по делу N А19-22750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин