Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 14АП-3505/20 по делу N А05-14928/2019

г. Вологда

10 июня 2020 г.

Дело N А05-14928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2020 года по делу N А05-14928/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1072907000385, ИНН 2922007415; адрес: 165210, Архангельская область, рп. Октябрьский Устьянского района, улица Комсомольская, дом 5, помещение 1; далее - УК, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - общество) об урегулировании разногласий по договору от 01.10.2018 N 12-001064, просит принять приложение 1 к договору "Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации" в редакции истца и исключить указание на применение в расчетах за электроэнергию общедомовых приборов учета по пунктам приложения N 8, 12, 14, 15, 17, 22, 26, 29, 31, 33, 36, 39, 41, 42, 43, 46, 47, 48, 51, 53, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 64, 65, 72, 76, 78, 79, 80, 82, 83, 85, 88, 92, 95, 96, 97, 104 и указание на применение общедомовых приборов учета в отношении транзитных потребителей по пунктам N 8.1, 12.1, 12.2, 12.3, 29.1, 31.1, 31.2, 31.3, 31.4, 33.1, 33.2, 36.1, 36.2, 36.3, 39.1, 39.2, 39.3, 41.1,41.2, 42.1, 43.1, 43.2, 43.3, 46.1, 47.1, 51.1, 53.1, 53.2, 55.1, 55.2, 56.1, 56.2, 65.1, 65.2, 72.1, 72.2,76,1, 76.2, 80.1, 80.3, 80.4, 82.1, 82.2, 83.1, 85.1, 85.2, 92.1, 96.1, 96.2, 97.1, 97.2, 104.1, 104.2, 104.3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корпус А, офис 16Н; далее - МРСК, компания).

Решением суда от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

МРСК с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел иск УК и принял решение по настоящему спору без учета разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), а также на то, что спорные приборы учета могут быть использованы сторонами в качестве расчетных.

УК в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в отзыве поддержало жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от УК и МРСК поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество (с 01.10.2018 гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Архангельской области), направило в адрес УК, являющейся управляющей организацией для ряда многоквартирных домов (МКД), расположенных на территории поселка Октябрьский Устьянского района Архангельской области, предложение о заключении договора энергоснабжения от 01.10.2018 N 12-001064 (далее - договор).

Данный договор подписан истцом с протоколом разногласий ввиду несогласия включения в договор условия об использовании средств измерений, которые, по мнению УК, установлены в МКД в августе и сентябре 2018 года и введены в эксплуатацию незаконно.

УК предложила исключить из приложения 1 спорные средства измерения (письмо от 29.10.2019 N 402).

В ответ на это предложение общество направило истцу протокол согласования от 14.11.2018, отклонив указанное предложение истца (письмо от 19.11.2018).

В претензии от 31.10.2019 N 540 истец вновь сообщил ответчику о своем несогласии на включение в договор спорных приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон, и предложил подписать приложение 1 к договору, в котором спорные приборы учета не предусмотрены для расчетов сторон.

Ввиду того, что сторонам не удалось урегулировать разногласия по приложению 1 к договору, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

МРСК ссылается в жалобе на то, что разногласия, которые возникли при заключении договора, не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, поэтому они не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Данные доводы третьего лица подлежат отклонению.

В пункте 41 постановления Пленума ВС РФ N 49, на который ссылается МРСК, разъяснено, что в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования при наличии соответствующего заявления другой стороны. По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

С учетом того, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, для которой заключение договора является обязательным, а также того, что общество возражений относительно передачи на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий, не заявило, и в целях необходимости внесения определенности в спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть настоящий спор по существу.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 названного Кодекса публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку договор предусматривает поставку энергии в жилые дома, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения статей 539, 544 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Управление управляющей организацией является одним из таких способов.

Из частей 1 - 3 статьи 162 данного Кодекса следует, что управляющая организация осуществляет свои функции на основании договора управления, в соответствии с которым она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Перечень коммунальных услуг указывается в договоре управления.

В правоотношениях с собственниками помещений по предоставлению коммунальных услуг управляющая организация выступает как исполнитель коммунальных услуг, который в соответствии с пунктами 6, 13, подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 обязан заключить договор с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия таких договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Особенности заключения договоров ресурсоснабжения установлены в Правилах N 124. В соответствии с пунктами 4, 5 этих Правил исполнитель (управляющая организация) направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку о заключении договора ресурсоснабжения, приложив к ней документы, перечисленные в пунктах 6, 7 Правил N 124, а также те, что предусмотрены нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения применительно к поставке коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг.

Таким образом, законодательство обязывает заключить договор как управляющую компанию, так и ресурсоснабжающую, то есть предписывает обеим сторонам принимать меры по внесению правовой определенности в правоотношения по ресурсоснабжению. Установленный законодательством порядок заключения договора, перечень представляемых документов и сведений позволяет ресурсоснабжающей организации как профессиональному участнику рынка энергоснабжения подготовить проект договора ресурсоснабжения (пункт 10 Правил N 124).

Как указано выше, предложенный обществом проект договора сторонами не заключен.

Из материалов дела видно, что при заключении договора у сторон возникли разногласия относительно правомерности использования общедомовых приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

По общему правилу объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, должен определяться на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета (статья 539 ГК РФ, подпункт "а" пункта 21 Правил N 124, пункты 138, 144, 152, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пункты 2, 31, 32 Правил N 354, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении)).

При рассмотрении этих разногласий сторон суд первой инстанции установил, что спорные ОДПУ установлены предыдущим гарантирующим поставщиком, являющимся одновременно сетевой организацией (МРСК).

Эти факты подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При направлении проекта договора ответчик руководствовался актами допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 01.08.2018, от 01.09.2018 (далее - акты допуска).

Сведения о приборах учета приведены в приложении 1 проекта договора, предложенного обществом.

Судом первой инстанции установлено, что эти акты допуска составлены в отношении 43 домов, расположенных на ул. 60 лет СССР, 4, ул. Клубная, 2, ул. Комсомольская, 16, 17, 18, 22, 23, 25, 26, 36, 38, ул. Ленина, 25, 26, 27, 33, 44, 46, 48, 52а, 54а, ул. Ломоносова, 1, 4, 6, ул. Магистральная, 2а, 3, 5, ул. Первомайская, 6, 8, 17, ул. Победы, 2, 6, 8, ул. Поржемская, 13а, ул. Просторная, 7а, ул. Промышленная, 13, ул. Советская, 4, 5, 7, 8, 20, 27, 28, пер. Шангальский, 7.

Судом первой инстанции установлено, что эти документы оценивались судами при рассмотрении дел N А05-16216/2018, А05-3966/2019, А05-1271/2019, А05-8499/2019 с участием этих лиц по искам общества о взыскании с УК стоимости энергии, поставленной в жилые дома.

При рассмотрении данных дел судами установлено, что ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности сторон; часть приборов учета установлена на близлежащих к МКД опорах высоковольтных линий, часть - на фасадах; порядок установки спорных ОДПУ, предусмотренный Основными положениями, компанией не соблюден.

Выводы, сделанные судами, при рассмотрении упомянутых дел, в силу положений статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что третье лицо предприняло повторную попытку ввода в эксплуатацию спорных ОДПУ.

Так, МРСК уведомлениями от 14.10.2019 N 22/1-42/217, от 21.10.2019 N МР2/1-2/18-57/5345, от 23.10.2019 N 22/1-42/223 сообщила истцу о предстоящем осмотре спорных ОДПУ.

УК на осмотр спорных ОДПУ своего представителя не направила.

Ввиду этого МРСК составила акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 23.10.2019, 24.10.2019, 25.10.2019 в отсутствие представителя истца.

Оценив эти документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные ОДПУ не могут быть использованы в расчетах сторон.

Как видно из материалов дела, сведения, содержащиеся в этих актах и касающиеся размещения приборов учета, аналогичны тем, которые зафиксированы в актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, составленных 01.08.2018 и 01.09.2018.

Из предъявленных в материалы дела актов не следует, что ОДПУ установлены на границе балансовой принадлежности сторон, которая определяется в порядке, предусмотренном пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, МРСК не представила в материалы дела доказательств невозможности установки прибора учета на границе раздела балансовой принадлежности, определяемой в порядке, предусмотрено названной нормой.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Как следует из пункта 150 Основных положений, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками МКД, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

По общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений, пункт 8 Правил N 491).

Использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных домов, в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирного дома либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.

Доказательств отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены МКД в материалы дела не предъявлено.

При рассмотрении аналогичного спора с участием этих же лиц в рамках дел N А05-8499/2019, А05-1271/2019, А05-7076/2019 судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащих документов, свидетельствующих о том, что на границе балансовой принадлежности сторон, определяемой согласно пункту 144 Основных положений и пункту 8 Правил N 491, отсутствует возможность произвести установку приборов учета, лицами, участвующими в деле, не составлено.

Таких доказательств не предъявлено и при рассмотрении настоящего спора.

Податель жалобы не обосновал невозможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности сторон; сведений о том, что ОДПУ не могут быть установлены в вводно-распределительном щите жилых домов в том числе по причинам технического характера, в материалах дела не имеется; правомерность установки приборов учета на близлежащих к МКД опорах высоковольтных линий также компанией не подтверждена.

Следовательно, в такой ситуации использование спорных приборов учета в расчетах сторон допустимо при соблюдении сетевой организацией требований, предусмотренных в пункте 150 Основных положений.

Согласно данному пункту Основных положений в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств.

При рассмотрении указанных выше судебных дел установлено, что процедура установки спорных ОДПУ, предусмотренная пунктом 150 Основных положений, компанией не соблюдена.

Таким образом, МРСК не обосновала правомерность установки спорных приборов учета за пределами внешних границ сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. Истцом такое место установки приборов учета, в том числе путем подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не согласовано.

МРСК в обоснование своей позиции ссылается на то, что у общества и УК сложились фактические договорные отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения, включающие в себя, в том числе, и все точки поставки, указанные в приложении 1.

Между тем эти факты не свидетельствуют о том, что стороны согласовали для расчетов сторон спорные ОДПУ, сведения о которых содержатся в упомянутом приложении к договору.

Ввиду изложенного применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 23.10.2019, 24.10.2019, 25.10.2019 в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности сторон и подтверждающих факт установки ОДПУ с соблюдением требований, предусмотренных Основными положениями, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими возможность использования спорных ОДПУ в расчетах сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющей компании.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2020 года по делу N А05-14928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов