Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-5268/20 по делу N А47-13100/2019

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А47-13100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрологический центр контрольно- измерительные технологии" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу N А47-13100/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Метрологический центр контрольно- измерительные технологии" (далее - истец, ООО "МЦ КИТ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСУ ПРО" ( далее - ООО "АСУ ПРО", ответчик) о взыскании 1 007 180 руб. 90 коп. задолженности предусмотренной пунктом 3.3 договора строительного подряда от 21.03.2017 N 29/03-17 СМР-ПНР, в виде затрат понесенных с сопровождением проектных работ, предоставлением технической документации, получением разрешительной документации на строительство и прочих документов, получением и оптимизацией ТУ, координацией работ, решением организационных вопросов, проведением технического аудита завершенного строительства, введением в эксплуатацию и другие услуги в размере 10% от стоимости работ выполняемых субподрядчиком (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Апеллянт указывает на отсутствие в мотивировочной части решения ссылок на все доводы истца и мотивы их отклонения. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что отправка сообщения с электронной почты истца была совершена этим лицом. Исходя из фактических обстоятельств, истец отрицает факт обмена спорным протоколом по электронной почет (01.06.2017 в период времени с 13.05. по 17.04), поскольку уполномоченное лицо - генеральный директор вообще отсутствовал в городе Москве и в офисе ООО "МЦ КИТ". Апеллянт полагает, что представил достаточно доказательств, свидетельствующих, что подписание и отправление 01.06.2017 спорного протокола производилось не уполномоченным со стороны истца лицом.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором сторона просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "МЦ КИТ" и ООО "АСУ ПРО" заключен договор субподряда от 21.03.2017 N 29/03-17.СМР-ПНР согласно которому настоящим договором определено, что общие условия выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, которые будут применяться в случае согласования сторонами дополнительных соглашений, по следующий объектам:

- Техническое перевооружение СИКГ на Покровской УКПГ,

- Приведение технологии и СИ СИКГ ЦПН-5 к требованиям ГОСТ-8.733. техническое перевооружение систем измерения количества и параметров газа (СИКГ) на месторождениях ЦППН-5 (УПСВ Родниковская),

- Приведение технологии и СИ ЦППН-4 к требованиям ГОСТ-8.733 (УПН Вахитовского месторождения).

- Приведение технологии и СИ СИКГ ЦППН-3 к требованиям ГОСТ-8.733 (Бутринская ДНС).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору по объектам, указанным в пункте 2.1. настоящего договора, будет определена в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Договорная стоимость включает все налоги и сборы, выплачиваемые на территории РФ, и субподрядчик является самостоятельным плательщиком налогов и сборов в соответствии с законодательством РФ.

Дополнительным соглашением от 27.03.2017 N 1 стоимость работ по объекту "Техническое перевооружение СИКГ NN 206 - 211, СИКГ NN 206 - 209 - дополнительные работы, на Покровской УКПГ" составляет 3 764 590 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% в сумме 574 259 руб. 58 коп.

Предметом дополнительного соглашения N 1/1 от 14.07.2017 является выполнение субподрядчиком дополнительных работ в рамках подписанного сторонами 27.03.2017 дополнительного соглашения N 1.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1/1 стоимость дополнительных работ определена сторонами в соответствии с локальными сметными расчетами: N1 "изготовление СИКГ N207 с новой трубой"; N2 "изготовление СИКГ N208 с новой трубой" и составляет 941 823 руб. 83 коп., в т.ч. НДС (18%) в сумме 143 668 руб. 04 коп.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения N 1/1 следует, что общая стоимость работ по дополнительному соглашению N1 с учетом настоящего дополнительного соглашения N1/1 составляет 4 706 414 руб. 41 коп, в том числе НДС (18%) в сумме 717 927 руб. 62 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 19.06.2017 N 2 стоимость работ по объекту "Лот N 162.2 ЗГПП Техническое перевооружение СИКГ на Покровской УКПГ" составляет 7 506 528 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% в сумме 1 145 063 руб. 70 коп.

Дополнительным соглашением от 14.07.2017 N 3 стороны согласовали, что стоимость работ по объекту "Лот N162 Буз. 10/3 Приведение технологии и СИ С И КГ ЦПН-5 к требованиям ГОСТ-8.733, техническое перевооружение систем измерения количества и параметров газа (С И КГ) на месторождениях ЦППН-5 (УПСВ Родниковская)" составляет 5 408 114 руб. 64 коп., в там числе НДС 18% в сумме 824 966 руб. 64 коп.

Дополнительным соглашением от 10.08.2017 N 4 стороны определили, что стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Лот N162 Вуз. 13/3 Приведение технологии и СИ СИКГ ЦППН-3 к требованиям ГОСТ-8.733 (Бугринская ДНС)" составляет 4 055 282 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% в сумме 618 602 руб. 40 коп.

В силу пункта 3.3 договора субподрядчик оплачивает услуги генподряда, связанные с проведением и сопровождением предпроектных работ, предоставлением технической документации, получением разрешительной документации на строительство и прочих документов, получением и оптимизации ТУ, координацией работ, решением организационных вопросов, проведением технического аудита завершенного строительства, введением в эксплуатацию и другие услуги в размере 10% от стоимости работ (без учета стоимости МТР поставки субподрядчика) выполняемых субподрядчиком.

Полагая, что на стороне ответчика числится задолженность за услуги генподряда в сумме 1 007 180 руб. 90 коп., истец обратился с претензией.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 30.05.2019 N 216 (л.д.52, т.1) с требованием оплаты задолженности за услуги генподряда ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что протоколом разногласий от 21.03.2017 (л.д.47, т.2), подписанным сторонами, пункт 3.3 договора субподряда, предусматривающий оплату услуг генерального подряда в размере 10% от стоимости выполненных ответчиком работ в рамках договора субподряда, исключен в добровольном порядке сторонами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЦ КИТ" и ООО "АСУ ПРО" заключен договор субподряда N 29/03-17.СМР-ПНР от 21.03.2017 в редакции дополнительных соглашений.

Пунктом 3.3 договора субподряда стороны определили, что ответчик возмещает истцу услуги генерального подряда, связанные с проведением и сопровождением предпроектных работ, предоставлением технической документации, получением разрешительной документации на строительство и прочих документов, получением оптимизацией ТУ, координацией работ, решением организационных вопросов, проведение технического аудита завершенного строительством введением в эксплуатацию и другие услуги, в размере 10% от стоимости выполненных им работ в рамках договора субподряда.

Судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего спора является взыскание стоимости оказанных услуг генподряда в рамках исполнения договора субподряда, предусмотренной возмещением указанной суммы спорным договором субподряда.

Судом первой инстанции установлено также и подтверждено материалами дела, что протоколом разногласий от 21.03.2017 (л.д.47, т.2), подписанным сторонами, пункт 3.3 договора субподряда, предусматривающий оплату услуг генерального подряда в размере 10% от стоимости выполненных ответчиком работ в рамках договора субподряда, исключен в добровольном порядке сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При этом, протокол разногласий по общему правилу составляется сторонами при недостижении сторонами каких-либо условий договора на стадии его заключения, то есть изменения могут быть внесены именно в проект договора.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Договор, который подписан с протоколом разногласий, признается заключенным без согласования условия, указанного в протоколе (пункт 2 Перечня позиций высших судов к статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации "Основные положения о заключении договора").

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что составленный и подписанный обеими сторонами протокол разногласий свидетельствуют о фактических изменениях договора субподряда, а именно об исключении пункта 3.3 договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора посредством оферты одной из сторон и ее акцепте другой стороны, каждый из участников вправе определить любые существенные условия, которые не определены в законе, при не достижении которых договор не может считаться заключенным.

По правилам статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Между тем, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

В суде первой инстанции ответчик указывал, что протокол разногласий был направлен со стороны ответчика для согласования и подписания истцом, и возвращен ответчику с подписью истца. Указанный протокол передан посредством обмена документами через электронную почту info@mckit.ru, с почтового ящика, принадлежащего ООО "Метрологический центр контрольно-измерительные технологии". Аналогичный почтовый ящик указан на официальном бланке истца, приказ от 22.02.2017 N 3, от 29.05.2017 N 8 (л.д.59, 60, т.2).

Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 17.12.2019 (л.д. 31-50, т.2) следует, нотариусом Бородай Н.С. произведен осмотр доказательств в виде электронного почтового ящика info@mckit.ru (менеджера коммерческого отдела ООО "Метрологический центр контрольно-измерительные технологии" Манджиевой Кермен).

Из протокола следует, и не опровергнуто ответчиком, что в адрес ответчика направлен подписанный протокол разногласий со стороны истца с почтового ящика "info@mckit.ru", принадлежащего ему.

Заявление о фальсификации протокола разногласий от 21.03.2017 со стороны истца в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

Проверяя доводы истца о том, что подпись в протоколе разногласий не принадлежит генеральному директору Ермишину С.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленного истцом заключения эксперта N 426/19 не представляется возможным с достоверной вероятностью утверждать, что проставленная подпись в протоколе разногласий от 21.03.2017 в графе "от подрядчика": генеральный директор ООО "МЦ "КИТ", выполнена не Ермишиным Сергеем Михайловичем.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что протокол разногласий имеет оттиск печати общества "Метрологический центр контрольно-измерительные технологии", о фальсификации соответствующих доказательств (оттиска печати) в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлялось. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется.

Суд принял во внимание также и то, что при подписании акта сверки расчетов по состоянию на 28.11.2018 данная задолженность истцом не указана (л.д. 83, т.2).

Поскольку судом протокол разногласий от 21.03.2017 был признан подписанным с обеих сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что условия о возмещении услуг генподряда сторонами исключены из договора, следовательно правовых оснований у истца на взыскание 1 007 180 руб. 90 коп. нет.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем представленным истцом доказательствам правового значения не имеет, так как не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов ответчика не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу N А47-13100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрологический центр контрольно- измерительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова