Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-4757/20 по делу N А03-18/2020

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А03-18/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства индустриального района г. Барнаула" (N 07АП-4757/20) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2020 о передаче дела по подсудности дела N А03-18/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства индустриального района г. Барнаула" (656066, Край Алтайский, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 118Б, ОГРН 1052201976254, ИНН 2222049508) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужина" (656064, Край Алтайский, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 76Б, ОГРН 1152223007970, ИНН 2222836343) о взыскании 155 908,36 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства индустриального района г. Барнаула" (далее по тексту ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жемчужина" (далее ООО УК "Жемчужина" ответчик) о взыскании 155 908,36 руб. задолженности по договору уступки права требования от 29.10.2019.

Определением суда от 20.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) дело N А03-18/2020 было передано в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что в п. 6.1. договора от 29.10.2019 стороны ошибочно указали, что споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Индустриальном районном суде г. Барнаула; условия указанного пункта меняют не подсудность, а подведомственность, которую стороны не имеют права изменять своим соглашением.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.05.2020, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула" осуществляла управление многоквартирными домами в городе Барнауле.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2018 в рамках дела N А03-7608/2017 ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Хозяйственная деятельность ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула" прекращена, часть многоквартирных домов (далее МКД) передана в управление ООО "УК Жемчужина".

29.10.2019 между ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула" (цедент) и ООО "УК Жемчужина" (цессионарий) заключен договор уступки права требования задолженности граждан за услугу по текущему содержанию жилья в сумме 2 227 262,28 руб. по помещениям, перечисленным в приложении N 1 к договору.

Цессионарий обязался в течение тридцати дней с даты подписания договора оплатить цеденту в безналичном порядке 155 908,36 руб. за совершенную уступку (п. 2.2 договора).

Ссылаясь на то, что свою обязанность по оплате уступаемого по договору права ООО "УК "Жемчужина" не исполнило, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения данного дела в арбитражном суде исходя из того, что в п. 6.1 договора уступки права требования от 29.10.2019 стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из исполнения договора уступки, будут разрешаться путем переговоров, а при недостижении согласия, споры подлежат передаче в Индустриальный районный суд г. Барнаула (п. 6.2 договора).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (п. 3).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (Постановления от 16.03.1998, N 9-П, от 02.02.1999, N 3-П, от 25.02.2004, N 4-П, от 06.04.2006, N 3-П, от 21.01.2010, N 1-П, от 21.04.2010, N 10-П, от 09.06.2011, N 12-П, от 20.07.2012, N 20-П и др.). Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2020 по делу N А45-12984/2019.

С учетом того, что стороны настоящего спора являются юридическими лицами, предмет сора относится к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010, N 18-В10-66).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007, N 623-О-П и от 15.01.2009, N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и п. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу п. 1 ст. 46 и п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно принял условие п. 6.2 договора уступки от 29.10.2019, которым фактически была изменена компетенция суда при рассмотрении настоящего спора, что не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула" является обоснованной, а обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2020 по делу N А03-18/2020 подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2020 по делу N А03-18/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Ярцев