Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 05АП-2274/20 по делу N А51-26229/2019

г. Владивосток

10 июня 2020 г.

Дело N А51-26229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2274/2020

на решение от 05.03.2020

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-26229/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальВостокАвто" (ИНН 2540230108, ОГРН 1172536030260)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решения, обязании, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДальВостокАвто": Шашина С.В. по доверенности от 11.11.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом АВС N 0157397.

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальВостокАвто" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "ДальВостокАвто") обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.11.2019 N 219 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и решения, выраженного в письме от 27.11.2019 N 25-35/49310, о возврате заявления в части заявления ООО "ДальВостокАвто" о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (входящий от 21.11.2019 N 29513). Одновременно общество просило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовых расходов в размере 99,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 заявленные требования удовлетворены - оспариваемые решения признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Суд возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 402 500 рублей, а также возместить обществу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 99,70 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что полная масса транспортного средства это технически допустимая максимальная масса, указанная изготовителем, который устанавливает распределение массы по осям, что следует из пункта 2.27 "ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний" (введен в действие Приказом Росстандарта от 20.06.2017 N 564-ст), который распространяется на автомобильные транспортные средства категории M и N.

По мнению таможни, данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, соответствует определению "технически допустимая максимальная масса", данному в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", и согласуется с понятием "разрешенная максимальная масса", указываемым в паспорте транспортного средства и представляющим собой цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами.

С учетом изложенного таможенный орган считает, что расчет утилизационного сбора был произведен и уплачен обществом верно, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют.

Таможенный орган настаивает на ошибочном применении к спорным отношениям правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383 по вопросу об уплаты утилизационного сбора в отношении самоходных машин, а не грузового автотранспорта.

Настаивает, что грузоподъемность является неотъемлемой физической характеристикой транспортного средства, в связи с чем судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм материального права, ведь чем больше грузоподъемность, тем более прочные материалы должны быть использованы. Соответственно, прочность и масса использованных для изготовления транспортных средств материалов повлияет на затраты в связи с деятельностью по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты средства своих потребительских свойств.

ООО "ДальВостокАвто" по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, доводы которого были поддержаны представителем в судебном заседании, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем общества было заявлено ходатайство о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В августе 2019 года ООО "ДальВостокАвто" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) автотранспортные средства (ТС) товары:

- автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA HIACE, 2015 года выпуска, кузов TRH226-0015129 (товар N 1),

- автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA HIACE, 2015 года выпуска, кузов KDH206-8089929 (товар N 2),

- автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA HIACE, 2013 года выпуска, кузов TRH226-0011935 (товар N 3).

В целях таможенного оформления ввозимых товаров заявитель подал в таможню декларацию на вышеуказанные товары (ДТ) N 10702030/190819/0008459 (далее - товары N 1-3 по ДТ N 10702030/190819/0008459).

Также в сентябре 2019 года общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС ТС:

- автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA TOYOACE, 2013 года выпуска, кузов TRH216-8004932 (товар N 1),

- автомобиль б/у грузовой-бортовой TOYOTA HIACE, 2012 года выпуска, кузов KDY281-0007936 (товар N 2).

В целях таможенного оформления ввозимых товаров заявитель подал в таможню ДТ N 10702030/300919/0009761 (далее товары N 1-2 по ДТ N 10702030/300919/0009761).

В отношении каждого транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ N 1291 от 26.12.2013 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" обществом был представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи.

По факту уплаты утилизационного сбора обществу выданы таможенные приходные ордера (ТПО):

- по ДТ N 10702030/190819/0008459:

N 10702030/210819/ТС-2637583, N 10702030/210819/ТС-2637584, N 10702030/210819/ТС-2637585,

- по ДТ N 10702030/300919/0009761:

N 10702030/041019/ТС-2660576, N 10702030/041019/ТС-2660577.

В расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащих применению коэффициента обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их техническая характеристика - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса. В результате чего, к каждой из машин применялся коэффициент 2,88, как для автомобилей массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 1 402 500 рублей.

В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество 20.11.2019 обратилось в таможню с заявлением (входящий от 21.11.2019 N 29513) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств: товары N 1-2 по ДТ N 10702030/300919/0009761 и товары N 1-3 по ДТ N 10702030/190819/0008459.

По результатам рассмотрения указанного обращения, таможней 25.11.2019 принято решение N 219 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, о чем сообщено в своем письме от 27.11.2019 N 25-35/49310, с указанием причин и основания принятия такого решения.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования декларанта, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочной уплате заявителем утилизационного сбора, рассчитанного на основе коэффициента, не подлежащего применению в отношении спорных транспортных средств, поскольку для расчета суммы утилизационного сбора необходима только масса транспортного средства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N1291).

Как установлено пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно раздела II названного Перечня и примечания 7 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 рублей.

Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 1,01 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны и 2,88 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства.

Из материалов дела следует, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств был осуществлен обществом с определением полной массы спорных транспортных средств.

В этой связи, учитывая, что полученное цифровое значение составило больше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 2,88.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, вопреки позиции таможенного органа, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорной ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,88 вместо коэффициента 1,01 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в общем размере 1 402 500 рублей за каждое ТС: товары N 1-2 по ДТ N 10702030/300919/0009761 и товары N 1-3 по ДТ N 10702030/190819/0008459 (280 500 * 5).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на "ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний" с указанием что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимаются.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, следует, что в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования настоящего Регламента.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признаётся судебной коллегией недопустимым.

При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено, поэтому заявленный об этом в апелляционной жалобе довод не принимается апелляционной коллегией.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня N 1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

Указание в оспариваемых решениях на несоблюдение декларантом административной процедуры обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора вследствие непредставления документов о корректировке ранее исчисленного и уплаченного утилизационного сбора по товарам, заявленным в спорных ДТ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 24 Порядка N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктами 25 Порядка N 1291 определено, что возврат излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора производится на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, форма которого приведена в приложении N 4.

Такое заявление в силу пункта 27 Правил N 1291 подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора. К такому заявлению прилагаются документы предусматривающие предоставление с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, помимо перечисленных в названном пункте Порядка документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора (подпункт "а"); документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора (пункт "б"); документы, подтверждающие полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика (подпункт "в").

Согласно подпункту пункту 33 Правил N 1291 в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приведенное в приложении N 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что конкретный перечень документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, действующим законодательством не установлен.

В этой связи утверждение таможни о том, что в качестве таких документов обществу следовало представить аннулированные ТПО и вновь оформленные ТПО, нормативно не обоснован.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Таким образом, вопреки выводам таможенного органа, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Указание таможни на то, что правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383 в отношении специальной грузоподъемной техники, а, значит, необоснованно учтена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, апелляционная коллегия находит ошибочным, поскольку правовой подход, закрепленный в указанном судебном акте, направлен на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора, что обоснованно было принято арбитражным судом во внимание.

Что касается пояснений таможенного органа об изменении порядка исчисления утилизационного сбора в отношении самоходных машин вследствие внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства", то они судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении ТС по спорным ДТ расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициента 2,88 тогда как с учетом фактической массы спорных транспортных средств, не превышающей 2,5 тонны, применению подлежал коэффициент 1,01.

Учитывая, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициента 2,88 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в общей сумме 1 402 500 рублей был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил N 1291 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

К поданному во Владивостокскую таможню 21.11.2019 заявлению о возврате ошибочно уплаченного утилизационного сбора по спорным таможенным декларациям декларант приложил сами декларации, платежные поручение на перечисление рассматриваемого сбора на счет Федерального казначейства, выданные таможенным органом третьи экземпляры ТПО с суммой фактически исчисленного и уплаченного в последствии утилизационного сбора, выданные таможней ПТС, а также составленные расчеты фактически подлежащего уплате утилизационного сбора, что позволяло таможенному органу самостоятельно определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате по товарам N N 1-3 по ДТ N 10702030/190819/0008459 и по товарам N N 1-2 по ДТ N10702030/300919/0009761, а также ошибочную уплату ООО "ДальВостокАвто" утилизационного сбора, с учетом сведений таможенных деклараций и ПТС.

В связи с этим у ответчика объективно не имелось препятствий для аннулирования ранее выданных плательщику ТПО N 10702030/210819/ТС-2637583, N 10702030/210819/ТС-2637584, N 10702030/210819/ТС-2637585, N 10702030/041019/ТС-2660576, N 10702030/041019/ТС-2660577, формирования новых ТПО со скорректированными сведениями о расчете утилизационного сбора и его размера, а равно для проставления на них и ПТС соответствующих отметок, как это предусмотрено Порядком N 288 и Порядком 1291, с последующим отражением необходимых сведений в программных средствах таможенного органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение от 25.11.2019 N 219 об отказе в возврате спорной суммы утилизационного сбора и приведенному в письме таможни обоснованию принятия такого решения от 27.11.2019 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не выходит за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 402 500 рублей.

Из материалов дела следует, что обществом также были заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей и почтовых расходов в размере 99,70 рублей, оценив которые, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении - взыскав с ответчика в пользу заявителя 15 000 рублей судебных расходов и 99.70 рублей почтовых расходов.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно выводов арбитражного суда в данной части.

Проверив выводы суда о разумности взысканной суммы судебных расходов, судебная коллегия считает, что они сделаны судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Рассмотрев ходатайство ООО "ДальВостокАвто"о возмещении судебных расходов по оплате представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу по существу отказано, а судебный акт по делу принят в пользу общества, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 06.04.2020 N 11/2020/дальвостокавто, заключенный ООО "ДальВостокАвто" (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Шашиной С.В. (исполнитель), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов общества в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А51-26229/2019, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.1.1 в рамках оказания услуг по договору исполнитель обязуется подготовить и представить в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимые процессуальные документы, в том числе отзыв на апелляционную жалобу, участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, подготовить и представить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, выполнять иные обязанности.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 10 000 рублей.

Оплата согласованных услуг за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции была произведена ООО "ДальВостокАвто" на основании счета от 06.04.2020 N 5 платежным поручением от 06.04.2020 N 77 на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы и подтверждены документально, судебная коллегия считает, что ходатайство ООО "ДальВостокАвто" о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу заявления в суд.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 по делу N А51-26229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДальВостокАвто" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина