Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-11165/20 по делу N А40-217212/2018

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-217212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Г.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-217212/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об удовлетворении заявления ООО "Сантор" на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Анк-Кор" Степанова Г.В. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Анк-Кор"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сантор" - Кухлевская Т.А. дов. от 28.01.2019

Степанов Г.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 в отношении ООО "Анк-Кор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Г.В., член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 23.01.2020 удовлетворена в части жалоба ООО "Сантор" на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Анк-Кор" Степанова Г.В.: признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Степановым Г.В. обязанностей временного управляющего, ООО "Сантор" отказано в отстранении Степанова Г.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Анк-Кор".

С определением суда не согласился арбитражный управляющий Степанов Г.В., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания его действий незаконными.

ООО "Сантор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий Степанов Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Сантор" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из оспариваемого определения суда следует, что признаны незаконными следующие действия временного управляющего ООО "Анк-Кор": неознакомление кредитора ООО "Сантор" с материалами к собранию кредиторов, назначенного на 29.07.2019, проведение 29.07.2019 общего собрания кредиторов не по месту нахождения должника, незавершение процедуры наблюдения в установленный Законом о банкротстве срок; ненадлежащее проведение финансового анализа должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что сделанные судом выводы основаны на надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу, их надлежащей правовой оценке. Суд правомерно удовлетворил требования ООО "Сантор".

В п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться в том числе, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. "б" п. 4 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (ред. от 28.07.2004) "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Материалами дела установлено, что в уведомлении о проведении 29.07.2019 собрания кредиторов должника местом ознакомления с материалами собрания был указан адрес: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Ст. Разина 19, каб. 311.

Как следует из материалов дела, все кредиторы, включенные в реестр, находятся в г. Москве.

ООО "Сантор" указывает, что на собрании кредиторам были предоставлены только копии документов, не прошитые и не пронумерованные, часть документов не представлена, о чем оно указало в одном из бюллетеней своего отказа принять отчет временного управляющего. На следующий день после собрания оно обратилось к Степанову Г.В. с запросом о предоставлении в электронном виде всех документов, которые изучались временным управляющим для проведения финансового анализа состояния должника и которые должны были быть представлены на собрании кредиторов. Степанов Г.В. отказал.

Материалы дела не дают оснований считать, что временный управляющий Степанов Г.В. обеспечил возможность ознакомления с материалами к собранию кредиторов, как этого требует абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы арбитражного управляющего о том, что ООО "Сантор" имело право воспользоваться правом на ознакомление с материалами к собранию посредством электронной связи, могло заявить об объявлении перерыва в проведении собрания либо его переносе на более поздний срок, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о нарушении временным управляющим прав кредитора на ознакомление с материалами дела. Установленные и изложенные обстоятельства не дают оснований для выводов об обратном.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что в уведомлении о проведении 29.07.2019 собрания кредиторов должника временный управляющий Степанов Г.В. указал адрес: г. Москва, Бережковская набережная д. 10, офис 106.

Суд первой инстанции признал проведение собрание не по месту нахождения должника нарушением требований п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

Временный управляющий Степанов Г.В. указывает в апелляционной жалобе, что в адрес руководителя должника Калугина Н.А. 22.01.2019 по месту регистрации ООО "Анк-Кор" (г. Москва, Можайское шоссе, д. 13) им был направлен запрос, в котором он просил сообщить ему информацию о возможном месте проведения первого собрания кредиторов (л.д. 30, 34); генеральный директор не шел с ним на контакт, все документы от него он получал от посредников по доверенности, вся корреспонденция, направляемая по месту нахождения должника, не была получена, сведения о том, что кредиторами было определено иное место для проведения собрания, в материалах дела отсутствуют. На этом основании он сделал вывод, что должник отсутствует по месту регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ, и в связи с этим изменил адрес проведения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ООО "Сантор" о том, что собрание кредиторов не установило иное место проведения первого собрания кредиторов, неполучение арбитражным управляющим ответа на запрос о возможном месте проведения первого собрания кредиторов от руководителя должника Калугина Н.А. не подтверждает отсутствие должника по месту его регистрации.

Арбитражным управляющим не опровергнуты доводы оспариваемого определения суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проведения собрания по месту регистрации адресу должника (г.Москва, Можайское шоссе, д. 13), управляющий не предоставил доказательств, которые реально бы свидетельствовали, что по указанному адресу должник отсутствует.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" установлено, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что указанные действия арбитражного управляющего не соответствуют ст. 14 Закона о банкротстве, проведение собрания вне места нахождения должника является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона: не превышающих семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление о банкротстве ООО "Анк-Кор" поступило в Арбитражный суд города Москвы 13.09.2018, принято судом к производству 24.09.2018.

Первое собрание кредиторов было проведено 29.07.2019, то есть спустя 10 месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Таким образом, временным управляющим не было проведено собрание кредиторов в срок, установленный п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что к судебным заседаниям 27.05.2019 и 26.06.2019 временным управляющим были направлены ходатайства о продлении срока процедуры наблюдения, мотивированные невыполнением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, отсутствием необходимых документов для проведения полного анализа финансового состояния должника.

Из материалов дела следует, что сведения о банках, где были открыты счета должника, он получил от ИФНС России N 31 по г. Москве 01.02.2019, запросы в банки направил только в конце апреля 2019 г., в середине мая 2019 г. получил ответы (л.д. 110-113).

Соответственно после получения ответов у него имелась возможность их анализа.

В апелляционной жалобе Степанов Г.В. указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 у руководителя должника ООО "Анк-Кор" Калугина Н.А. истребованы бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, однако временный управляющий с ходатайством о выдаче исполнительного листа не обратился.

В связи с этим Степанов Г.В. не согласен с доводами суда о том, что процедура наблюдения продлевалась за пределы установленного законом срока ввиду его незаконных действий.

Возражая против выводов суда о непринятии мер по возбуждению исполнительного производства, арбитражный управляющий указывает, что документы должника генеральным директором Калугиным Н.А. переданы временному управляющему Степанову Г.В. 25.06.2019, в связи с чем возбуждение исполнительного производства не имело целесообразности.

Однако, как обоснованно возражает в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сантор", только спустя три месяца после введения процедуры наблюдения и два месяца с момента, когда он узнал о неполучении запроса должником, Степанов обратился (19.03.2019) в суд с заявлением об истребовании документации у должника.

В связи с этим несостоятельны доводы арбитражного управляющего о том, что им были приняты достаточные меры по получению от руководителя должника необходимой документации.

Арбитражный управляющий оспаривает выводы суда о формальном проведении финансового анализа. Указывает, что им были предприняты все меры, предусмотренные законом о банкротстве по получению информации и документов, направлены соответствующие запросы и на них получены ответы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно п. 1 ст. Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что временным управляющим не была проявлена достаточная степень осмотрительности и внимательности при составлении финансового анализа, указанный анализ проведен формально, действия управляющего привели к затягиванию сроков рассмотрения дела и процедуры наблюдения.

Вывод о финансовом состоянии должника временным управляющим сделан на основании неполного пакета документов, переданных ему руководителем должника.

В результате анализ финансового состояния должника, на основании которого кредиторы принимают важное для себя решение о дальнейшей процедуре банкротства, проведен на основании копий упрощенной бухгалтерской отчетности за предыдущий год, без приложения к этим документам расшифровок статей баланса, оборотно-сальдовых ведомостей. Отсутствует анализ дебиторской задолженности перед должником.

Действия арбитражного управляющего являются нарушением требований ст.ст.20.3,67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о проведении финансового анализа должника и предписаний Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", в частности п. 5, согласно которому при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Исходя из задач процедуры наблюдения при банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника дает возможность арбитражному управляющему предложить кредиторам конкретные меры по восстановлению платежеспособности должника либо сделать однозначный вывод о невозможности её восстановления.

Проведенный Степановым Г.В. анализ выполнен формально, в связи с чем его вывод о невозможности восстановить платежеспособность должника и предложение кредиторам о финансировании процедуры конкурсного производства были не обоснованы.

Поскольку арбитражный управляющий - субъект профессиональной деятельности (ст.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), ненадлежащее выполнение им своих обязанностей может повлечь для кредиторов неблагоприятные правовые последствия.

Представитель ООО "Сантор" в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что в результате недобросовестного поведения Степанова Г.В. не смог определить для себя необходимость участия в финансировании дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-217212/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова