Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-3518/20 по делу N А56-36286/2017

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-36286/2017уб

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3518/2020) индивидуального предпринимателя Сигле Андрея Рейнгардтовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-36286/2017/уб.2, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сигле Андрея Рейнгардтовича о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником в размере 22 580 974 руб. 90 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синема Трейд",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Синема Трейд" (далее - ООО "Синема Трейд", должник) индивидуальный предприниматель Сигле Андрея Рейнгардтовича (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 22 580 974 руб. 90 коп. убытков с конкурсного управляющего Чурагулова В.И.

Определением от 16.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ИП Сигле А.Р.

На указанное определение ИП Сигле А.Р. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 16.12.2019 отменить, взыскать с конкурсного управляющего Чурагулова В.И. убытки в размере 22 580 974 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что определением суда от 11.06.2019 действия конкурсного управляющего Чурагулова В.Л. были признаны ненадлежащими в части отсутствия проведения инвентаризации имущества и взыскания дебиторской задолженности. Бездействие Чурагулова В.Л., признанное судом первой инстанции незаконным, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам, ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее не пополнения. Противоправность поведения конкурсного управляющего Чурагулова В.Л. выражена в намеренном пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности. Информация о наличии дебиторов должника и списка оборудования была предоставлена самим должником при введении процедуры в 2017 году, однако ни в одном из документов отсутствие экономической целесообразности в анализе и дальнейшем сборе документов арбитражным управляющим не отражено.

Конкурсный управляющий ООО "Синема Трейд" представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу ИП Сигле А.Р. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Сигле А.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Чурагулова В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Синема Трейд" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.08.2017.

Определением от 22.11.2017 признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя Сигле Андрея Рейнгардтовича к должнику в размере 9 570 136 руб.

16.08.2019 ИП Сигле А.Р. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 22 580 974 руб. 90 коп. убытков с конкурсного управляющего Чурагулова В.И.

В обоснование своего заявления кредитор указал, что определением суда от 11.06.2019 удовлетворена жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего были признаны ненадлежащими; ответом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 29.06.2019 сообщено об удовлетворении жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего, в действиях которого обнаружен состав правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ, протоколы направлены в арбитражный суд для привлечения к ответственности.

Кредитор также отметил, что определением от 18.04.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у (бывшего) генерального директора должника, однако исполнительный лист для принудительного исполнения не выписывался, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны конкурсного управляющего; после удовлетворения жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего, последний повторно подает ходатайство об истребовании документов.

В обоснование суммы убытков, причинных конкурсным управляющим, кредитор сослался листы N 27, 28 том 1 основного дела (таблица дебиторской задолженности за 2016 год, бухгалтерский баланс на 31.12.2016 год, подписанные и предоставленные генеральным директором должника (Каленов И.Е.) на сумму 12 209 060 руб. 92 коп.). Между тем, как указывает кредитор, в отчетах конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства должника отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества (дебиторской задолженности) должника.

Кредитор полагает, что с 23.06.2018 при должной осмотрительности и добросовестности конкурсный управляющий запросил бы первичную документацию у дебиторов должника и акты сверки, при отсутствии - анализе движения денежных средств по расчетным счетам, анализе изготовления кинофильмов, взыскании дебиторской задолженности, либо её оценке и иным способами взыскания - не причинил убыток кредиторам, поскольку срок исковой давности принудительного судебного взыскания не был бы пропущен, в размере 12 209 060 руб. 92 коп.

Кроме того, кредитор указал, что самостоятельно предпринимал действия по

взысканию задолженности на сумму 10 371 914 руб. в рамках дела N А40-86587/2018, однако (конкурсный управляющий) свою позицию никак не высказал, тем самым усугубив взыскание, по которому получен отказ во включении.

Конкурсный управляющий Чурагулов В.И. в своем отзыве указал, что в качестве подтверждения факта существования дебиторской задолженности и наличия основных средств кредитор ссылается лишь на таблицу дебиторской задолженности и бухгалтерский баланс за 2016 год; какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие данной задолженности, отсутствуют; отсутствуют такие подтверждения и в распоряжении конкурсного управляющего должника; документы конкурсному управляющему бывшим генеральным директором должника переданы не были.

В отношении отсутствия позиции в рамках дела N А40-86587/2017 конкурсный управляющий пояснил, что первичных документов, необходимых для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов не представлено ни

кредитором, ни бывшим руководителем должника; полагает недоказанными ни факт, ни размер и виновность действий конкурсного управляющего, а также отсутствие причинно-следственной связи между этими событиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора о взыскании с конкурсного управляющего Чурагулова В.И. убытков отказал, указав на недоказанность совокупности фактов, указанных в статье 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Возложение имущественной ответственности за причинение убытков, в том числе на арбитражных управляющих, предопределяет установление всех необходимых условий, позволяющих с надлежащей достоверностью и на законных основаниях установить не только размер убытков, но и наличие иных необходимых условий, включая наличие связи с возникновением убытков и действиями (бездействием) управляющих, в том числе противоправность их поведения при исполнении соответствующих обязанностей, включая установление их вины в возможном пропуске давности взыскания дебиторской задолженности, имеющейся у должника.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего Чурагулова В.И.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-36268/2017ж.1 действительно признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Чурагулова В.И. Суд пришел к выводу, что бездействие ответчика (конкурсного управляющего) привело к ущемлению прав и законных интересов кредитора в рамках дела о банкротстве должника. При этом суд также указал, что ответчиком не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и невозможности взыскания дебиторской задолженности.

В качестве доказательств наличия дебиторской задолженности кредитор ссылался на таблицу дебиторской задолженности за 2016 год, бухгалтерский баланс на 31.12.2016 год, подписанные и предоставленные генеральным директором должника (Каленовым И.Е.) на сумму 12 209 060 руб. 92 коп.

Вместе с тем, ИП Сигле А.Р. не представил в материалы дела доказательств того, что конкурсный управляющий Чурагулов В.И. располагал первичными документами, подтверждающими реальное существование дебиторской задолженности и позволяющими осуществить взыскание задолженности в указанном размере.

Данные бухгалтерского баланса за 2016 год не могут свидетельствовать о наличии у должника реально существующей задолженности в заявленном размере и каких-либо основных средств. Такие данные носят предположительный характер, но не подтверждают факт возникновения убытков по вине конкурсного управляющего.

Поскольку первичная документация, подтверждающая факт наличия указанной дебиторской задолженности на сумму 12 209 060 руб. 92 коп., передана конкурсному управляющему не была, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не мог принять надлежащих мер по взысканию данной задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта совершения конкурсным управляющим Чурагуловым В.И. неправомерных действий либо его бездействия, в результате которых кредиторам были причинены убытки, возлагается, в данном случае, на заявителя.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Сигле А.Р. не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт причинения убытков в результате бездействия конкурсного управляющего Чурагулова В.И., наличие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего, установленным вступившим в законную силу судебным актом, и невозможностью пополнить конкурсную массу должника на заявленную сумму, а также вину конкурсного управляющего в невозможности взыскания дебиторской задолженности в заявленном размере в конкурсную массу должника, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ИП Сигле А.Р., изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не доказал факт реальности взыскания дебиторской задолженности, сведения о наличии которой содержались в бухгалтерском балансе за 2016 год.

Судебный акт, которым признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Чурагуловым В.И. в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника, не содержит выводов относительно причинно-следственной связи между установленным бездействием конкурсного управляющего и невозможностью пополнения конкурсной массы должника за счет спорной дебиторской задолженности.

Кредитор при обращении с заявлением о взыскании убытков не доказал, что конкурсный управляющий Чурагулов В.И. после удовлетворения судом жалобы на его действия, располагая необходимыми первичными документами и имея реальную возможность для взыскания дебиторской задолженности, не принял мер по ее взысканию, и в результате его бездействия в конкурсную массу не поступили денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-36286/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков