Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-5460/20 по делу N А07-19245/2017

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А07-19245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-19245/2017.

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, МУП УИС) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ответчик, ООО УК "Альтернатива") о взыскании 1 429 783 руб. 53 коп. долга, 11 309 руб. 95 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный Комитет по тарифам Республики Башкортостан (далее - третье лицо, ГКТ РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 113-124).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 134-142).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А07-19245/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы МУП УИС, ГКТ РБ и ООО УК "Альтернатива" - без удовлетворения (т. 5 л.д. 99-115).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 МУП УИС отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В суд первой инстанции от ООО УК "Альтернатива" поступило заявление о взыскании с МУП УИС 385 000 руб. судебные расходов на оплату услуг представителя (с учетом частично отказа от заявления и уточнения; т. 6 л.д. 59-62).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 заявление ООО УК "Альтернатива" удовлетворено частично. С МУП УИС в пользу ООО УК "Альтернатива" взыскано 305 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано (т. 6 л.д. 108-117).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП УИС и ООО УК "Альтернатива" обжаловали его в порядке апелляционного производства.

МУП УИС в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что из анализа прейскурантов организаций, оказывающих юридические услуги в г. Уфа, средняя стоимость подготовки отзыва, искового заявления и представление интересов стороны по гражданскому делу в арбитражных судах, судах апелляционной и кассационной инстанции, в несколько раз ниже заявленного ответчиком.

Сложившаяся в регионе судебная практика также показывает, что средняя стоимость услуг представителя значительно ниже заявленной ответчиком.

Принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, заявленная ООО УК "Альтернатива" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению МУП УИС, не является разумной.

ООО УК "Альтернатива" в своей апелляционной жалобе указало, что отказ во взыскании судебных издержек в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., является неправомерным.

Судом первой инстанции было проигнорировано требование, установленное частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит разрешение вопроса о судебных издержках в зависимость от результата рассмотрения спора и итогового судебного акта, которым разрешен спор по существу.

Итоговым судебным актом по делу является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, которым истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований. Таким образом, вне зависимости последующего рассмотрения дела и процессуального участия сторон и третьих лиц по дельнейшему обжалованию (кассационному, надзорному), распределение судебных расходов должно производиться от итогового судебного акта.

ООО УК "Альтернатива" указывает, что между истцом и ответчиком 01.07.2019 заключено Соглашение о досудебном и судебном урегулировании споров (мировое соглашение), а также соглашение по фактическим обстоятельствам, которым был фактически урегулирован вопрос не только о поставке тепловой энергии для нужд отопления, но и о горячем водоснабжении (предмет жалобы на мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции), в том числе и по настоящему делу. Данный довод и доказательство приведены в подтверждении направленности последовательных действий ответчика по урегулированию всех взаимоотношений по поставке тепловой энергии (и на отопление, и на водоснабжение) как по настоящему делу в виде кассационной жалобы на мотивировочную часть апелляционного постановления, так и по другим аналогичным делам, приведшие к положительному результату защиты прав и законных интересов ответчика. Так как данный вопрос не исследовался на судебном заседании, судом не ставился, отсутствовали возражения в данной (отказанной) части со стороны истца, данное соглашение как доказательство не приобщалось к делу.

К апелляционной жалобе ООО УК "Альтернатива" приложено Соглашение о досудебном и судебном урегулировании споров (мировое соглашение), а также соглашение по фактическим обстоятельствам от 01.07.2019, которое судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается ввиду недоказанности уважительности причин, невозможности представить данное соглашение в суд первой инстанции при разрешении им вопроса о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от МУП УИС поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с сохранением ограничений, вызванных распространением новой короновирусной инфекции, и мер, установленных при введении режима повышенной готовности Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-111.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правовая позиция заявителя жалобы изложена в апелляционной жалобе, а также в доказательствах и процессуальных документах, раскрытых в суде первой инстанции. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

В ходатайстве МУП УИС не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание письмо Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667, в котором судам рекомендовано с 12.05.2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Альтернатива" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Семеновым Александром Николаевичем (исполнитель) заключен контракт от 21.04.2017 N 11 (т. 6 л.д. 63-64) в соответствии с п. 1.1 которого по поручению клиента исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении дел по искам Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" ГО г. Уфа РБ (ИНН 0277121421, ОГРН 1120280015910) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Альтернатива" (ИНН 0273085613, ОГРН 1120280002370) о взыскании задолженности. Предмет контракта дополнительно согласуется в отдельных Соглашениях к настоящему контракту по каждому судебному делу. Соглашения, дополнения к ним, являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п.3.1 контракта стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты устанавливаются в соглашениях к контракту.

По Соглашению от 05.07.2017 N 4 к контракту при рассмотрении дела в суде первой инстанции стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб. (т. 6 л.д. 65).

Согласно дополнению от 28.05.2018 N 1 к Соглашению N 4 заявитель понес издержки на представление его интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по подготовке и рассмотрению апелляционной жалобы (т. 6 л.д. 66).

В связи с объявлением дважды перерыва и отложением судебного разбирательства, необходимости повторной явки в суд апелляционной инстанции, представлением истцом и третьим лицом дополнительных документов и возражений, составление дополнительных письменных пояснений и представления обосновывающих материалов тарифного дела, и как следствие увеличением объема работ, были заключены дополнение от 31.08.2018 N 2 и дополнение от 02.10.2018 N3 к Соглашению N 4. Общая стоимость работ в суде апелляционной инстанции составила 175 000 руб. (т. 6 л.д. 67-68).

Согласно дополнению от 10.12.2018 N 4 к Соглашению N 4 заявитель понес издержки на представление его интересов в Арбитражном суде Уральского округа по подготовке и рассмотрению кассационной жалобы в сумме 80 000 руб. (т. 6 л.д. 69).

Согласно дополнению от 24.12.2018 N 5 к Соглашению N 4 заявитель понес издержки на представление его интересов в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы третьего лица - ГКТ РБ по тарифам в сумме 50 000 руб. (т. 6 л.д. 70).

Дополнением от 25.12.2018 N 6 к Соглашению N 4 заявитель понес издержки на представление его интересов в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы истца МУП УИС в сумме 50 000 руб. (т. 6 л.д. 71).

Общая сумма понесенных судебных издержек по расчету заявителя по настоящему спору составила: 80 000 + 175 000 + 80 000 + 50000 = 385 000 руб.

В суде первой инстанции состоялось восемь судебных заседаний 24.08.2017, 18.09.2017, 12.10.2017, 29.11.2017, 17.01.2018, 14.02.2018, 21.03.2018, 18.08.2018, в пяти из которых была обеспечена явка представителей Семенова А.Н. и Абатуровой А.В., действующих в интересах ответчика, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 93, 126-127, 144-145, т. 2 л.д. 51, 80-81, 96).

В суде апелляционной инстанции состоялось четыре судебных заседаний 24.08.2018, 31.08.2018, 01.10.2018, 08.10.2018 явка представителей Семенова А.Н. и Абатуровой А.В. обеспечена на все судебные заседания, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 3 л.д. 101-103, т. 4 л.д. 130-131).

В суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание 12.02.2019, явка представителей Семенова А.Н. и Абатуровой А.В. обеспечена (т. 5 л.д. 99).

Оплата по Соглашению N 1 в сумме 15 000 руб., Соглашению N 4 в сумме 385 000 руб., Соглашениям N 5-9 в общей сумме 505 000 руб. была произведена по платежным поручениям от 17.05.2018 на сумму 150 000 руб., от 05.06.2018 на сумму 100 000 руб., от 06.08.2018 на сумму 100 000 руб., от 08.08.2018 на сумму 50 000 руб., от 30.01.2019 на сумму 50 000 руб., от 04.04.2019 на сумму 100 000 руб., от 14.05.2019 на сумму 100 000, от 06.06.2019 на сумму 100 000 руб., от 19.07.2019 на сумму 250 000 (остаток 95 000 руб.) (т. 6 л.д. 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37).

ООО УК "Альтернатива", ссылаясь на положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере 80 000 руб. по дополнению N 4 к Соглашению N 4 к контракту по рассмотрению кассационной жалобы, поданной самим заявителем.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: контракт от 21.04.2017 N 11, Соглашение от 05.07.2017 N 4 к контракту с дополнениями, акт оказания услуг к Соглашению N 4, платежные поручения (т. 6 л.д. 29, 30-37, 63-73).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик обратилось с кассационной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции от 15.10.2018, исключив противоречие выводов по расчетам относительно исковых требований, а именно исключить из расчетов объем тепловой энергии 150,3473 Гкал на горячее водоснабжение, принять надлежащим расчет ответчика без учета тепловой энергии на горячее водоснабжение.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А07-19245/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы МУП УИС, ГКТ РБ и ООО УК "Альтернатива" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции верно отметил, что основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стали процесса). Расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, фактически включаются в состав издержек, связанных с рассмотрением дела по существу. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 664-О, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая, что кассационная жалоба, расходы за подачу которой, согласно дополнению N 4 к Соглашению N 4 к контракту от 21.04.2017 N 11, предъявляет ко взысканию заявитель, оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов в размере 80 000 руб. по дополнению N 4 к Соглашению N 4 к контракту.

Определяя общую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 305 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание представленные заявителем документы, объем работы представителя, участие представителей в судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанций, а также соразмерность и разумность понесенных расходов.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Семеновым А.Н. представительства в пользу ООО УК "Альтернатива", несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителями ООО УК "Альтернатива" в суд, количество судебных заседаний, в котором принимали участие представители ООО УК "Альтернатива", суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 305 000 руб. не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 305 000 руб. судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы МУП УИС о том, что заявленная ООО УК "Альтернатива" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению МУП УИС, не является разумной, подлежит отклонению.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ответчиком в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы ответчика на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителями юридической работы, а также учитывая пропорциональность заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 305 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Довод о том, что размер взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя превышает среднерыночные цены на оказание юридических услуг по ведение дел в суде, судом апелляционной инстанции не принимается, так как представленная истцом информация не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения отражают минимальный уровень цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Довод апелляционной жалобы ООО УК "Альтернатива" о том, что отказ во взыскании судебных издержек в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., является неправомерным, подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца представительские расходы ответчика в сумме 50 000 руб., понесенные заявителем в целях защиты своих прав при рассмотрении кассационной жалобы МУП УИС. Судом первой инстанции отказано во взыскании расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы самим заявителем, доводы которой судом кассационной инстанции признаны необоснованными.

Ссылка на Соглашение о досудебном и судебном урегулировании споров (мировое соглашение), а также соглашение по фактическим обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не принимается, так как оно обосновывает позицию ответчика по существу спора, которая при рассмотрении жалобы на определение о взыскании судебных расходов, апелляционным судом не проверяется и не принимается во внимание.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-19245/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева