Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 02АП-3438/20 по делу N А31-15714/2019

г. Киров

10 июня 2020 г.

Дело N А31-15714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2020 по делу N А31-15714/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (ИНН 7810483334, ОГРН 1077847507759)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

о взыскании 145 586 рублей 72 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 145 586 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2020 по делу N А31-15714/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истцу, указав, что ответчик понес расходы в размере 399 609 рублей 56 копеек, привлекая подрядную организацию для выполнения ряда работ, необходимых для дальнейшего присоединения истца к электрическим сетям. Суд неправомерно посчитал установленным обстоятельство, что ответчик заключил с ООО "Алвик" договор подряда от 03.04.2014 N 164 (2014) для нужд Общества. По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы и работы по строительству сетей внешнего электроснабжения для осуществления технологического присоединения объектов в Костромской области во 2 квартале 2014 года для нужд Компании, а не для Общества. Представленные в материалы дела документы не подтверждают причинную связь между понесенными расходами ответчика на строительство сетей внешнего электроснабжения в Костромской области и договором, заключенным между истцом и ответчиком. Суд не дал оценку доводам истца о непредставлении ответчиком документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 145 586 рублей 72 копейки. Доказательств того, что ответчиком фактически понесены подлежащие удержанию расходы по исполнению договора в спорной сумме, не представлено.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Основания для отложения рассмотрения дела, отсутствуют.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор N 2331-Н/4(3)-ТП(2013)И/40688920 на выполнение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в редакции протокола разногласий (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта "ТП 10/0,4кВ для электроснабжения УПЗОУ Ду 500, УЗОУ Ду 250, Блок-Бокс ТМ, на ПК 816 по объекту "II пусковой комплекс. ГРС Парфеньево - ГРС Нея", а заявитель - по внесению платы за технологическое присоединение.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ТП 10/0,4кВ для электроснабжения УПЗОУ Ду 500, УЗОУ Ду 250, Блок-Бокс ТМ, на ПК 816 по объекту "II пусковой комплекс. ГРС Парфеньево - ГРС Нея" в составе стройки "Газопровод-отвод Галич-Мантурово-Шарья Костромской области", расположенного (который будет располагаться), Костромская обл., Нейский р-н, близ г. Нея (пункт 2 Договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 Договора).

Согласно пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора.

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области N 13/17 от 18.02.2013 и составляет 145 586 рублей 72 копеек.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 15 календарных дней с момента заключения Договора (пункт 11 Договора).

В пункте 12 Договора стороны согласовали, что датой исполнения обязательства заявителя по оплате считается дата внесения денежных средств в кассу истца или на его расчетный счет.

21 октября 2013 года истец платежным поручением N 11758 перечислил ответчику 145 586 рублей 72 копейки.

29 декабря 2016 года истец письмом N 17/011-36750 уведомил ответчика о том, что в связи с окончанием 2016 года и исключением из плана на 2017 года строительства газопровода предлагает расторгнуть договоры об осуществлении технологического присоединения, в том числе Договор.

25 января 2017 года ответчик письмом N МР1-КМ/5-2/438 согласился с предложением истца о расторжении Договора, направил проект соглашения, содержащий условие о возмещении истцом расходов ответчика на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

24 ноября 2017 года истец письмом N 17/011-44589 запросил у ответчика расчеты в обоснование размера возмещения расходов.

15 декабря 2017 года ответчик письмом N МР1-КМ/5-1/8072 направил в адрес истца пояснения по расчетам.

22 августа 2018 года Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с требованием о расторжении Договора и взыскании 340 062 рублей 37 копеек в счет возмещения фактических расходов на исполнение договора (дело N А56-105573/2018).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2018 года и от 8 июля 2019 года по делу N А56-105573/2018 Договор расторгнут, в удовлетворении требования о взыскании отказано. Договор судом признан расторгнутым ввиду отказа заказчика от исполнения договора, во взыскании требуемой исполнителем суммы судом отказано в связи с ее превышением размера причитающейся исполнителю платы.

Указывая, что Компания не выполнила условия Договора по технологическому присоединению электрических сетей, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную по Договору сумму за технологическое присоединение в размере 145 586 рублей 72 копеек (т. 1, л.д. 24-26).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

По утверждению истца, мероприятия, предусмотренные Договором, со стороны ответчика не выполнены, в связи с чем на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение в виде оплаты по Договору в размере 145 586 рублей 72 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (за исключением заявителей, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно и заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 13 и 14 настоящих Правил), с выдачей заявителю акта осмотра (обследования) электроустановки по форме согласно приложению N 9 (далее - акт осмотра (обследования) электроустановки);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Пунктом 17 Правил N 861 предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ТП 10/0,4кВ для электроснабжения УПЗОУ Ду 500, УЗОУ Ду 250, Блок-Бокс ТМ, на ПК 816 по объекту "II пусковой комплекс. ГРС Парфеньево - ГРС Нея" в составе стройки "Газопровод-отвод Галич-Мантурово-Шарья Костромской области", расположенного (который будет располагаться): Костромская обл., Нейский р-н, близ г. Нея.

Судом также установлено, что 3 апреля 2014 года Компания (заказчик) и ООО "Алвик" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов N 164 (2014) (далее - Договор подряда, л.д. 16-43), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику:

- проектно-изыскательские работы в соответствии с Техническими заданиями N 108/2013-П(Ц), N 1115/2013-П(Ц) и исходными данными заказчика (Приложений N 4 и N 5);

- работы по строительству сетей внешнего электроснабжения для осуществления технологического присоединения объектов в Костромской области во 2 кв. 2014 года для нужд Компании в соответствии с Техническими заданиями N 108/2013-П(Ц), N 1115/2013-П(Ц).

Вопреки доводам заявителя в Приложении N 1 к Техническим заданиям N 1115/2013-П(Ц) (л.д. 35-39) согласованы виды и сроки выполняемых работ по Договору подряда, в том числе согласован присоединяемый объект Общества, а именно ТП 10/0,4кВ для электроснабжения УПЗОУ Ду 500, УЗОУ Ду 250, Блок-бокс ТМ, на ПК 816 по объекту "II пусковой комплекс. ГРС Парфеньево - ГРС Нея, Костромская обл., Нейский р-н, близ г. Нея.

Также согласован перечень работ: строительство ВЛ-10 кВ на ж/б опорах проводами марки СИП от линейных изоляторов опоры N 89 ВЛ-10кВ ф. 10-06 ПС 110/35/10 кВ "Нея" с установкой ЛР-10кВ и выполнением мероприятий по межеванию з.у.

24 июня 2014 года ответчик направил в адрес истца уведомление N МРСК-КМ/5/3154 о выполнении мероприятий, необходимых для технологического присоединения объекта "ТП 10/0,4кВ для электроснабжения УПЗОУ Ду 500, УЗОУ Ду 250, Блок-бокс ТМ, на ПК 816 по объекту "II пусковой комплекс. ГРС Парфеньево - ГРС Нея" (л.д. 77).

10 августа 2014 года Компания и ООО "Алвик" подписали акт приемки выполненных работ N 64.03, согласно которому ответчик принял от подрядчика проектно-сметную документацию на строительство сетей внешнего электроснабжения до осуществления технологического присоединения ТП 10/0,4кВ для электроснабжения УПЗОУ Ду 500, УЗОУ Ду 250, Блок-бокс ТМ, на ПК 816 по объекту "II пусковой комплекс. ГРС Парфеньево - ГРС Нея, стоимость выполненных работ определена в сумме 36 328 рублей 14 копеек (л.д. 44).

10 августа 2014 года Компания и ООО "Алвик" подписали акт приемки выполненных работ по форме КС-2 по строительству объекта "ТП 10/0,4кВ для электроснабжения УПЗОУ Ду 500, УЗОУ Ду 250, Блок-бокс ТМ, на ПК 816 по объекту "II пусковой комплекс. ГРС Парфеньево - ГРС Нея" на 107 938 рублей 18 копеек (л.д. 45-49).

20 августа 2014 года Компания и ООО "Алвик" подписали акт приемки выполненных работ по форме КС-2 по строительству объекта "ТП 10/0,4кВ для электроснабжения УПЗОУ Ду 500, УЗОУ Ду 250, Блок-бокс ТМ, на ПК 816 по объекту "II пусковой комплекс. ГРС Парфеньево - ГРС Нея" на 255 343 рубля 24 копейки (л.д. 50-57).

31 октября 2014 года ответчик платежным поручением N 138847 уплатил ООО "Алвик" 399 609 рублей 56 копеек (л.д. 58).

Таким образом, представленными документами подтверждается, что в ходе исполнения Договора ответчиком выполнены работ, необходимые для присоединения принадлежащих истцу объектов энергопотребления к электрическим сетям, в связи с чем понесены расходы в сумме 399 609 рублей 56 копеек.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что работы, указанные в актах, не выполнялись или выполнялись не для присоединения объекта Общества.

То обстоятельство, что акт о технологическом присоединении или акт о приемке выполненных работ по Договору сторонами не подписан, не свидетельствует о том, что ответчиком фактически не осуществлялись мероприятия по технологическому присоединению объекта Общества.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что фактические затраты, понесенные Компанией по технологическому присоединению объекта Общества подтверждены указанными актами о приемке выполненных работ от 20.08.2014 N 64.13, от 10.08.2014 N32.03 и от 20.08.2019 N32.03, а также платежным поручением N 138847 от 31.10.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2020 по делу N А31-15714/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина