Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-5117/20 по делу N А76-17993/2019

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А76-17993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-17993/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - Осипова Галина Андреевна (доверенность от 08.11.2018 N 74/183-н/74-2018-7-828).

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование", ответчик, податель жалобы) о взыскании 132 274 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 11 063 руб. 67 коп. величины утраты товарной стоимости (далее также - УТС), 45 489 руб. 20 коп. неустойки за период с 10.04.2019 по 06.05.2019 с продолжением начисления с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, 28 181 руб. 49 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 177 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 23-24).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иштимирова Альбина Чаукатовна, Даньшин Никита Александрович, Панов Алексей Владиславович, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" (далее - Иштимирова А.Ч., Даньшин Н.А., Панов А.В., общество "Ингосстрах", общество "АСКО-Страхование", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 исковые требования ИП Стояна Р.С. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 132 274 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 11 063 руб. 67 коп. величины утраты товарной стоимости, 44 256 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 06.05.2019 с продолжением начисления с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства (но не более 400 000 руб.), 28 181 руб. 49 коп. расходов по оплате услуг оценщика, а также 7 954 руб. 57 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 175 руб. 99 коп. почтовых расходов, 7 298 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании остальной части судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки, расходов на оценку и судебных расходов, принять по делу решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и снижении расходов на оценку.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проведение оценки поврежденного транспортного средства являлось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика. Указывает, что необходимость несения истцом дополнительных расходов на проведение независимой оценки не обоснована, так как согласно заключению общества "АльфаСтрахование" размер ущерба составляет 238 000 руб., а размер ущерба по заключению истца - 211 600 руб.

Отмечает, что стоимость оценки в размере 25 000 руб. является завышенной, не соответствует среднерыночной цене за подобные услуги (5 276 руб.). Актом осмотра ООО "Центр экспертизы СЮРВЕЙ" от 28.03.2019 N 0858-19 зафиксирован факт неприбытия собственника автомобиля или истца на подпись акта осмотра. С заявлением об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы транспортного средства (далее также - ТС), как это предусмотрено пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО), истец не обращался.

С позиции подателя жалобы, поскольку страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы исполнена надлежащим образом, стоимость независимой технической экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, является судебными расходами.

Также указывает, что при вынесении решения судом не принят во внимание тот факт, что ИП Стоян Р.С. при обращении в общество "АльфаСтрахование" по договору цессии с Пановым А.В. предоставил документы к заявлению о страховом возмещении по договору ОСАГО по происшествию от 30.12.2018, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП) от 30.12.2018, согласно которой ДТП произошло в результате отсутствия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), со стороны всех трех водителей. Страховая компания не должна устанавливать степень вины каждого участника ДТП.

Ссылаясь на абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58), апеллянт указывает, что общество "АльфаСтрахование" подлежит освобождению от уплаты неустойки.

От ИП Стояна Р.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части взыскания с ответчика неустойки, расходов на оценку и судебных расходов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Панов А.В. является собственником транспортного средства - автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак М047ТК174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 07 N 758129 (т.1, л.д. 83).

По адресу: д. Алтын-Таш, ул. Ленина, д. 49, 30.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У471ТХ174, под управлением водителя Иштимировой А.Ч., автомобиля Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак Н358НН174, под управлением водителя Даньшина Н.А., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак М047ТК174, под управлением водителя Панова А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2018 (т.2, л.д. 114-115).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в отношении водителей Иштимировой А.Ч., Даньшина Н.А., Панова А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя Иштимировой А.Ч. застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 1020432179 на период с 20.05.2018 по 19.05.2019.

Гражданская ответственность водителя Даньшина Н.А. застрахована в обществе "АСКО-Страхование" по полису МММ N 6000590259 на период с 04.08.2018 по 03.08.2019.

Гражданская ответственность водителя Панова А.В. застрахована в обществе "АльфаСтрахования" по полису МММ N 5015706829 на период с 18.12.2018 по 17.12.2019 (т.2, л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак М047ТК174, получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2018.

Между Пановым А.В. (цедент) и ИП Стояном Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 19.03.2019 N ЧЛБУ90153 (далее - договор цессии; т.1, л.д. 85), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику обществу "АльфаСтрахование", возникшие в результате повреждений транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак М047ТК174, по полису ОСАГО МММ N 6000590259, полученных в результате страхового события, произошедшего 30.12.2018, по адресу: Чебаркульский район, д. Алтынташ, ул. Ленина, 49, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, расходов на услуги аварийного комиссара, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, право требования разницы между расходами на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и без учета износа с надлежащего должника, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник обязан оплатить цеденту.

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (договорную сумму) (п. 1.2 договора цессии).

ИП Стоян Р.С. 21.03.2019 обратился к обществу "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, состоявшейся уступке права, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 89-91).

В материалы дела представлено направление общества "АльфаСтрахование" на проведение независимой технической экспертизы от 27.03.2019 (т.3, л.д. 22). Между тем сведения о получении Пановым А.В. либо истцом указанного направления отсутствуют.

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 28.03.2019 N 0858-19, составленный ООО "Центр экспертизы Сюрвей" (т.3, л.д. 46-48), из которого следует, что собственник транспортного средства на подписание акта осмотра не явился.

Согласно заключению от 04.04.2019 N 0858-19, выполненному ООО "Центр экспертизы СЮРВЕЙ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак М047ТК174, с учетом износа составила 238 000 руб., без учета износа - 294 000 руб. (т.2, л.д. 23-34).

Платежным поручением от 17.04.2019 N 199733 общество "АльфаСтрахование" произвело ИП Стояну Р.С. выплату страхового возмещения в размере 79 325 руб. 40 коп. исходя из того, что степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлена (т.2, л.д. 38).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, ИП Стоян Р.С. обратился к независимому оценщику - ООО ОК "Эксперт оценка" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению N 0403190415, выполненному ООО ОК "Эксперт оценка", стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак М047ТК174, составила без учета износа 262 500 руб., с учетом износа - 211 600 руб. (т.1, л.д. 15-71).

Согласно заключению N 0403190415, выполненному ООО ОК "Эксперт оценка", величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила 16 587 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 72-84).

ИП Стояном Р.С. понесены расходы по оценке в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.04.2019 N ЧЛБ00000666 (т.1, л.д. 14).

Истец 23.04.2019 обратился к обществу "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требование доплатить страховое возмещение в размере 132 274 руб. 60 коп., расходы на оценку ущерба в размере 30 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 16 587 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 92-94).

Платежным поручением от 06.05.2019 N 233448 общество "АльфаСтрахование" перечислило ИП Стояну Р.С. денежные средства в размере 7 342 руб. 05 коп. (т.2, л.д. 74).

Как указывает ответчик, платежным поручением от 06.05.2019 N 233448 общество "АльфаСтрахование" возместило истцу утрату товарной стоимости в размере 5 523 руб. 54 коп., расходы на оценку величины утраты товарной стоимости в размере 1 818 руб. 51 коп.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком в полном объеме не удовлетворены, ИП Стоян Р.С. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков выплаты ответчиком истцу страхового возмещения подтверждено материалами дела, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными, при этом суд произвел самостоятельный расчет неустойки, сумма которой составила 44 256 руб. 87 коп.

Суд отметил, что ответчик на дату получения заявления о наступлении страхового случая располагал документами, составленными сотрудниками полиции, из которых следовало отсутствие вины застраховавшего ответственность лица - Панова А.В. в дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2018.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 28 181 руб. 49 коп. расходов по оценке.

Представительские расходы снижены судом первой инстанции до разумного предела - 8 000 руб., взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7 954 руб. 57 коп., почтовые расходы взысканы в сумме 175 руб. 99 коп.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор цессии от 19.03.2019 N ЧЛБУ90153, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ИП Стоян Р.С. 21.03.2019 обратился к обществу "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, состоявшейся уступке права, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 89-91). Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна быть исполнена по 10.04.2019.

Согласно заключению от 04.04.2019 N 0858-19, выполненному ООО "Центр экспертизы СЮРВЕЙ" по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак М047ТК174, с учетом износа составила 238 000 руб., без учета износа - 294 000 руб. (т.2, л.д. 23-34).

Платежным поручением от 17.04.2019 N 199733 общество "АльфаСтрахование" произвело ИП Стояну Р.С. выплату страхового возмещения в размере 79 325 руб. 40 коп. исходя из того, что степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлена (т.2, л.д. 38).

Платежным поручением от 06.05.2019 N 233448 общество "АльфаСтрахование" перечислило ИП Стояну Р.С. денежные средства в размере 7 342 руб. 05 коп. (т.2, л.д. 74). Как указывает ответчик, платежным поручением от 06.05.2019 N 233448 общество "АльфаСтрахование" возместило истцу утрату товарной стоимости в размере 5 523 руб. 54 коп., расходы на оценку величины утраты товарной стоимости в размере 1 818 руб. 51 коп.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку последним днем выплаты страховщиком страхового возмещения являлось 10.04.2019, нарушение обществом "АльфаСтрахование" сроков выплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела.

Истцом заявлено о взыскании 45 489 руб. 20 коп. неустойки за период с 10.04.2019 по 06.05.2019 с продолжением начисления с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении признал произведенный истцом расчет ошибочным, произвел собственный расчет, согласно которому размер неустойки за период с 11.04.2019 по 06.05.2019 составил 44 256 руб.

87 коп. (за период с 11.04.2019 по 17.04.2019 размер неустойки составил 15 973 руб. 11 коп. (228 187 руб. 29 коп. (211 600 руб. стоимость ремонта + 16 587 руб. 29 коп. УТС) х 1% х 7 дней), за период с 18.04.2019 по 06.05.2019 размер неустойки составил 28 283 руб. 76 коп. (148 861 руб. 89 коп.

(228 187 руб. 29 коп. - 79 325 руб. 40 коп.) х 1% х 19 дней).

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь со взысканием с него неустойки, указывает, что в представленной ИП Стояном Р.С. при обращении к страховщику справке о ДТП от 30.12.2018 указано на отсутствие нарушения ПДД РФ со стороны всех трех водителей, страховая компания не должна устанавливать степень вины каждого участника ДТП. Ссылаясь на абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 46 постановления Пленума ВС РФ N 58, апеллянт отмечает, что общество "АльфаСтрахование" подлежит освобождению от уплаты неустойки.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ N 58 установлено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что общество "АльфаСтрахование" исполнило в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, суд первой инстанции указал, что на момент обращения истца с заявлением о страховом случае ответчик располагал справкой о ДТП от 30.12.2018, из которой следует, что в отношении водителя Панова А.В. указано: "нарушений ПДД нет", в графе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указано: "столкновение двух транспортных средств и наезд на автомобиль". В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик на дату получения заявления о наступлении страхового случая располагал документами, составленными сотрудниками полиции, из которых следовало отсутствие вины застраховавшего ответственность лица - Панова А.В. в дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2018.

Основания не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют в силу следующего.

Из представленной описи документов, приложенных к заявлению о наступлении страхового случая (т.1, л.д. 91), а также представленных страховой компанией документов, полученных ею вместе с заявлением (т.2, л.д. 4-80) следует, что при обращении 21.03.2019 ИП Стояна Р.С. к обществу "АльфаСтрахование" к заявлению о наступлении страхового случая были приложены справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 12, т.2, л.д. 19-22, судом первой инстанции также истребован оригинал административных материалов по факту ДТП от 30.12.2018).

Судом первой инстанции верно установлено, что в справке о ДТП от 30.12.2018 изложены обстоятельства происшествия: "столкновение двух транспортных средств и наезд на автомобиль".

Обстоятельства ДТП конкретизированы в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2018, в котором отмечено, что 30.12.2018 в 14 час. 10 мин. по адресу: Чебаркульский район, д. Алтын-Таш, ул. Ленина, д. 49, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У471ТХ174, под управлением водителя Иштимировой А.Ч., и автомобиля Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак Н358НН174, под управлением водителя Даньшина Н.А. В результате столкновения автомобиль Ленд Ровер, Дискавери, государственный регистрационный знак Н358НН174, совершил наезд на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак М047ТК174, Панова А.В.

Апелляционный суд отмечает, что из вышеизложенных обстоятельств ДТП, при которых произошел наезд на стоящий автомобиль Рено Логан, однозначно усматривается отсутствие вины в совершении ДТП водителя Панова А.В.

Изложенное также подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 26.02.2019 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Иштимировой А.Ч. и Даньшина Н.А., из чего следует, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении Панов А.В. не рассматривался в качестве лица, предположительно виновного в совершении ДТП, в качестве таких лиц рассматривались только Иштимирова А.Ч. и Даньшин Н.А.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исходя из обстоятельств ДТП, объяснений его участников пришел к выводу, что в действиях водителей - Иштимировой А.Ч. и Даньшина Н.А. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения ПДД РФ, вина указанных участников дорожно-транспортного происшествия признана равной. В действиях водителя Панова А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Ответчиком в апелляционной жалобе данные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Какие-либо дополнительные документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении, общество "АльфаСтрахование" у истца или иных организаций не истребовало.

В соответствии с пунктом 3.16 Правил ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных истцом в адрес ответчика вместе с заявлением о страховом возмещении документов возможно было установить отсутствие вины Панова А.В. в совершении ДТП, при этом наличие вины в совершении ДТП только у Иштимировой А.Ч., Даньшина Н.А. или обоих данных лиц вместе не влияло на обязанность общества "АльфаСтрахование" выплатить страховое возмещение в полном объеме, а не в 1/3 части.

При таких обстоятельствах основания для применения пункта 46 постановления Пленума ВС РФ N 58 и освобождения ответчика от взыскания неустойки отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "АльфаСтрахование" 44 256 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 06.05.2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку доказательств полной выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 143 338 руб. 27 коп., из расчета 1% за каждый день просрочки, в общей сумме не более 400 000 руб.

Истцом также заявлялось о взыскании 28 181 руб. 49 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

ИП Стояном Р.С. понесены расходы по оценке в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.04.2019 N ЧЛБ00000666 (т.1, л.д. 14).

Платежным поручением от 06.05.2019 N 233448 общество "АльфаСтрахование" перечислило ИП Стояну Р.С. расходы на оценку величины УТС в размере 1 818 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что необходимость несения истцом дополнительных расходов на проведение независимой оценки не обоснована.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что общество "АльфаСтрахование" ознакомило потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а также с суммой выплачиваемого страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что актом осмотра ООО "Центр экспертизы СЮРВЕЙ" от 28.03.2019 N 0858-19 зафиксирован факт неприбытия собственника автомобиля или истца на подпись акта осмотра, подлежат отклонению, поскольку представленное в материалы дела направление на проведение независимой экспертизы от 27.03.2019 (т.3, л.д. 22) не содержит сведений о его направлении в адрес потерпевшего либо истца.

Апеллянт также указывает, что с заявлением об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы ТС, как это предусмотрено пунктом 3.11 Правил ОСАГО, истец не обращался.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Таким образом, положение пункта 3.11. Правил ОСАГО содержит прямое указание, которое не подлежит расширительному толкованию, только о том, что письменное заявление на ознакомление с результатами подается потерпевшим страховщику в отношении осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не в отношении определенной страховщиком самостоятельно, либо страховщиком с привлечением оценочной организации, величины страховой выплаты.

То есть требования пункта 3.11 Правил ОСАГО в отношении независимой оценки не противоречат вышеприведенным положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно, выводы суда первой инстанции в рассмотренной части законны и обоснованны.

В связи с изложенным истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не был лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений и величины УТС, оснований для вывода о нарушении потерпевшим порядка урегулирования спора со страховщиком апелляционный суд не усматривает.

Ответчик ссылается на то, что необходимость несения истцом дополнительных расходов на проведение независимой оценки не обоснована, так как согласно заключению общества "АльфаСтрахование" размер ущерба составляет 238 000 руб., а размер ущерба по заключению истца - 211 600 руб.

Апелляционный суд считает правильным отклонить данные доводы, поскольку, несмотря на заявление вышеуказанных доводов о превышении стоимости ремонта, определенной в заключении ООО "Центр экспертизы СЮРВЕЙ" от 04.04.2019 N 0858-19, над стоимостью, определенной в заключении ООО ОК "Эксперт оценка" от 19.04.2019 N 0403190415, общество "АльфаСтрахование" истцу страховое возмещение в полном объеме не выплатило ни по одному из заключений.

Кроме того, несмотря на соответствующее указание ИП Стояна Р.С. в заявлении о наступлении страхового случая (т.1, л.д. 89), страховая компания добровольно не рассчитала и не компенсировала истцу стоимость УТС автомобиля, что дополнительно подтверждает обоснованность обращения истца к независимому оценщику.

В отсутствие ознакомления ответчиком истца с результатами экспертизы и размером выплачиваемого страхового возмещения ИП Стоян Р.С. не мог оценить, чем вызвана выплата страхового возмещения в сумме 79 325 руб.

40 коп. при значительном повреждении автомобиля.

При этом также следует учесть, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта заявлены ИП Стояном Р.С. именно на основании результатов представленного им заключения ООО ОК "Эксперт оценка" от 19.04.2019 N 0403190415.

С позиции подателя жалобы, поскольку страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы исполнена надлежащим образом, стоимость независимой технической экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, является не убытками, а судебными расходами.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, поведения сторон, поскольку ответчик не ознакомил потерпевшего с заключением эксперта, не предоставил возможность оценить правильность его составления, вынудив тем самым обратиться к независимому оценщику, не согласовал сумму выплачиваемого страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость проведённой по заказу истца независимой оценки следует отнести к убыткам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные потерпевшим расходы по оценке превышают среднерыночную стоимость за аналогичные услуги, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку расходы истца на экспертизу документально подтверждены, представленное заключение об определении стоимости ремонта и УТС положено в основу судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, стоимость проведения независимой оценки в настоящем случае относится к убыткам истца, в связи с чем не подлежит оценке по критерию разумности на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие справки АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ не является доказательством, безусловно свидетельствующим о необходимости взыскания убытков в заявленном ответчиком размере, данный документ носит информационный характер.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 1 818 руб. 51 коп. суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 28 181 руб. 49 коп. расходов по оценке.

Истцом также заявлялось о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между ООО ЮК "Правовой Защитник" (исполнитель) и ИП Стояном Р.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договора на оказание юридических услуг от 19.03.2019, договор) (т.1, л.д. 96-97), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 19.03.2019 N ЧЛБУ90153, а также иных понесенных расходов. В рамках договора исполнитель обязуется проводить сбор и анализ документов, относящихся к данному делу, произвести анализ и обобщение судебной практики данной категории дел, составить и подать от имени заказчика иск о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика, осуществить представительство интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 19.03.2019 ИП Стояном Р.С. переданы ООО ЮК "Правовой Защитник". денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.03.2019 N У90153 (т.1, л.д. 95).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 26.02.2020, 03.03.2020, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 8 000 руб., взыскав с ответчика представительские расходы в сумме 7 954 руб. 57 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Почтовые расходы в сумме 177 руб., подтвержденные материалами дела (т.1, л.д. 6), правомерно взысканы судом с ответчика в сумме 175 руб. 99 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-17993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева