Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 08АП-1742/20 по делу N А75-5774/2018

город Омск

10 июня 2020 г.

Дело N А75-5774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1742/2020) акционерного общества "Открытие Холдинг" на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5774/2018 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480) к акционерному обществу "Открытие Холдинг" (ОГРН 1107746979196), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Аэробус" (ОГРН 1027726005780), публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэробус" Иванова Ильи Владимировича, о взыскании 128 218 393,37 долларов США,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя акционерного общества "Открытие Холдинг" Шаиповой С.А. по доверенности от 02.07.2020 сроком действия до 02.06.2021,

представителя публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" Кузнецова А.Н. по доверенности от 17.01.2020 N 3/КД/2020 сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Открытие Холдинг" (далее - АО "Открытие Холдинг", ответчик) о взыскании 6 238 552 952 руб. 15 коп. долга, 792 545 824 руб. 02 коп. процентов по договору кредитной линии N 46-02/02-12-87 от 13.12.2012; 1 165 707 954 руб. 97 коп. долга, 90 811 774 руб. 99 коп. процентов по договору кредитной линии N 0091-ЛВ/13-0021 от 18.04.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аэробус" (далее - ООО "Аэробус"), конкурсный управляющий ООО "Аэробус" Иванов Илья Владимирович.

Определением от 20.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5774/2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ПАО Банк "ФК Открытие" заменено на публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "Траст", истец). Этим же судебным актом ПАО Банк "ФК Открытие" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5774/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор поручительства N ОХ43/15 от 30.04.2015 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, о чем свидетельствует, в частности, отсутствие в договоре сведений, позволяющих идентифицировать заемщика как юридическое лицо; общие экономические интересы и корпоративная связанность сторон договору не является мотивом для выдачи поручительства, поскольку кредитор фактически сам ручается перед собой за неисполнение обязательств со стороны заемщика; отсутствие в указанном договоре цены договора противоречит действующему законодательству и запрету дарения между коммерческими организациями; наличие в договоре поручительства условия об обязанности поручителя не выдвигать против требований банка возражений противоречит нормам статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что свидетельствует о недействительности договора поручительства; договором поручительства в нарушение части 2 статьи 376 ГК РФ не установлены пределы изменения условий, в рамках которых поручитель согласен отвечать за должника; истцом не представлены сведения из кредитного досье заемщика, что подтверждает факт незаключения договора. По мнению апеллянта, подписание договора поручительства со стороны АО "Открытие Холдинг" совершено со значительным превышением представителем ответчика своих полномочий, в силу чего обязательства по данному договору возникли у самой Целминьш Светланы Юрисовны; истец и представитель ответчика Целминьш С.Ю. злоупотребили своими правами, так как заемщик уже в конце 2015-начале 2016 годов был не в состоянии исполнять свои обязательства, а ответчик поручился за исполнение обязательств лица, которое фактически являлось банкротом, кроме того, 31.03.2015 заключены аналогичные договоры поручительства, следовательно, целью заключения данных договором являлось искусственное создание для АО "Открытие Холдинг" обязательств и причинение ему вреда.

В письменных отзывах истец, ПАО Банк "ФК Открытие", конкурсный управляющий ООО "Аэробус" Иванов И.В. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Аэробус" Иванова И.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Аэробус", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При этом от ПАО Банк "ФК Открытие" посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Представители истца и ответчика возражали против отложения судебного разбирательства.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "ФК Открытие" об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель АО "Открытие Холдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ПАО НБ "Траст" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк" (кредитор) и ООО "Аэробус" (заемщик) заключены договоры кредитной линии N N 46-02/02-12-87 от 13.12.2013, 0091-ЛВ/13-0021 от 18.04.2013, во исполнение которых кредитор предоставил заемщику кредиты в размере 97 625 000 долларов США сроком по 12.12.2024 под ставку 8,5% годовых и в размере 580 000 долларов США сроком по 15.04.2016 под ставку 8,5% годовых соответственно.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" N 61 от 08.09.2014 банк реорганизован путем присоединения к нему открытого акционерного общества Банк "Открытие" и открытого акционерного общества "Новосибирский муниципальный банк" с утверждением нового наименования: публичное акционерное общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").

В обеспечение обязательств заемщика по указанным договорам кредитной линии 30.04.2015 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (кредитор) и открытым акционерным обществом "Открытие Холдинг" (в настоящее время - АО "Открытие Холдинг", поручитель) заключен договор поручительства N ОХ 43/15, в силу которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Аэробус" обязательств по кредитным договорам NN 46-02/02-12-87, 0091-ЛВ/13-0021. Договор действует в течение трех лет с момента его подписания.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров N 66 от 15.06.2016 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением от 19.12.2017 Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-4286/17 с ООО "Аэробус" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по договору кредитной линии N 46-02/02-12-87 в размере 109 442 705 долларов 45 центов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Решением от 19.12.2017 Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-4290/17 с ООО "Аэробус" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по договору кредитной линии N 0091-ЛВ/13-0021в размере 18 775 687 долларов 92 цента США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Определением от 18.12.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70950/2016 в отношении ООО "Аэробус" введено наблюдение.

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70950/2016 ООО "Аэробус" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован путем выделения акционерного общества "Банк Открытие Специальный" с одновременной его реорганизацией в форме присоединения к ПАО НБ "Траст", что подтверждается протоколом от 30.07.2018 N 03/18 общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие", передаточным актом, утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 31.07.2018 N 03/18, выпиской из приложения к акту, протоколом от 30.06.2018 N 02 общего собрания акционеров ПАО НБ "Траст".

Определением от 18.12.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70950/2016 в реестр требований должника включены требования истца, а именно 6 238 552 952 руб. 15 коп. долга, 792 545 824 руб. 02 коп. процентов по договору кредитной линии N 46-02/02-12-87, 1 165 707 954 руб. 97 коп. долга, 90 811 774 руб. 99 коп. процентов по договору кредитной линии N 0091-ЛВ/13-0021.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Аэробус" своих обязательств по спорным договорам кредитной линии, ПАО НБ "Траст" направило в адрес АО "Открытие Холдинг" письма N N 01-4-10/32725, 01-4-10/32726 от 16.03.2018 с указанием на наступление ответственности по договору поручительства N ОХ 43/15 и с требованием добровольно исполнить кредитные обязательства заемщика.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ПАО НБ "Траст" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи АО "Открытие Холдинг" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае ответственность АО "Открытие Холдинг" установлена сторонами договора поручительства N ОХ43/15 как солидарная.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что обязательства ООО "Аэробус" по возврату истцу суммы кредитов и уплате процентов за пользование кредитами не исполнены, требования ПАО НБ "Траст" предъявлены АО "Открытие Холдинг" как к поручителю в пределах срока действия договора поручительства, апелляционная коллегия полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на мнимость сделки по заключению договора поручительства N ОХ43/15 от 30.04.2015. Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Факт того, что кредитор заключал сделку поручительства в целях возникновения соответствующих обязательств, материалам дела не противоречит, и подтверждается, в частности, обращением в суд с настоящим иском.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Указанные разъяснения возможно применить для установления общих интересов также поручителя и кредитора. Учитывая, что в настоящем случае договор поручительства заключен автономно от заемщика (без его участия в договоре).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать объективно существовавшие на момент предоставления поручительства взаимоотношения кредитора и поручителя.

Ответчиком не оспаривается, что на момент подписания договора поручительства АО "Открытие Холдинг" являлось лицом под контролем и значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IFRS) 10 и МСФО (IAC) 28 находился ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Указанное свидетельствует об очевидном наличии у сторон общих экономических интересов, в том числе направленных на сохранение стабильного финансового состояния кредитора, в ситуации неисполнения ООО "Аэробус" принятых не себя обязательств по кредитным договорам.

Иной интерес в заключении договора поручительства ответчиком не доказан.

Часть 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

И поскольку доводы о мнимости сделки заявлены стороной сделки при предъявлении к ней соответствующих требований об исполнении обязательств, применительно к настоящему спору ответчику следует доказать недобросовестность поведения кредитора, как стороны сделки поручительства, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что кредитор действовал не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда поручителю или заемщику.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Сделки поручительства, как правило, не предусматривают встречного исполнения, следовательно, они могут и не предполагать имущественную выгоду для поручителя.

Договор поручительства является консенсуальной сделкой, поэтому все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, совершены сторонами в момент заключения договоров и в момент предъявления требований кредитора к поручителям.

В данном случае невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Действия кредитора, выразившиеся в принятии мер для заключения договора поручительства, направлены на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных кредитных средств.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие пункта 1.2, равно как и пункта 4.1.8 в договоре поручительства не свидетельствует о мнимости поручительства; напротив, поскольку мотивом выдачи поручительства выступало наличие общих экономических интересов, корпоративная связанность сторон договора, указанные условия сделки являлись понятными и очевидными для сторон.

Кроме того, даже отсутствие какой-либо связи между должником и поручителем само по себе не может влечь недействительность договора поручительства.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии экономических и деловых отношений между поручителя и должника по основному обязательству как основание признания договора поручительства мнимой сделкой является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о том, что договором поручительства в нарушение части 2 статьи 376 ГК РФ не установлены пределы изменения условий, в рамках которых поручитель согласен отвечать за должника.

Согласно пункту 16 Постановления N 42 договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Учитывая, что в спорные договоры кредитных линий изменения в части размера сумм кредитов и процентов после подписания договора поручительства, то есть после 30.04.2015, сторонами не вносились, договор поручительства N ОХ43/15 обеспечивает обязательства по данным договорам в полном объеме на тех условия, на которых действовали договоры кредитных линий к моменту подписания договора поручительства.

В жалобе АО "Открытие Холдинг" также ссылается на отсутствие у представителя ответчика полномочий на совершение сделки по заключению договора поручительства.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия отмечает, что договор поручительства N ОХ43/15 со стороны АО "Открытие Холдинг" подписан финансовым директором Целминьш С.Ю., действующей на основании доверенности от 11.06.2014 N 11-06/14-04. Доверенностью от 11.06.2014 N 11-06/14-04 указанное лицо уполномочено, в частности, на совершение любых сделок по своему усмотрению в пределах на сумму до 50 000 000 долларов США по каждой сделке (или ее эквивалента в любой другой валюте по курсу Банка России, выдачу от имени АО "Открытие Холдинг" поручительства и заключение иных соглашений об обеспечении обязательств общества.

Срок действия названной доверенности определен до 01.04.2016, следовательно, на момент подписания спорного договора поручительства срок доверенности не истек.

Между тем заключенный сторонами договор поручительства обеспечивает не одну сделку, а две самостоятельных сделки по заключению договоров кредитной линии. Таким образом, каждое поручительство как акцессорное обязательство следует судьбе основного обязательства и является самостоятельной сделкой.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное доверенностью ограничение полномочий Целминьш С.Ю. в части заключения сделок на сумму до 50 000 000 долларов США, сделка по заключению договора поручительства N ОХ43/15 от 30.04.2015 в части обеспечения договора кредитной линии N 0091-ЛВ/13-0021 заключена представителем ответчика в пределах его полномочий.

Коллегия суда принимает во внимание продолжительность рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, основания отложения судебных заседаний, заключающиеся в предоставлении сторонам по ходатайствам последних возможности урегулирования спора мирным путем.

Более того, ссылки на мнимость договора поручительства N ОХ43/15 от 30.04.2015 последовали от ответчика по истечении продолжительного периода времени с момента заключения договора и после предъявления иска в суд. При этом отсутствие встречного иска, содержащего требования об оценке судом названной сделки на предмет ее действительности, фактически лишили истца возможного способа защиты против иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

В этой связи оснований для вывода о недействительности договора поручительства в связи с отсутствием у представителя ответчика соответствующих полномочий на заключение данного договора у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на финансовое состояние заемщика не принимается апелляционным судом во внимание как не имеющая правового значения при разрешении судом вопроса о действительности сделки по заключению договора поручительства, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности заемщика либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения этого обязательства.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на АО "Открытие Холдинг".

Между тем наличия в действиях кредитора по заключению спорного договора поручительства исключительного намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведение истца, вопреки доводам подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным привлечение АО "Открытие Холдинг" как поручителя к ответственности за неисполнение ООО "Аэробус" своих обязательств по договорам кредитной линии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ПАО НБ "Траст", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина