Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-9951/19 по делу N А45-29650/2019

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А45-29650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9951/2019(2) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2019 по делу N А45-29650/2019 (судья Хорошилов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВОБЕТОН" (ОГРН 1135476112970, ИНН 5401370255, 630124, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 255)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1055405042802, ИНН 5405292417, 630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Воинская, дом 63, офис 206)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВОБЕТОН" (далее - ООО "НОВОБЕТОН") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") с иском о взыскании 4 918 850 руб. 56 коп. задолженности, 491 885 руб. 06 коп. неустойки по договору поставки N 30/11-17 от 02.11.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Строймонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: согласно пункту 6.3 договора покупатель оплачивает товар, доставку на условиях 100% предоплаты не позднее одного банковского дня до отгрузки товара, указанной в заявке покупателя; таким образом, поставка товара возможна только при его 100% предоплате, и сам факт поставке свидетельствует о предварительной оплате товара, поставляя товар на приведенных условиях, поставщик тем самым признает факт его оплаты; с учетом условий договора и совершенных истцом юридически значимых действий, ООО "Новобетон" утратило право на предъявление соответствующих требований независимо от наличия в материалах спора доказательств расчета по договору, так как такие требования означают опровержение своих собственных действий, что недопустимо в силу статей 1, 10 ГК РФ.

ООО "НОВОБЕТОН" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору поставки от 02.11.2017 N 30/11-17 ООО "НОВОБЕТОН" (поставщик) поставило в пользу ООО "Строймонтаж" (покупатель) товар на общую сумму 5 437 846 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, датированными периодом с 14.05.2019 по 14.06.2019.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель оплачивает товар, доставку на условиях 100% предоплаты не позднее одного банковского дня до отгрузки товара, указанной в заявке покупателя, если иное не согласовано сторонами дополнительным соглашением или в заявке.

Неполная оплата товара послужила основанием для обращения ООО "НОВОБЕТОН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 918 850 руб. 56 коп. задолженности.

Довод ответчика о том, что в силу пункта 6.3 договора поставщик признал факт оплаты поставленного товара, апелляционным судом отклоняется, поскольку положениями данного пункта лишь закреплено правило о предварительной 100% оплате товара (статья 431 ГК РФ).

Сам факт поставки товара не свидетельствует о состоявшейся предварительной оплате, является риском предпринимательской деятельности ООО "НОВОБЕТОН".

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Из материалов не следует, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Поставка товар в отсутствие предварительной оплаты об этом не свидетельствует.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора в случае возникновения задолженности у покупателя перед поставщиком, поставщик вправе требовать оплаты неустойки из расчета 0,1 от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 491 885 руб. 06 коп. (10% от стоимости неоплаченного в срок товара) за период с 10.01.2019 по 05.08.2019.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2019 по делу N А45-29650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев