Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 10АП-6638/20 по делу N А41-59366/2014

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А41-59366/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Второй Залив" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А41-59366/2014.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Второй Залив": Келехсаева Н.И. (по доверенности от 25.02.2020).

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Второй Залив" (далее - АО "Второй Залив", общество, ответчик) о демонтаже ограждения, смонтированного из сплошного металлического профиля, лесного участка площадью 2,0 га Учинского участкового лесничества Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" в квартале 53 выделах 3, 4, 7, 11.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество демонтировать ограждение, смонтированное из сплошного металлического профиля, лесного участка площадью 2,0 га Учинского участкового лесничества Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" в квартале 53 выделах 3, 4, 7, 11.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 апелляционная жалоба АО "Второй Залив" на указанное решение возвращена.

27 февраля 2020 года в Арбитражный суд Московской области от АО "Второй Залив" поступило заявление в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит разъяснить решение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2014 по настоящему делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2020 в удовлетворении заявления АО "Второй Залив" о разъяснении судебного акта отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, разъяснить указанное решение арбитражного суда первой инстанции по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступили.

В судебном заседании представитель АО "Второй Залив" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о разъяснении решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу ответчик сослался на то, что исполнил решение суда по настоящему делу, однако, 25.02.2020 приставом-исполнителем ответчику вручено новое требование о демонтаже столбов забора и соединяющих их поперечных лаг, что, по мнению подателя жалобы, не соответствует резолютивной части решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции указал, что данное решение не содержит неясностей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу части 1 статьи 179 названного Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 4 указанной статьи по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Следует отметить, что разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Проанализировав содержание решения суда по настоящему делу и вопросы, поставленные ответчиком в заявлении о разъяснении судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание решения не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясные выводы, нет противоречий, неточностей, приводящих к двоякому толкованию. Решение соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования и нашли отражение в судебном акте.

Из текста заявления ответчика о разъяснении судебного акта усматривается, что заявитель ставит вопросы, относящиеся к организации исполнения решения суда по делу, однако возможность обращения с таким требованием не предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанной статьи могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, но не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Применительно к указанному суд первой инстанции в обжалуемом определении правомерно отметил, что на стадии принудительного исполнения судебного акта именно судебный пристав-исполнитель определяет порядок исполнения требований исполнительного документа и предпринимает соответствующие меры принудительного исполнения.

Также при принятии решения по настоящему делу в предмет доказывания по иску не входил вопрос о составных частях ограждения (столбы, поперечные лаги, и т.д.), в силу чего данный вопрос подлежит установлению лишь при фактическом исполнении судебного акта. При этом из содержания решения суда по делу следует, что судом принято решение о сносе ограждения в целом.

В силу указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А41-59366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Второй Залив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова