Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 20АП-1984/20 по делу N А09-8620/2019

г. Тула

10 июня 2020 г.

Дело N А09-8620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителя Быстрова С.М. (доверенность от 07.05.2020), от индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Михайловича - представителя Титова Г.П. (доверенность от 20.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020 по делу N А09-8620/2019 (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотникову Дмитрию Михайловичу (далее - ИП Плотников Д.М., ответчик) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2018 N 41702667, заключенного между ПАО "МРСК Центра" и ИП Плотниковым Д.М.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза-67" (далее - ООО "Нефтебаза 67") и Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункты 1, 2, 34, 37 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), указывает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, ввиду отсутствия у ответчика технологического присоединения к сетям истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск" полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2018 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор N 41702667 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор; т. 1, л. д. 13 - 18), согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) электрооборудование и освещение автозаправочной станции, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 30,0 кВт; категория надежности: III (третья) класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 В.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора определено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения электрооборудования и освещения автозаправочной станции, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Смоленская область, Починковский район, с/п Стодолищенское, п. Стодолище, улица Советская, 25 метров юго-западнее дома N 154.

В пункте 3 договора согласовано, что точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

По условиям пункта 6 договора сетевая компания обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В целях согласования проекта "Строительство участка КВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ N 1011 ПС 110/35/10 кВ Стодолище, строительство ТП-10/0,4 кВ и участка ВЛ-0,4 кВ для технологического присоединения автозаправочной станции расположенной по адресу: Смоленская область, Починковский район, с/п Стодолищенское, п. Стодолище, улица Советская, 25 метров юго-западнее дома N 154 (ИП Плотников Д.М.)" истец письмом от 23.01.2019 исх. N МР1-СМ/40/662 направил в ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск" данный проект для согласования (т. 1, л. д. 23).

Письмом от 13.02.2019 исх. N 527 ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск" отказало в согласовании проекта по причине того, что проектная документация выполнена для технологического присоединения уже действующей и оснащенной электроэнергией АЗС, расположенной на км 291+200 (слева) (т. 1, л. д. 24).

В связи с наличием осуществленного технологического присоединения объекта заявителя ПАО "МРСК Центра" направило в адрес ответчика письмо от 14.03.2019 исх. N МР1-СМ/31-1/2181 с приложением соглашения о расторжении договора (т. 1, л. д. 25 - 27).

Письмом от 27.03.2019 исх. N 418 ответчик потребовал от истца дать мотивированный ответ по факту отказа от выполнения принятых по договору обязательств (т. 1, л. д. 28).

В письме от 11.04.2019 исх. N МР1-СМ/31-1/3189 истец вновь указал на то, что поскольку заключение договора на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия на км 291+260 не согласовано с ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск", то невозможно выполнение мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения и, как следствие, невозможно осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя. Повторно предложил подписать направленное ранее соглашение о расторжении договора (т. 1, л. д. 30 - 31).

В письме от 18.04.2019 ответчик указал, что присоединяемые им энергопринимающие устройства были приобретены выделенной частью и отдельным лотом из комплекса сооружений и не являются электрофицированным объектом посредством филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (т. 1, л. д. 32).

21.05.2019 представителями ПАО "МРСК Центра" и представителем ООО "Нефтебаза-67" составлен акт обследования объекта потребителя ИП Плотникова Д.М. (т. 1, л. д. 36), в ходе проведения которого установлено, что планируемый к присоединению объект - электрооборудование и освещение автозаправочной станции имеет технологическое присоединение к электросетям ООО "Нефтебаза-67" от ПС "Стодолище" ВЛ 1011 КТП-9-11 Нефтебаза.

Письмом от 22.05.2019 N МР1-СМ/31-1/4282 ПАО "МРСК Центра" направило в адрес ИП Плотникова Д.М. составленный акт, указав при этом, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. Поскольку энергопринимающие устройства заявителя уже имеют технологическое присоединение к сетям, то у сетевой компании отсутствуют правовые основания для исполнения договора технологического присоединения. Ответчику вновь было предложено подписать соглашение о расторжении спорного договора (т. 1, л. д. 34 - 35).

Поскольку соглашение о расторжение договора ответчиком подписано не было, истец, полагая, что договор N 41702667 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2018 противоречит требованиям действующего законодательства, в частности, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло - и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах N 861.

Согласно пункту 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, поскольку данный вид договора на основании абзаца 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" имеет статус публичного.

Действие вышеуказанных Правил N 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил N 861).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

При этом под однократностью технологического присоединения, упомянутой в части 1 статьи 26 закона N 35-ФЗ, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Данное толкование принципа однократности технологического присоединения соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 03.07.2015 N АКПИ15-499.

Согласно пункту 7 Правил N 861 процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требует изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Из представленного в материалы дела акта обследования объекта потребителя ИП Плотникова Д.М. от 21.05.2019 следует, что в присутствии представителей ООО "Нефтебаза-67" на основании заявки потребителя от 10.08.2018 на технологическое присоединение объекта электрооборудования и освещения автозаправочной станции к электрическим сетям филиала был осуществлен выезд по адресу: Смоленская область, Починковский район, пос. Стодолище, ул. Советская, 25 метров юго-западнее дома N 154 и осмотр планируемого к присоединению объекта для определения точки подключения и необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения. В результате осмотра выявлено, что объект подключен к электросетям ООО "Нефтебаза-67" от ПС "Стодолище" ВЛ 1011, КТП-9-11 Нефтебаза (т. 1, л. д. 37).

По результатам совместного осмотра электросетевого комплекса, ранее находившегося в комплексе нефтебазы ООО "Смоленские топливные сети", на предмет наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих ИП Плотникову Д.М., к энергообъектам ООО "Нефтебаза 67", составлен акт обследования объекта потребителя от 24.12.2019 с приложением однолинейной схемы электроснабжения нефтебазы п. Стодолище от 28.12.2004 (т. 3, л. д. 136 - 137).

Из представленного акта от 24.12.2019 следует, что АЗС N 44 электроснабжается по временной схеме от сетей ООО "Нефтебаза-67" КП 0.4 кВ КТП 9-11 "Нефтебаза" (собственником КТП является ООО "Нефтебаза-67"), фактическое присоединение АЗС N 44 к сетям ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" отсутствует, технологическое присоединение (акт об осуществлении технологического присоединения) между филиалом ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" и ИП Плотниковым Д.М. отсутствует, соглашение о перераспределении мощности между ИП Плотниковым Д.М. и ООО "Нефтебаза-67" отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно пояснял, что электрификация АЗС (как действующего объекта) происходила изначально от ООО "Смоленские топливные системы" (как единого имущественного комплекса), впоследствии от ООО "Нефтебаза-67" (временное подключение, с целью сохранения работоспособности автозаправочной станции), данные обстоятельства не оспариваются и ООО "Нефтебаза-67".

Однако при этом ООО "Нефтебаза-67" указывало, что не является поставщиком электроэнергии, не намерено обеспечивать АЗСN 44 электроэнергией на постоянных условиях и возлагать на себя связанные с этим дополнительные обязательства.

Вместе с тем, действия ООО "Нефтебаза 67" об отказе ответчику в постоянном обеспечении электроэнергией и временному предоставлению электроэнергии АЗС N 44 суд области обоснованно посчитал злоупотреблением своим положением с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего отношения, связанные с технологическим присоединением и передачей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения. Под временной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, заключаемого на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройствств с применением постоянной схемы электроснабжения, либо в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям передвижных энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно. Под постоянной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора.

Согласно пункту 3 Правил N 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

На основании пункта 4 названных Правил N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Пунктом 6 Правил N 861 определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил недискриминационного доступа, предусмотренные для сетевых организаций.

Поскольку энергопринимающие устройства объекта АЗС N 44, принадлежащего ИП Плотникову Д.М., ранее были технологически присоединены в составе имущественного комплекса и имели постоянную схему энергоснабжения, судом области сделан правильный вывод о том, что последующий перевод на временную схему энергоснабжения является нарушением норм действующего законодательства.

Следовательно, ООО "Нефтебаза-67" обязано восстановить постоянную схему энергоснабжения и не препятствовать перетоку через ее объекты электрической энергии для потребителя ИП Плотникова Д.М. При этом, судом верно отмечено, что отсутствие у ООО "Нефтебаза-67" статуса сетевой или энергоснабжающей организации не освобождает его от обязанности обеспечивать переток электроэнергии по его сетям конечному потребителю.

Таким образом, учитывая, что объект, принадлежащий ответчику, имеет постоянное технологическое присоединение к объектам принадлежащим ООО "Нефтебаза-67", а также ввиду отсутствия необходимости в осуществлении повторного технологического присоединения к сетям истца, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования о признании заключенного между истцом и ответчиком договора N 41702667 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2018 недействительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика не опровергает законности принятого по делу судебного акта и основана на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения пункта 3 статьи 432 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку действующее правовое регулирование не позволяет истцу выполнить принятые по договору обязательства, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020 по делу N А09-8620/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева