Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-4731/20 по делу N А07-26829/2019

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А07-26829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Башкирские Инженерные Сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07-26829/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания "Модуль" (далее - ООО ПМК "Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП Башкирские инженерные сети" (далее - ООО "СП БИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 38/2016/ПД от 25.10.2016 в размере 110 842 руб., неустойки в размере 28 984 руб. 20 коп.; договору N 40/2016/Ч от 07.11.2016 в размере 319 523 руб. 72 коп., неустойки в размере 33 053 руб. 40 коп.; по договору N 02/10/ПД от 02.10.2017 в размере 210 158 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 07.08.2019 в размере 18 915 руб. 66 коп.; 50 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Общество "БИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостанс встречным исковым заявлением к обществу "Модуль" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от 25.10.2016 N 38/2016/ПД, начисленной за период с 15.11.2017 по 30.09.2018 в размере 68 826 руб. 62 коп.; неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от 07.11.2016 N 40/2016/Ч, начисленной за период с 06.12.2016 по 30.12.2016 в размере 1376 руб. 33 коп.; неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от 02.10.2017 N 02/10/ПД, начисленной за период с 01.11.2017 по 27.05.2018 в размере 10 507 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 38/2016/ПД от 25.10.2016 в размере 110 842 руб., неустойка в размере 11 084 руб. 20 коп.; по договору от 07.11.2016 N 40/2016/Ч в размере 319 523 руб. 72 коп., неустойка в размере 31 952 руб. 37 коп.; по договору от 02.10.2017 N 02/10/ПД задолженность в размере 210 158 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 07.08.2019 в размере 18 915 руб. 66 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 025 руб., возмещение представительских расходов в размере 49 583 руб. 50 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с общества "СП БИС" в пользу общества ПМК "Модуль" взыскана задолженность в размере 685 145 руб. 60 коп.

С указанным решением не согласилось общество "СП БИС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на чрезмерность пени, взысканной судом по договорам подряда N 38/2016/ПД от 25.10.2016 и N 40/2016/Ч от 07.11.2016, а также по договору подряда N 02/10/ПД от 02.10.2017, и считает чрезмерными взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя.

Полагает, что при рассмотрении требований общества ПМК "Модуль" о взыскании стоимости работ, выполненных по договорам 38/2016/ПД от 25.10.2016, N 40/2016/Ч от 07.11.2016 N 02/10/ПД от 02.10.2017, судом нарушены нормы части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанные договоры не связаны между собой, в силу чего суду надлежало выделить заявленные требования в отдельное производство.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "БИС" (генподрядчик) и обществом "Модуль" (субподрядчик) заключен договор N 38/2016/ПД от 25.10.2016, согласно п.1.1 которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс демонтажных и монтажных работ на объекте "Реконструкция административного здания под размещение стационара ГАУЗ Республиканского психотерапевтического центра, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Зорге, 73/3", а именно: демонтаж существующей котельной, устройство газовой котельной, устройство наружного газоснабжения в соответствии с условиями договора и проектной документацией (т.1 л.д. 21-35).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется согласно ведомости договорной стоимости (приложение N 2), включает в себя стоимость самих работ, причитающееся вознаграждение субподрядчику, стоимость материалов, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ, а также компенсацию издержек субподрядчика, и составляет 17 900 000 руб.

Разделом 5 договора установлены сроки выполнения работ. Датой начала работ является 25.10.2016, окончание - в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3).

В силу п.7.1 договора генподрядчик в течение 3 рабочих дней с даты открытия субподрядчиком отдельного счета, производит аванс в размере 7 800 000 руб., в течение 6 рабочих дней с даты открытия счета - аванс в размере 1 200 000 руб., в течение 10 рабочих дней с даты открытия счета - аванс 1 732 000 руб., в апреле 2017 г. - аванс в размере 1 200 000 руб. Оплата работ производится на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных генподрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами вышеуказанных актов при условии предоставления субподрядчиком документации, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Окончательная оплата работ производится на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных генподрядчиком акта ввода газораспределительной системы котельной и газопровода, окончательного акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами вышеуказанных актов при условии предоставления субподрядчиком документации, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

В соответствии с п. 7.2 договора при осуществлении расчетов с субподрядчиком генподрядчик производит удержание гарантийной суммы в размере 3% от стоимости выполненных работ по форме КС-3. Возврат гарантийного удержания (окончательный расчет) производится генподрядчиком в следующем порядке: 2% - после выполнения полного комплекса строительных работ, предусмотренных договором, в течение 30 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию и утверждении акта приема законченного строительством объекта приемочной комиссией; 1% - по истечении 18 календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию и утверждении акта приема законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Пунктом 13.1 договора установлено, что в случае задержки установленных договором сроков перечисления оплаты за надлежаще выполненные субподрядчиком в принятые генподрядчиком по актам работы, генподрядчик возмещает субподрядчику пеню в размере 0,01% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний товарными накладными N 36 от 19.07.2017, N 92 от 30.11.2017, N 101 от 29.12.2017, N 102 от 29.12.2017, N 98 от 29.12.2017, N 24 от 23.03.2018, N 86 от 19.07.2018, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.12.2016 на сумму 8 475 726 руб. 42 коп., N 2 от 30.12.2016 на сумму 922 726 руб. 96 коп., N 3-2 от 30.08.2018 на сумму 101 446 руб. 96 коп., N 3-3 от 30.08.2018 на сумму 95 649 руб. 62 коп., N 5 от 30.09.2018 на сумму 153 руб. 75 коп., N 3-1 от 30.08.2018 на сумму 82 620 руб. 06 коп., справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 30.12.2016 на сумму 9 398 453 руб. 38 коп., N 2 от 29.12.2017 на сумму 4 607 155 руб. 10 коп., N 3 от 30.08.2018 на сумму 279 716 руб. 64 коп., N 5 от 30.09.2018 на сумму 153 руб. 75 коп., N 4 от 30.09.2018 на сумму 715 061 руб. 07 коп. (т.1 л.д. 36-68, т.2 л.д. 11-23).

07.11.2016 между обществом "БИС" (генподрядчик) и обществом "Модуль" (субподрядчик) заключен договор от N 40/2016/Ч, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по монтажу наружных газопроводов высокого и низкого давления, монтаж ГРПШ и выход из земли у места примыкания к блочной котельной на объекте "Строительство изолятора временного содержания Отдела МВД России по Чекмагушевскому району", расположенном по адресу: с. Чекмагуш, ул. Кольцевая, 8 в соответствии с условиями договора и проектной документации (т.1 л.д. 69-85).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется согласно смете (приложение N 2), включает в себя стоимость самих работ, причитающееся вознаграждение субподрядчику, стоимость материалов, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ, а также компенсацию издержек субподрядчика, и составляет 89 722 руб. в ценах 2001 г., 550 533 руб. 72 коп. в текущих ценах.

В соответствии с п. 5.1 договора сроки выполнения работ: начало работ 07.11.2016, окончание - 05.12.2016.

Согласно пункту 7.1 договора оплата работ производится на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных генподрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форе КС-3 по фактически выполненным работам за отчетный период в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами вышеуказанных актов при условии предоставления субподрядчиком документации, предусмотренной пунктом 6.1, и поступления денежных средств от заказчика.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что при осуществлении расчетов с субподрядчиком генподрядчик производит удержание гарантийной суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ по форме КС-3. Возврат гарантийного удержания (окончательный расчет) производится генподрядчиком в следующем порядке: 8% - после выполнения полного комплекса строительных работ, предусмотренных договором, в течение 30 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию и утверждения акта приема законченного строительством объекта приемочной комиссией; 2% - по истечении 60 календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию и утверждения акта приема законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Пунктом 13.1 договора установлено, что в случае задержки установленных договором сроков перечисления оплаты за надлежаще выполненные субподрядчиком в принятые генподрядчиком по актам работы, генподрядчик возмещает субподрядчику пеню в размере 0,01% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

На основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 30.12.2016 N 1 на сумму 550 533 руб. 72 коп. субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы (т.1 л.д. 86-102).

02.10.2017 между обществом "БИС" (генподрядчик) и обществом "Модуль" (субподрядчик) заключен договор от N 02/10/ПД, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с договором работы по монтажу и пуско-наладке электрокотла на объекте "Реконструкция административного здания под размещение стационара ГАУЗ Республиканского клинического психотерапевтического центра, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Зорге, 73/3", а именно: установка и монтаж электрокотла с последующей его обвязкой, пуско-наладочные работы (т.1 л.д. 103-105).

Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: с 02.10.2017 по 31.10.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 210 158 руб.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны без каких-либо возражений и замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.05.2018 N 1 на сумму 210 158 руб. (т. 1 л.д. 106-110, т. 2 л.д. 10).

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2019 с требованием погасить задолженность в размере 968 845 руб. 47 коп. в срок до 21.06.2019 (т.1 л.д.111-112).

Ссылаясь на нарушение условий договоров N 38/2016/ПД от 25.10.2016, N 40/2016/Ч от 07.11.2016, N 02/10/ПД от 02.10.2017 работ, общество "Модуль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование встречных требований общество "БИС" указало на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Удовлетворяя требования общества ПМК "Модуль" о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком материалами дела подтвержден, оснований для отказа в принятии выполненных работ не установлено. Требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам N 38/2016/ПД от 25.10.2016 и N 40/2016/Ч от 07.11.2016 судом удовлетворены частично в связи с начислением пени на стоимости работ без учета гарантийного удержания, срок уплаты которого на момент рассмотрения спора не наступил. Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость выполненных работ по договору N 02/10/ПД от 02.10.2017, удовлетворены судом в полном объеме с учетом положений статьи 49 АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя при отсутствии доказательств их чрезмерности признаны судом соразмерными объему работы представителя и удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования по встречному иску удовлетворены судом в полном объеме, поскольку суд посчитал доказанным факт нарушения сроков окончания выполнения работ и отсутствия доказательств наличия вины ответчика в нарушении истцом своих обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложись отношения по выполнению комплекса демонтажных и монтажных работ на объектах: "Реконструкция административного здания под размещение стационара ГАУЗ Республиканского психотерапевтического центра, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Зорге, 73/3" (т.1 л.д. 21-35), "Строительство изолятора временного содержания Отдела МВД России по Чекмагушевскому району", расположенном по адресу: с. Чекмагуш, ул. Кольцевая, 8 (т.1 л.д. 69-85), "Реконструкция административного здания под размещение стационара ГАУЗ Республиканского клинического психотерапевтического центра, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Зорге, 73/3"(т.1 л.д. 103-105).

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения субподрядчиком работ подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.12.2016, N 2 от 30.12.2016, N 3-2 от 30.08.2018, N 3-3 от 30.08.2018, N 5 от 30.09.2018, N 3-1 от 30.08.2018, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 30.12.2016, N 2 от 29.12.2017, N 3 от 30.08.2018, N 5 от 30.09.2018, N 4 от 30.09.2018 (т.1 л.д. 36-68, т.2 л.д. 11-23); N 1 от 30.12.2016 (т.1 л.д. 86-102); N 1 от 27.05.2018 (т.1 л.д. 106-110, т.2 л.д. 10), и не оспаривается сторонами.

Наличие последующих претензий генподрядчика к объемам и качеству выполненных работ, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции признал доказанным материалами дела факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 13.1 договоров N 38/2016/ПД от 25.10.2016, N 40/2016/Ч от 07.11.2016 стороны установили, что в случае задержки установленных договором сроков перечисления оплаты за надлежаще выполненные субподрядчиком в принятые генподрядчиком по актам работы, генподрядчик возмещает субподрядчику пеню в размере 0,01% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден вышеизложенными доказательствами, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взаимосвязанные положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной неустойки, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, доводы апеллянта о чрезмерности взысканных по договору N 02/10/ПД от 01.10.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования расходов на оплату услуг представителя, обществом "Модуль" представлен договор на оказание юридических услуг от 13.05.2019 (т.1 л.д. 114) и расходный кассовый ордер N 3 от 15.05.2019 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д. 115).

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора истцом подтвержден, чрезмерность расходов ответчиком не доказана и достоверными доказательствами по делу не опровергнута, явная несоразмерность заявленных расходов судом не установлена.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Доводы апеллянта о нарушении судом части 3 статьи 130 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку выделение требований в отдельное производство является правом суда и возможно в случае признания судом целесообразности раздельного рассмотрения спора, однако апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рассмотрение заявленных требований без их выделения в отдельное производство нарушило его процессуальные права и повлекло принятие незаконного судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07-26829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Башкирские Инженерные Сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин