Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-6507/20 по делу N А65-6643/2020

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А65-6643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года по делу N А65-6643/2020 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", город Казань Республика Татарстан,

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, город Казань Республика Татарстан,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" пг. Богатые Сабы, Сабинский район, Республика Татарстан,

АО "Транснефть Прикамье", город Казань Республика Татарстан,

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Головановой Ю.В. от 03 марта 2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по ИП N 38049/19/16001-ИП от 18 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - отдел), с привлечением в качестве заинтересованных лиц ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", АО "Транснефть-Прикамье", о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Головановой Ю.В. от 03.03.2020 г. N 16001/20/35161 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" недействительным и действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Одновременно обществом заявило ходатайство о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Головановой Ю.В. от 03.03.2020 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по ИП N 38049/19/16001 -ИП от 18.04.2019 г.

Определением суда от 26.03.2020 г. ходатайство заявителя удовлетворено, действие постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Головановой Ю.В. от 03.03.2020 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по ИП N 38049/19/16001-ИП от 18.04.2019 г. приостановлено до вступления судебного акта в законную силу.

ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются только в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов предусмотрена возможность принятия специальных обеспечительных мер в виде приостановления судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 упомянутого Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер при оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу положений п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принимая обеспечительные меры или отказывая в их применении, суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия заявленных мер на момент обращения с заявлением в суд.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса (п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ). Перечень обеспечительных мер приведён в ч. 1 ст. 91 АПК РФ и является открытым.

По правилам п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска (заявленного требования) должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП РФ по Республике Татарстан А.Г. Протопоповой возбуждено исполнительное производство N 158282/19/16003-И. в отношении АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - общество) о взыскании согласно поступившему исполнительному документу, выданному на основании постановления АС Поволжского округа от 07.03.2019 г. N Ф06-41775/2018 по делу N А65-9477/2018 в пользу ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" (далее - ООО "НГСК") 108 883 050 руб.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 09.10.2019 г. N 16/01/103/19 исполнительное производство N 158282/19/16003-ИП от 18.04.2019 г. передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Республике Татарстан.

12.10.2019 г. исполнительное производство принято к производству Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФССП РФ по Республике Татарстан, с присвоением N 38049/19/16001-ИП от 18.04.2019 г.

В рамках данного исполнительного производства 06.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность заявителя в отношении дебитора АО "Транснефть-Прикамье" в размере 108 795 825,94 руб., что подтверждается актом о наложении ареста от 06.09.2019 г. и постановлением о наложении ареста от 06.09.2019 г. N 16003/19/2012520.

03.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 16001/20/35161 об обращении взыскания на данную дебиторскую задолженность заявителя.

Указанным постановлением от 03.03.2020 г. судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность заявителя путем внесения (перечисления) дебитором - АО "Транснефть-Прикамье" денежных средств в размере 108 795 825,94 руб. на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Республике Татарстан, одновременно запретив заявителю совершать действия, приводящие к изменению либо к прекращению правоотношений, обязав дебитора АО "Транснефть-Прикамье" в 10-дневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Головановой Ю.В. от 03.03.2020 г. N 16001/20/35161 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность получено обществом 13.03.2020 г., и соответственно подлежит исполнению в срок до 24.03.2020 г.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что указанное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.03.2020 г. и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют законодательству об исполнительном производстве по следующим основаниям.

Так, по мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Головановой Ю.В. от 03.03.2020 г. N 16001/20/35161 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность нарушает имущественные права заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 данной статьи).

Между тем, ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит положений, позволяющих судебному приставу-исполнителю, несмотря на его самостоятельный процессуальный статус, произвольно изменять установленную законом очередность, в связи с тем, что данные принудительные меры непосредственно влияют на деятельность организации.

Таким образом, указанными нормами установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, при котором, в первую очередь, взыскание обращается на денежные средства должника, а при их отсутствии - на иное имущество в установленной законом последовательности применительно к конкретно обозначенным в действующем законодательстве об исполнительном производстве составам имущества.

Согласно ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

С учетом изложенного, обращение взыскания на имущественные права является законным и обоснованным при наличии двух условий, а именно: отсутствие у должника в достаточном количестве денежных средств, а также, если вырученных денежных средств, полученных от взыскания движимого имущества должника, недостаточно для удовлетворения требований взыскателя. При этом, размер взыскания за счет имущественных прав должника должен быть соразмерно уменьшен на сумму денежных средств, полученных от взыскания первой очереди - движимого имущества, непосредственно не участвующего в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Указанное вытекает из установленного п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно данным бухгалтерского учета у Общества на балансе имеется движимое имущество на сумму 25 млн. руб. в виде автотранспортных средств в количестве 19 единиц и трубы в виде лома черных металлов в количестве 11 тонн.

При этом заявитель, руководствуясь ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", сообщил 27.09.2019 г. в адрес судебного пристав-исполнителя письмом N СВТНП-22-06/858 о наличии у заявителя движимого имущества в виде автотранспортных средств в количестве 18 единиц и трубы, диаметром 153 мм. в количестве 166 штук по 6 метров каждая, с просьбой в соответствии с положениями, ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратить взыскание в первую очередь на данное движимое имущество.

Однако, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель уклонился от установления факта наличия либо отсутствия имущества, отнесенного к первой очереди взыскания, на которое следует обратить взыскание до реализации имущественных прав, и тем самым не принял надлежащих мер по обращению взыскания на движимое имущества заявителя, несмотря на то, что материалы исполнительного производства содержат, как сведения о наличии движимого имущества, так и просьбу должника обратить взыскание в первую очередь именно на данное имущество.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В обжалуемом постановлении судебный пристав - исполнитель указала, обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника Акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" путем внесения (перечисления) дебитором - АО "Транснефть-Прикамье", адрес ул. П. Лумумбы 20, к. 1, г. Казань, денежных средств, в размере 108 795 825,94 руб. на депозитный счет: получатель: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Отделение - НБ Республика Татарстан р/с 40302810100001000001; ИНН 1655088826; КПП 166045001; БИК 049205001, запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, обязать дебитора АО "Транснефть-Прикамье" адрес ул. П. Лумумбы 20, к. 1, г. Казань в десятидневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 108 795 825,94 руб. на депозитный счет структурного подразделения: получатель: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Отделение - НБ Республика Татарстан р/с 40302810100001000001; ИНН 1655088826; КПГ 166045001; БИК 049205001.

Обращаясь с настоящим ходатайством заявитель указал, что нарушения закона, допущенные при принятии оспариваемого постановления, носят существенный и неустранимый характер, создают угрозу произвольного и безосновательного посягательства на имущественные интересы общества, тем самым нарушают его права и законные интересы и создавая неоправданные преимущества ООО ""Нефтегаз-Сервискомплект".

Кроме того, по мнению заявителя, совершение исполнительных действий и взыскание денежных средств в размере 108 795 825,94 руб., повлечет в случае признания судом оспариваемого постановления незаконным и его отмены невозможность возврата денежных средств, в связи с тем, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается заявление ООО "Партнер" (г. Чебоксары) о признании ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" несостоятельным (банкротом) - дело N А65-36478/2019.

С учетом изложенного, суд оценив доводы заявителя в совокупности с представленными в материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства являются достаточными основаниями для приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Головановой Ю.В. от 03.03.2020 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по ИП N 38049/19/16001-ИП от 18.04.2019 г.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта в рассматриваемом случае может повлечь причинение ущерба заявителю, в том числе исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Указанное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 29 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением".

В п. 4 информационного письма от 13.08.2004 г. N 83 Президиум ВАС РФ вновь указал, что "под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением".

В соответствии с п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами".

Кроме того, следует отметить, что обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, следует сделать вывод, что принятая судом обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого постановления при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Так, принятые судом обеспечительные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы заявителя и его кокнтрагента до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение заявителю ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя, в случае удовлетворения заявленных требований.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленного ходатайства.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильный вывод по существу заявленного ходатайства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку операций от 14.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года по делу N А65-6643/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Безпалому Андрею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку операций от 14 апреля 2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан