Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-5353/20 по делу N А65-38453/2019

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А65-38453/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года по делу N А65-38453/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Независимая страховая группа" к муниципальному унитарному предприятия г.Казани "Водоканал" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Независимая страховая группа" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с МУП "Водоканал" 68 019 рублей 67 копеек ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие г.Казани "Водоканал" просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требования истца необоснованны, представленные доказательства сомнительны, не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с виновными действиями, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

От ООО СК "НСГ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 марта 2018 года произошло ДТП с участием а/м Опель Корса г/н О 344 МТ/116 под управлением Приваловой М.М. и а/м ГАЗ 4795 г/н Х 358 МТ/116 под управлением Зиатдинова Р.Р., принадлежащей МУП "ВОДОКАНАЛ".

В результате произошедшего ДТП вышеуказанные транспортные средства получили различные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810216182004819831 от 20.03.2018 г. водитель Зиатдинов Р.Р., являющийся сотрудником МУП "Водоканал", признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в порядке ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДТП произошло в результате нарушения водителем п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность собственника т/с, по вине которого произошло спорное ДТП - МУП "Водоканал", на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ЕЕЕ N 1006956634 от 29.03.2017 г. (л.д. 8).

Автомобиль Опель Корса г/н О 344 МТ/116 на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Независимая страховая группа" по полису КАСКО N К000187/АТ-2017 от 04.07.2017 г. (л.д. 9).

Собственник т/с Опель Корса г/н О 344 МТ/116 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытка с представлением полного пакета документов и поврежденного транспортного средства.

Страховщик признал ДТП от 20.03.2018 г. страховым случаем и по платежному поручению N 2133 от 20.06.2018 г. перечислил Приваловой М.М. 178389 рублей в качестве страхового возмещения (л.д. 49).

Размер страховой выплаты был определен в соответствии с экспертным заключением N 95566 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным Консалтинговым Агентством "Независимость" по заказу страховщика, а также заказом покупателя N 0000021834 от 21.04.2018 г. и заказ-нарядом N 0000081209 от 30.05.2018 г. (л.д. 18-48).

Экспертное заключение N 95566, представленное истцом в материалы дела, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта. Ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствие с п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО АО "СОГАЗ" признало случай страховым и от имени и за счет ООО СК "Согласие" по платежному поручению N 34405 от 05.10.2018 г. перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 110369 рублей 33 копейки в порядке прямого возмещения убытка.

Таким образом, АО "СОГАЗ" и ООО СК "Согласие" выполнили свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Фактический размер ущерба в результате спорного ДТП составил 178389 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 68019 рублей 67 копеек.

Досудебную претензию истца о добровольном возмещении ущерба (исх. N 330 от 22.07.2019 г. л.д. 53-55, доказательства направления - л.д. 56) ответчик удовлетворить отказался (исх. N 34-06/24196 от 26.08.2019 г. л.д. 57), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1072 ГК РФ гласит, что юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, из материалов дела следует, что фактический размер ущерба в результате ДТП составил 178 389 руб. разница между страховым возмещением 110 369,33 руб. и фактическим размером ущерба составляет 68 019,67 руб.

23.07.2019 г. ответчику была направлена претензия N 098/18Ф от 22.07.2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией, с требованием добровольно возместить истцу понесенные расходы. Однако, ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба в полном объеме (ответ на претензию от 26.08.2019 г. N 34-06/24196).

Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы относительно нецелесообразности приобретения и замены некоторых запасных деталей (материалов) и ремонтных работ поврежденного автомобиля суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Объем работ, необходимость приобретения и замены поврежденных деталей (материалов) обоснованны и подтверждаются экспертным заключением N 95566 ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость". Фактический размер ущерба в результате ДТП составляет 178 389 руб.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 г. по делу N А65-38453/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева