Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 21АП-794/20 по делу N А84-5935/2019

09 июня 2020 г.

Дело N А84-5935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березина Петра Петровича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 января 2020 года по делу N А84-5935/2019 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Аббасова Абулфата Гаджи Огли (299022, г. Севастополь, ул. Горпищенко 69-1) о признании его банкротом

УСТАНОВИЛ:

Аббасов Абулфат Гаджи Огли обратился в суд заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) гражданин Аббасов Абулфат Гаджи Огли признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвержден финансовым управляющим должника арбитражный управляющий Котлов Владимир Викторович - член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением имевшаяся у него сумма задолженности превышала 500 000 рублей, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, наличествуют признаки неплатежеспособности гражданина, должником не заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов и не представлено суду доказательств о планируемых поступлениях в конкурсную массу денежных средств либо имущества, позволяющего реструктуризировать имеющуюся кредиторскую задолженность, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что гражданин Аббасов А.Г.О. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, имеются основания для признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с названным решением, Березин П.П. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает на следующее:

- суд не исследовал исполнительное производство, провел заседание без единственного кредитора должника - Березина П.П. и в отсутствие представителей УФНС, в результате чего кредитор был лишен права выбора кандидатуры финансового управляющего;

- должник является трудоспособным;

- суд не исследовал, куда должник потратил заемные средства;

- не доказана неплатежеспособность должника, не доказано отсутствие транспортных средств у должника и иного недвижимого имущества;

- закон о банкротстве не предусматривает введение процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Определением от 06.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2020, которое было отложено на 02.06.2020.

От финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текстов указанного определения и определения о переносе судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3).

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве также установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно справке, сформированной на сайте ФНС России в сети интернет, по состоянию на 19.12.2019 должник не является индивидуальным предпринимателем.

Должник указал о наличии у него задолженности по денежным обязательствам перед Березиным П.П. на основании решения Ленинского районного суда города Севастополя по делу No2-593/19 от 13.03.2019, согласно которому суд взыскал с Аббасова Абулфата Гаджи Огли в пользу Березина П.П. долг по договору займа в размере 1 000 000,00 руб., проценты - 521 917,81 руб., пеню - 177 000 руб., а всего 1 698 917,81 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 694,59 руб.; а также на основании постановления УФНС по г. Севастополю отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю о возбуждении исполнительных производств от 23.07.2019 на суммы 16 694 руб., 1 698 917 руб. в отношении должника.

Пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Суммы задолженностей подтверждаются указанными выше решением Ленинского районного суда города Севастополя по делу No2-593/19 от 13.03.2019 и постановлениями УФНС по г. Севастополю отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю о возбуждении исполнительных производств от 23.07.2019, остаток долга по исполнительному производству составляет более 500 000,00 рублей.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно представленным сведениям, должник указал на отсутствие у него дохода, достаточного для погашения задолженности.

Должник указал на наличие у него права собственности на квартиру по ул. Горпищенко 69, кв. 1 в г. Севастополе, площадью 43,4 кв.м. (залогодержатель ПАО "Приватбанк"), где он проживает, на отсутствие у него транспортных средств, электронных денежных средств.

Должник указал на наличие у него открытых счетов в АО АБ "Россия" и ПАО РНКБ (банк), на которых отсутствуют денежные средства. Должник также указал на отсутствие у него имущества, а также доходов, за счёт которых возможно удовлетворение денежных требований, на отсутствие возможности удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам в полном объеме, в связи с недостаточностью денежных средств.

Должник ссылается на отсутствие у него иных доходов и имущества для удовлетворения денежных требований.

Доказательства того, что у должника имеется иное движимое и/или недвижимое имущество, в том числе доказательства того, что имущество было выявлено в ходе исполнительного производства, отсутствуют и не представлены, в том числе апеллянтом.

Исходя из представленных в дело материалов, имеющаяся у должника задолженность на момент обращения в суд превышала размер, предусмотренный статьями 213.3, 213.4 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах имеют место признаки неплатежеспособности гражданина, перечисленные в п. 3 ст. 213.6 Закона N 127-ФЗ.

Согласно тому же пункту 3 ст. 213.6 Закона N 127-ФЗ если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из представленных в материалы дела доказательств о доходах должника и наличии у него имущества, не следует, что должник в состоянии в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Согласно пункту 3 статьи 213.4 Закона N 217-ФЗ наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, кроме прочего, документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа.

Во исполнение указанного требования заявителем была представлена справка, сформированная на официальном сайте ФНС России в сети интернет, согласно которой должник по состоянию на 19.12.2019 не является индивидуальным предпринимателем.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Аббасов А.Г.О. отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона N 127-ФЗ, и признал поданное им заявление о признании его банкротом обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о представлении Аббасов А.Г.О. неполных сведений о его доходе, имеющемся у него имуществе, и не исследовании судом данных обстоятельств как основаниях для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств. При этом сокрытие должником от суда сведений о кредиторах и принадлежащем ему имуществе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и признании необоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника в последующем правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона N 127-ФЗ также установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" план реструктуризации долгов гражданина должен являться экономически исполнимым.

В данном случае должником не заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов и не представлены суду доказательства наличия у Аббасов А.Г.О. дохода, позволяющего в пределах максимально установленного законом срока (три года) погасить имеющуюся перед кредитором задолженность.

При этом должником заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если финансовое положение гражданина не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Аббасов А.Г.О. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона N 127-ФЗ, в частности не имеет источник дохода, позволяющий в срок, установленный Законом о банкротстве для проведения реструктуризации долгов, произвести исполнение всех его кредиторских обязательств (обратного не доказано). Тот факт, что должник трудоспособного возраста, не свидетельствует о наличии у него дохода.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания Аббасов А.Г.О. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

На основании пункта 5 статьи 45, статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая указанные нормы права, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона суд первой инстанции утвердил в качестве финансового управляющего Котлова В.В. - члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (организация предложена заявителем) с установлением в соответствии с требованиями статьи 20.6, пунктами 3, 4 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ ему фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение, при этом нарушений норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что в нарушение требований закона решение было вынесено в отсутствие апеллянта.

Так, исходя из положений пункта 3 статьи 213.4 Закона N 127-РФ и согласно части 3 статьи 125, подпункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ обращаясь с заявлением о признании себя банкротом в арбитражный суд, гражданин обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к такому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами, это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении.

Аббасов А.Г.О. к заявлению о признании себя банкротом приложил оригинал квитанции N 35607 от 20.12.2019 (РПО 29901142356077) о направлении в адрес Березина П.П. почтового отправления (том 1 л.д. 8). Таким образом, Березин П.П. был извещен заявителем об обращении в суд.

Копия определения Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.0219 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя была направлена в адрес Березина П.П., указанный им в том числе в апелляционной жалобе, заказным письмом с уведомлением (РПО 29901142068321), однако согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking#29901142068321) после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, а потому на основании подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Березин П.П. является надлежаще извещенным о принятии к производству суда заявления Аббасова А.Г.О. о признании его банкротом и самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по участия в судебном заседании 21.01.2019.

Относительно довода о том, что апеллянт был лишен права выбора кандидатуры финансового управляющего должника.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Однако в рассматриваемой ситуации решение о признании должника банкротом и реализации имущества должника принято минуя процедуру реструктуризации долгов, что не противоречит требованиям Закона N 127-ФЗ, соответственно на дату принятия решения не были рассмотрены требования кредиторов должника, не был сформирован реестр кредиторов должника и не могло быть проведено собрание кредиторов для выбора кандидатуры финансового управляющего.

Одновременно с этим в пункте 2.1 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность финансового управляющего в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина направить по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Соответственно, только после того, как Березин П.П. заявит свои требования к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве и его требования будут включены в реестр требований кредиторов должника, он сможет реализовывать предоставленное ему нормами закона N 127-ФЗ право влиять на выбор финансового управляющего должника.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 по делу N А84-5935/2019 апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпунктов 5, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в деле о банкротстве, поданная физическим лицом, должна была составлять 150 руб., соответственно Березину Петру Петровичу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им по квитанции АО "Севастопольский морской банк" N 12548193 от 21.02.2020 государственная пошлина в размере 2 850,00 руб.

Расходы Березина П.П. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 января 2020 года по делу N А84-5935/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Березину Петру Петровичу из федерального бюджета уплаченную им по квитанции АО "Севастопольский морской банк" N 12548193 от 21.02.2020 государственную пошлину в размере 2 850,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова