Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-2719/20 по делу N А50-25459/2019

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А50-25459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИАЛ": Комонов Ю.И., предъявлен паспорт, доверенность от 04.10.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИАЛ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2020 года

по делу N А50-25459/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИАЛ" (ОГРН 1185958000579, ИНН 5906151329)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

об изменении условий договора комплексного обслуживания, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИАЛ" (далее - истец, ООО "УК "МИАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) об изменении условий договора комплексного обслуживания от 21.02.2018, заключенного между ООО "УК МИАЛ" и Банком ВТБ (ПАО) в части взыскания комиссии в размере 10% от суммы перевода со счета организации на счет физического лица в виде включения в договор условия о возможности перечисления дивидендов участнику общества без взимания комиссии; взыскании неосновательного обогащения в размере 669 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края (л.д.51-52, т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2020 года (резолютивная часть от 16.01.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности вынужденного характера присоединения к условиям ответчика; судом не были исследованы иные обстоятельства присоединения истца к условиям договора, в частности, наличие реальной возможности вести переговоры по изменению условий договора, соотношение переговорных возможностей и уровня профессионализма; также считает необоснованным вывод суда о том, что истец не выразил отказ от условий договора и не предъявил претензий банку до совершения операции. Указывает, что сама правовая природа договора присоединения не предполагает возможности у присоединяющейся стороны внести какие-либо изменения в условия договора. Истец не был ознакомлен с Тарифами банка и не имел возможности изменить договор. По мнению истца, соразмерность и обоснованность данных тарифов ответчиком не доказана.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просит отказать ООО "УК "МИАЛ" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 14.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "УК "МИАЛ" отложено на 08.06.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.06.2020, явившийся в судебное заседание представитель истца просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 между ООО "УК "МИАЛ" (Клиент) и Банком ВТБ (Банк) заключен договор комплексного обслуживания, путем присоединения клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на основании которого истцу открыт расчетный счет N 40702810520420000123 (л.д.6-9, т.1).

Согласно заявлению на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), подписанному директором ООО "УК "МИАЛ" Марутянц А.М., истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующей редакцией Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила), включая Условия предоставления отдельных услуг (Далее - Условия), а также Тарифами банка ВТБ (ПАО) (л.д. 8 т. 1).

После заключения договора с ООО "УК "МИАЛ" банк тарифы не изменял.

Согласно п. 3.3.2 Правил банк вправе получать плату за оказание банком услуг, предусмотренных Правилами, согласно Тарифам банка и Условиями оказания отдельных услуг. Стоимость предоставляемых в соответствии с Правилами услуг определяется Тарифами, если иное не предусмотрено отдельным соглашением Сторон.

12.04.2018 единственный учредитель ООО "УК "МИАЛ" Марутянц М.И. принял решение по итогу 2017 года выплатить дивиденды в размере 7 000 000 рублей.

13.04.2018 ООО "УК "МИАЛ" был выполнен перевод денежных средств в сумме 6 699 000 руб. с расчетного счета истца на личный счет Марутянц М.И. через систему ВТБ Бизнес Онлайн.

При выполнении данной операции банком на основании банковского ордера N 20634544 от 13.04.2018 (л.д. 124, т.1) была удержана комиссия в размере 669 900 руб. (10 % от суммы платежа).

Истец в адрес банка направил претензию от 16.04.2018 с требованием вернуть списанные банком денежные средства.

Ссылаясь на то, что истец обладает правом требовать изменения условий договора комплексного обслуживания в части включения в договор условия о возможности перечисления дивидендов участнику общества без взимания комиссии, а также на неправомерность взыскания спорной комиссии, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения договора комплексного обслуживания в части взыскания комиссии, а также отсутствия оснований для взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пунктах 1, 2 ст. 851 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к банковским операциям. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 данного Федерального закона). В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как указывалось выше, 21.02.2018 между ООО "УК "МИАЛ" и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания.

Подписывая заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), истец указал, что присоединяется к Правилам.

В соответствии п. 3.2.7 Правил клиент обязан знакомиться с тарифами Банка и оплачивать услуги банка, предоставляемые в рамках Правил, а также Условий оказания отдельных услуг.

Согласно п.п. 3.3.2 Правил банк вправе получать плату за оказание банком услуг, предусмотренных Правилами, согласно Тарифам банка и Условиями оказания отдельных услуг. Стоимость предоставляемых в соответствии с Правилами услуг определяется Тарифами, если иное не предусмотрено отдельным соглашением Сторон.

Пунктом 4.1 Правил установлено, что стоимость предоставляемых в соответствии с Правилами услуг определяется тарифами, если иное не предусмотрено отдельным соглашением сторон.

С расчетного счета ООО "УК "МИАЛ" на личный счет Марутянц М.И. через систему ВТБ Бизнес Онлайн произведено перечисление денежных средств в сумме 6 699 000 руб.

При этом оказание данной услуги банком повлекло за собой возникновение обязанности клиента по ее оплате согласно действующим тарифам банка.

Согласно пункту 1.5.2.1.4 Тарифов комиссия взимается за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации: до 150 000 руб. (включительно) - без взимания вознаграждения; от 150 001 до 300 000 руб. -1 % от суммы; от 300 001 до 2 000 000 руб. - 1,5 % от суммы; от 2 000 001 до 4 000 000 руб. - 2,5 % от суммы; от 4 000 001 до 5 000 000 руб. - 6 % от суммы; от 5 000 001 руб. - 10 % от суммы (т. 1 л.д. 90).

Применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях правильного разрешения спора исследовать вопрос о том, оказана ли соответствующая банковская услуга и является ли плата за неё обоснованной.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств со счета истца на счет физического лица было произведено, банковская услуга оказана.

При этом вопрос о соразмерности и обоснованности цены данной услуги, установленной в утвержденных Тарифах банка, которые имелись и в момент заключения истцом договора, надлежаще исследован судом первой инстанции.

Оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции, которым учтены тарифы иных банков на предоставление аналогичной услуги, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании анализа представленных сторонами документов указал, что представленные банковские тарифы иных банков подтверждают, что тариф, примененный ответчиком в размере 10 % от суммы перевода, соответствует средним рыночным ставкам оказания аналогичных услуг по переводу денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не был ознакомлен с Тарифами банка и не имел возможности изменить договор, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в заявлении ООО "УК "МИАЛ" на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 19.02.2019 содержится собственноручная подпись директора Марутянц М.И., соответственно, клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующей редакцией Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке ВТБ (ПАО), а также с перечнем операций с денежными средствами, находящимися на счете и связанных с ними услуг.

При этом рекламная акция Банка ВТБ (ПАО) о бесплатном перечислении дивидендов на счета физических лиц носила временный характер, имела своей целью привлечение новых клиентов в связи с реализацией с 01.08.2019 новой линейки услуг для клиентов, относящихся к среднему и малому бизнесу. Банк вправе в любой момент в одностороннем порядке изменить условия стимулирующего мероприятия и/или срок стимулирующего мероприятия.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Установив, что взимание комиссии за перевод платежа в пользу физического лица произведено в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку банк на основании заявления истца предоставил последнему соответствующую банковскую услугу и списал за оказанную услугу со счета истца денежные средства в соответствии с Тарифами банка на услуги.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил в материалы дела доказательств, того что заключение договора на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) 19.02.2018 было вынужденным.

Истец, исходя из его юридического статуса, при заключении договора с банком не был лишен возможности выбора контрагента. Представление истцом в банк заявления на предоставление комплексного обслуживания и подтверждение ознакомления с Правилами и тарифами свидетельствует о том, что истец действовал согласно ст. 1 ГК РФ своей волей и в своем интересе, соглашаясь с условиями, предложенными банком. Истец не выразил отказ от условий договора, до совершения спорной операции не представил претензии/возражения касательно Тарифов Банка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения договора комплексного обслуживания от 21.02.2018 по основаниям, предусмотренным ст. 428 ГК РФ в части взыскания комиссии в размере 10% от суммы перевода со счета организации на счет физического лица в виде включения в договор условия о возможности перечисления дивидендов участнику общества без взимания комиссии. Из материалов дела не следует, что истец в результате заключения договора был лишен прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида. Также нет оснований полагать, что заключенный с Банком договор содержит явно обременительные для присоединившейся стороны (истца) условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора

Условия, содержащиеся в договоре, на изменении которых настаивает истец, как следует из представленных в дело документов (т. 1 л.д. 130, 138, оборот, 144, 145 149,153, оборот, 160, 165, оборот), являются обычными в банковской практике, стоимость соответствующей услуги Банка соразмерна обычно применяемым ставкам других банков.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2020 года по делу N А50-25459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин В. В. Семенов