Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 10АП-2585/20 по делу N А41-83120/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А41-83120/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от АО "Трест Гидромонтаж" - Лапкин Д.О. по доверенности от 23.04.2020,

от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Линика Д.А. по доверенности от 03.02.2020 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41-83120/19, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "Трест Гидромонтаж" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "ТрестГидромонтаж" (ответчик) о взыскании 520 792,36 руб. неосновательного обогащения; 112059,64 руб. законной неустойки за период с 19.09.2018 по 23.12.2019, установленной ст. 37 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике", и далее с 24.12.2019 на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41-83120/19 с АО "ТрестГидромонтаж" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано 520 792,36 руб. неосновательного обогащения; 112059,64 руб. законной неустойки за период 19.09.2018 по 23.12.2019, установленной ст. 37 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике", и далее с 24.12.2019 на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства; 15 324,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Москвы и Московской области.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-1265 от 19.04.2006 (далее - договор), п. 2.1 которого предусмотрена покупка исполнителем электроэнергии с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя.

Обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии предусмотрена п. 5.1.19 договора.

Для определения объема и стоимости потерь значение имеет объем электроэнергии доставленный по сетям ответчика потребителям обслуживаемым истцом.

Объем электроэнергии подлежащей оплате в целях компенсации потерь, определяется в соответствии с подписанными балансами электроэнергии за спорные периоды август-октябрь 2018.

Основанием возникновения требований истца явился перерасчет за спорные периоды в отношении потребителя ИП Крючкова А.С. Так, было установлено, что первоначально объем полезного отпуска данному потребителю составил 554890 кВтч, что подтверждается формой 18 за указанный расчетный период.

Между тем, впоследствии истцом установлено, что в данный период при расчете объема электропотребления по прибору учета N 34684605 применялся некорректный расчетный коэффициент 30 при фактическом расчетном коэффициенте 20, что подтверждается заявлением АО "Трест Гидромонтаж" (сетевой организации), первоначальным актом замены приборов учета электроэнергии от 01.08.2018, исправленным актом замены приборов учета электроэнергии от 01.08.2018, актом проверки прибора учета от 27.02.2019.

Таким образом, после корректировки объем полезного отпуска установлен в размере 378230 кВтч.

Из данных расчетов следует, что при расчетах с ответчиком не были учтены потери в объеме 176660 кВтч за спорный период за август, сентябрь, октябрь 2018 года и не были оплачены ответчиком в размере 520792,36 руб.

Основания для перерасчета подтверждаются заявлением самой территориальной сетевой организации АО "Трест Гидромонтаж" и как было указано выше, первоначальным Актом замены приборов учета электроэнергии N 100/18-1 от 01.08.2018 г., исправленным Актом замены приборов учета электроэнергии N 100/18-1 от 01.08.2018, Актом проверки прибора учета от 27.02.2019 г.

По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

В претензии к ответчику истец потребовал произвести оплату, после чего обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца обоснованно признал правомерными, соответствующими условиям договора и нормам действующего законодательства.

Денежные средства в виде потерь электрической энергии в размере 520792,36 руб. представляют собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца (ст. 1102 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет процентов на сумму неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с п. 2 ст. 1102, ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты взимаются по день оплаты денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что упомянутые в разделе 1 Договора между Истцом и Ответчиком Правила оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 N 643, утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы, подлежит отклонению как не имеющие правового значения, так как истец не обосновывал свои исковые требования со ссылками на нормы Постановления Правительства РФ от 24.10.2003 N 643, а суд первой инстанции нормы данного Постановления не применял.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дело N А41-107794/18, подлежит отклонению, так как в таком деле отличные от настоящего дела фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-83120/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова