Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-3805/20 по делу N А65-36250/2019

город Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А65-36250/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкции" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-36250/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспедиционная компания", г.Набережные Челны, (ОГРН 1111650010581; ИНН 1650226776) к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкции", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651000810, ИНН 1651068843) о взыскании 18 000 рублей долга по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, 4 300 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная экспедиционная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкции" (далее - ответчик) о взыскании 18 000 рублей долга по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, 4 300 рублей неустойки, 8 000 рублей судебных расходов и 2 000 рублей возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкции", г. Нижнекамск (ОГРН 1131651000810, ИНН 1651068843) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспедиционная компания", г. Набережные Челны, (ОГРН 1111650010581; ИНН 1650226776) 18 000 рублей долга по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 9 от 26.02.2019 (заявка N 1 от 01.03.2019), 2 504 рубля 02 копейки неустойки за период с 20.03.2019 по 05.08.2019 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 8 000 рублей в возмещение расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг N 5 от 04.12.2019, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

По ходатайству ответчика судом 02.03.2020 было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкции" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по делу N А65-36250/2020 в части возмещении расходов на представителя, принять новый судебный акт, в котором уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 1000,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предъявленная сумма расходов на представителя в размере 8 000,00 руб. необоснованно завышена.

По мнению ответчика, спор не представлял особой сложности, рассматривался в порядке упрощенного судопроизводства без участия сторон, не требовал от представителя истца значительных временных затрат, основной долг признан, спор вытекал из правоотношений, по которому сложилась определенная и доступная судебно-арбитражная практика.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность решения суда только в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на представителей истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 5 от 04.12.2019, платежное поручение N 1355 от 06.12.2019 на сумму 8 000 рублей.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении размера расходов на представителя до разумных пределов, которые, по мнению ответчика, составляют 1 000 рублей, апелляционный суд признает несостоятельным.

Принимая решение об изменении заявленной ко взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал Конституционный суд Российской Федерации, отмечая необходимость мотивировки этого решения (определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, определение КС РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).

Верховный суд Российской Федерации согласился с позицией Конституционного суда Российской Федерации и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Сложившаяся практика Европейского суда по правам человека в части рассмотрения вопроса о судебных расходах и издержках содержит вывод, согласно которому заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановления ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу "Акулин и Бабич против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02, пятая секция), от 16.10.2008 по делу "Лобанов против Российской Федерации" (жалоба N 16159/03, первая секция), от 14.10.2008 по делу "Дюндин против Российской Федерации" (жалоба N 37406/03, третья секция).

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что частичное удовлетворение исковых требований было связано с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Представленные ответчиком в суд первой инстанции распечатанные скриншоты страниц в международной сети интернет, отображающие стоимость юридических услуг, не являются доказательствами чрезмерности расходов, поскольку содержат информацию лишь о минимальной стоимости услуги по подготовке искового заявления, без учета сложности и объема рассматриваемого дела.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции, что расходы истца на представителя в размере 8000 рублей по настоящему делу является разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А65-36250/2019 от 10 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Б. Назырова