Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 02АП-9912/23 по делу N А28-10870/2022

г. Киров

31 января 2024 г.

Дело N А28-10870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Макеевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Фоминых Марины Викторовны и индивидуального предпринимателя Коноплева Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2023 по делу N А28-10870/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к индивидуальному предпринимателю Коноплеву Николаю Ивановичу (ИНН 433000015034, ОГРНИП 304433006100038), обществу с ограниченной ответственностью "Полимерсинтез плюс" (ИНН: 4330004441, ОГРН: 1024301115013), Фоминых Марине Викторовне, администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН: 4330005389, ОГРН 1054310512288)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (ОГРН 1024301316280, ИНН 4346011123), индивидуальный предприниматель Шутылев Константин Александрович,

о взыскании 1 394 229 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коноплеву Николаю Ивановичу (далее - ответчик 1, ИП Коноплев Н.И.), обществу с ограниченной ответственностью "Полимерсинтез Плюс" (далее - ответчик 2, ООО "Полимерсинтез плюс") о взыскании задолженности за потребленный ресурс (потери электрической энергии) за январь 2018 года - август 2019 года в размере 1 394 229 рублей 86 копеек, из них: 697 114 рублей 93 копеек с ИП Коноплева Н.И., 697 114 рублей 93 копеек с ООО "Полимерсинтез плюс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Коммунэнерго", администрация муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области, Шутылев Константин Александрович.

Определениями от 30.01.2023, 28.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Фоминых Марину Викторовну (далее - ответчик 3, Фоминых М.В.), администрацию муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее - ответчик 4, Администрация).

Заявлением от 03.02.2023 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с надлежащего ответчика 1 394 230 рублей 11 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Коноплева Николая Ивановича в пользу Общества взыскано 85 301 рубль 62 копейки задолженности, с Фоминых М.В. - 85 301 рубль 62 копейки задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Фоминых М.В., ИП Коноплев Н.И. с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2023 по делу N А28-10870/2022 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Коноплев Н.И. пояснил, что внесение упоминания ТП-59 в договор купли-продажи от 22.08.2006, подписанный ИП Коноплевым Н.И. и Видлацкой Л.И., являлось ошибочным, поскольку Видлацкая Л.И. по договору купли-продажи от 02.12.1994 трансформаторную подстанцию ТП-59 у предприятия ТОО "Советсксельстрой" не приобретала; сведений о том, что Видлацкая Л.И. в период с 1994 года построила или приобрела у кого-либо трансформаторную подстанцию ТП-59 в суд не представлено, соответственно, и включение в договор указанного объект было неправомерно. ИП Коноплев Н.И. указывает, что сделка по договору купли-продажи от 22.08.2006 фактически не исполнялась и не регистрировалась; указанные в этом договоре объекты были приобретены Коноплевым Н.И. в другое время. Ответчик1 отмечает, что в документах приватизации Советская МПМК-2 упоминается объект "ЛЭП", но не упоминается объект - "трансформаторная подстанция - ТП-59", изменение описания ЛЭП в различных документах на описание трансформаторной подстанции также право собственности не образует, соответственно ИП Коноплев Н.И. не стал и не мог стать собственником трансформаторной подстанции ТП-59; факт подсоединения зданий ИП Коноплева Н.И. для получения электроэнергии и составленные в связи с этим документы о присоединении, разграничении и прочее, право собственности или владения на ТП-59 не подтверждают, а свидетельствуют о праве пользования наравне с иными потребителями. Ответчик1 полагает, что суд неверно оценил указанные обстоятельства и сделал неверный вывод о наличии права собственности ИП Коноплева Н.И. на ТП-59, необоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Фоминых М.В. считает, что суд пришел к необоснованному выводу, что ей принадлежит доля в праве общей долевой собственности ТП-59 расположенной по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Свердлова, 164. Ответчик3 пояснила, что в 1993 году приобрела у предприятия ТОО Советсксельстрой здание котельной, в договоре купли-продажи кроме здания котельной, значился объект 1/2 ЛЭП, при этом не имелось какого-либо описания этого объекта; при составлении документов передачи имущества юрист, работавший на ООО Полимерсинтез, внес в договор ошибочное описание ЛЭП в виде трансформаторной подстанции, такое описание является своеобразной декларацией, которая ошибочна и не может являться моментом возникновения права собственности. Соответственно, Фоминых М.В. полагает, что такой документ не стал правоустанавливающим для имущества, поименованного как ТП-59. Согласно позиции ответчика3 все последующие договоры также содержат ошибочную расшифровку имущества; ЛЭП не может расшифровываться как трансформаторная подстанция, поэтому все сделки, в которых поименована ЛЭП, не являются правоустанавливающими документами для возникновения права собственности в отношении 1/2 трансформаторной подстанции ТП-59. По утверждению Фоминых М.В., Советская МПМК-2 не владела объектом с наименованием трансформаторная подстанция ТП-59, поэтому не могла ее продать ни Фоминых М.В., ни Видлацкой Л.И.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2023 по делу N А28-10870/2022 без изменения, а апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения; указывает, что доводы о том, что Фоминых М.В., ИП Коноплев Н.И. не приобретали ТП-59, не имеют правового обоснования и документального подтверждения. Истец полагает, что в представленных документах спорный объект именуется как ЛЭП (трансформаторная подстанция), ЛЭП (трансформаторная подстанция) является оборудованием в заводском корпусе на металлическом каркасе и ж/б столбах, а соответственно речь идет не только о линии электропередачи, но и о трансформаторной подстанции. Общество отмечает, что установленные судом факты по делу N А28-16921/2018 носят преюдициальный характер в отношении данного дела. По мнению истца, ранее стороны осуществляли действия в качестве владельца ТП-59 и соответственно, у истца исходя из поведения ответчиков и имеющихся документов, в том числе договоров купли-продажи, имелись все основания полагать, что владельцами электросетевого хозяйства являются заявители.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 21.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

ИП Коноплев Н.И. в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что Михеев Н.В. и ИП Луковников С.Л., являющиеся потребителями от ТП-59, не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, что могло повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела. Ответчиком1 произведен анализ размера потерь в июне, июле, августе 2019 года, которые в разные месяцы имеют разное значение, в связи с чем ИП Коноплев Н.И. предполагает, что в 2019 году к ТП-59 был подключен абонент, не учтенный в расчете. Ответчик1 считает, что подключение абонентов находится на контроле ОАО "Коммунэнерго", как и возможность осуществления этих подключений, а также обязанность выявлять и устранять несанкционированные подключения, однако данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не выяснялись; при этом ИП Коноплёв Н.И. и Фоминых М.В. не могли в 2019 году, и не имеют полномочий в настоящее время, своими силами и на своё усмотрение подключать к трансформаторной подстанции ТП-59 каких-либо потребителей. По мнению ИП Коноплева Н.И. истец предоставил неполную информацию об абонентах или об иных факторах, повлиявших на возникновение существенной разницы в показания входящих и исходящих приборов учёта электроэнергии.

Истец в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ссылается на то, что на ОАО "Коммунэнерго" как сетевой организации в силу закона лежит обязанность по оплате потерь электрической энергии и содержанию объектов электросетевого хозяйства только в границах балансовой принадлежности своих сетей; доводы ответчика о том, что только ОАО "Коммунэнерго" располагает сведениями о подключенных потребителях к спорным сетям, не обоснованы. Приведенная ответчиком аналитика по объему потерь за разные периоды не опровергает представленные истцом документы по потребленному объему энергоресурсов.

В судебном заседании представитель истца поддержала процессуальную позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в январе 2018 года - августе 2019 года истец осуществлял поставку электрической энергии через объект электросетевого хозяйства - трансформаторную подстанцию ТП-59, расположенную по адресу: Кировская область, Советский район, г. Советск, ул. Свердлова, 164.

Основываясь на выводах, сформированных в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А28-16921/2018, истец выставил ответчику 1 и ответчику 2 платежные документы.

В связи с отсутствием оплат истцом в адрес ответчика 1 и ответчика 2 направлены претензии с требованиями погасить задолженность.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителями части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца к Фоминых М.В., ИП Коноплеву Н.И. были удовлетворены

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва и дополнения к нему, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Заявители в апелляционных жалобах указывают, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии у ответчика1 и ответчика3 права собственности на ТП-59, полагают, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Вместе с тем, факт того, что Фоминых М.В. и ИП Коноплев Н.И. являлись фактическими владельцами ТП-59 согласно заключенным договорам купли-продажи и владели данным движимым имуществом длительное время, установлен судами в рамках дела N А28-10860/2022 о взыскании задолженности за октябрь-ноябрь 2019 года.

Так, суды, оценив представленные в дело доказательства, имеющиеся также в настоящем деле, в том числе: приватизационные документы предприятия Советская МПМК-2 (т. 2 л.д. 3-7, 11-36), акт оценки стоимости оборудования и других основных средств на 01.01.1993, договор от 02.12.1994, заключенный Видлацкой Л.И. с ТОО "Советсксельстрой", договор на передачу имущества от 19.06.1997, заключенный Фоминых М.В. с ООО "Полимерсинтез" (т. 1 л.д. 22), акт оценки и передачи имущественных вкладов учредителей в уставной капитал о 10.06.1997, акт приемки-передачи основных средств от 10.06.1997 (т. 1 л.д. 52), акт осмотра объекта от 25.10.2022 N 001 (т. 1 л.д. 63), передаточный акт от 17.12.2002 (т. 1 л.д. 23), договор купли-продажи от 01.03.2010, заключенный ООО "Полимерсинтез плюс" с Фоминых М.В. (т. 1 л.д. 97), справку из БТИ от 03.02.2010, договор от 22.08.2006, заключенный Видлацкой Л.И. с ИП Коноплевым Н.И. (т. 1 л.д. 24), договор от 02.12.1994 (т. 1 л.д. 40), договор энергоснабжения от 17.08.2009 N 560212, заключенный ИП Коноплевым Н.И. с ОАО "Кировэнергосбыт", акты эксплуатационной ответственности от 11.08.1999 (т. 1 л.д. 101), от 03.02.2003 (т. 1 л.д. 21), письмо Прокуратуры Советского района от 19.05.2017, акт об осуществлении технологического присоединения от 06.12.2018 N 601-237/18 (т. 1 л.д. 65), письмо директора ООО "Полимерсинтез плюс" Фоминых М.В. от 27.03.2020 N 10 (т. 1 л.д. 64), пришли к выводу, что Фоминых М.В. и ИП Коноплев Н.И. являлись фактическими владельцами ТП-59.

При рассмотрении настоящего дела Фоминых М.В. и ИП Коноплевым Н.И., заявляющими возражения относительно принадлежности им спорной ТП, какие-либо новые доказательства, по результатам оценки которых позиция суда должна быть скорректирована, не представлены.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А28-10860/2022 по спору между теми же сторонами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают свойством преюдициальности.

Таким образом, учитывая, что Фоминых М.В., Коноплев Н.В. являются фактическими владельцами ТП-59, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по оплате потерь электрической энергии в ТП-59 лежит на Фоминых М.В. и Коноплеве Н.В. как законных владельцах объекта электросетевого хозяйства в равных долях.

В отношении доводов ответчика1 о том, что потери в разные месяцы имеют разное значение, что может свидетельствовать о подключении абонентов, не учтенных в расчетах истца, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

ИП Коноплевым Н.И. вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по опровержению заявленного истцом объема потерь не исполнена; использованные истцом при определении объема потерь исходные данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Возражения ответчика в отношении предъявленных к оплате объемов потерь в отсутствие каких-либо документальных опровержений представленного расчета не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полностью или в части.

Ссылка ответчика1 на обязанность ОАО "Коммунэнерго" выявлять и устранять несанкционированные подключения к спорной ТП, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений N 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

Таким образом, у ИП Коноплева Н.И. и Фоминых М.В. как у иных владельцев объектов электросетевого хозяйства имелись полномочия по выявлению случаев бездоговорного потребления; отсутствие фактов выявленного гарантирующим поставщиком и сетевой организацией безучетного или бездоговорного потребления в спорный период, предположения о наличии которых выдвинуты ИП Коноплевым Н.И. в отсутствие какого-либо документального подтверждения, вопреки доводам последнего, не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований.

Как указывалось выше, расчет объема потерь, выполненный истцом, является документально подтвержденным и ответчиками допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

Относительно доводов ИП Коноплева Н.И. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Михеева Н.В. и ИП Луковникова С.Л. апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Михеева Н.В. и ИП Луковникова С.Л. не заявляли; при этом из содержания обжалуемого решения не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях названных лиц, с учетом чего апелляционная коллегия приходит к выводу о несостоятельности позиции ИП Коноплева Н.И. о необходимости привлечения Михеева Н.В. и ИП Луковникова С.Л. к участию в деле.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2023 по делу N А28-10870/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фоминых Марины Викторовны и индивидуального предпринимателя Коноплева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина