Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 16АП-4800/19 по делу N А20-4619/2018

г. Ессентуки

9 июня 2020 г.

Дело N А20-4619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике: Хажкасимова И.Х. по доверенности от 20.06.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2020 по делу N А20-4619/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Баксанский завод шампанских вин" (далее по тексту - ООО "Баксанский завод шампанских вин"), федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Баксанский завод шампанских вин" от 29.08.2019, принятого по второму вопросу повестки дня.

Определением суда от 04.02.2020 в удовлетворении заявления налогового органа отказано (т.7, л.д.117-126).

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела. Податель жалобы ссылается на то, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был осуществлять реализацию дебиторской задолженности на торгах только при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства не приведет к эффективному результату. Однако конкурсным управляющим не предоставлены сведения и доказательства о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 время рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2020 по делу N А20-4619/2018, перенесено на 02.06.2020 на 15 часов 50 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 04.02.2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2018 по делу N А20-4619/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мускат" (далее по тексту - ООО "Мускат") признано обоснованным, в отношении ООО "Баксанский завод шампанских вин" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корыстин Дмитрий Борисович (далее по тексту - Корыстин Д.Б.).

В реестр требований кредиторов ООО "Баксанский завод шампанских вин" включены требования Федеральной налоговой службы в состав третьей очереди в сумме 115 854 352,82 рубля; требования общества с ограниченной ответственностью "Дионис" в состав третьей очереди в сумме 38 522 040,64 рублей; требования общества с ограниченной ответственностью "Арт Трейд" в состав третьей очереди в сумме 114 542 649,18 рублей; требования общества с ограниченной ответственностью "Русджам стеклотара холдинг" в состав третьей очереди в сумме 264 793 рубля; требования Федеральной налоговой службы в состав третьей очереди в сумме 15 880 519,39 рублей.

В ходе процедуры конкурсного производства на собрании кредиторов, состоявшемся 29.08.2019, большинством голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, приняты следующие решения:

По первому вопросу: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Баксанский завод шампанских вин", информация о финансовом состоянии должника и его имуществе.

По второму вопросу: утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Баксанский завод шампанских вин".

Полагая, что принятым решением собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня нарушаются права и законные интересы кредитора, УФНС по КБР обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании кредиторов локального акта (плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Поскольку налоговый орган не приводил каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания кредиторов (не ссылался на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.), его требование, по сути, представляет собой заявление о разрешении разногласий между ним и кредиторами относительно Утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Баксанский завод шампанских вин", подлежащее рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Принятые в рамках указанного порядка судебные акты могут быть обжалованы, в том числе, в суд кассационной инстанции (абзацы 1 и 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

В поданном заявлении налоговый орган ссылался на то, что конкурсным управляющим не проведены в полном объеме мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Продажа имущества ООО "Баксанский завод шампанских вин" на повторных торгах с начальной ценой на 10 % ниже начальной цены, установленной на первых торгах, а также на торгах посредством публичного предложения, предусматривающих последовательное снижение цены продажи, не направлено на обеспечение продажи имущества по наиболее высокой цене.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий представил собранию кредиторов проект порядка продажи имущества, согласно которому конкурсный управляющий предлагает:

- выставить на торги все имущество должника двумя лотами по начальной цене в размере 26 824 630 руб. (лот N 1) и 2 652 233 руб. (лотN 2).

- задаток установить в размере 3% от начальной стоимости имущества;

- шаг аукциона установить в размере 10% от начальной стоимости имущества;

В соответствии с представленным конкурсным управляющим положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, на продажу выставляются права (требования) к ООО "Лоза" в сумме 117 375 870 руб., ООО "Интер-Компани" в сумме 17 839 200 руб., ООО "АвангардТаймГрупп" в сумме 68 417 194,66 руб., ООО "Статус-Групп" в сумме 83 053 010 руб., ООО "Винотека" в сумме 4 346 943,66 руб., ООО "Экспресс" в сумме 3 188 736 руб., ООО "УралВин" в сумме 112 875 руб., ООО "Компания "Метрополис" в сумме 1 364 руб., начальной продажной ценой 2 652 233 руб. (Лот N 2).

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд исходил из того, что целью конкурсного производства является наиболее полное и быстрое удовлетворение требований кредиторов должника. Очередное продление процедуры конкурсного производства повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов в связи с увеличением расходов на проведение процедуры конкурсного производства и, как следствие, уменьшение размера конкурсной массы - денежных средств, предполагавшихся к выплате конкурсным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что дебиторская задолженность будет продана по заниженной цене, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что стоимость прав требований (дебиторской задолженности) в размере 26 824 630 руб. и 2 652 233 руб., установлены как начальная цена лота.

Повторно исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на то, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был осуществлять реализацию дебиторской задолженности на торгах только при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства не приведет к эффективному результату. Однако конкурсным управляющим не предоставлены сведения и доказательства о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим не предпринимались меры, предусмотренные статьями 139, 140 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган по второму вопросу повестки дня проголосовал "за" с учетом внесения в положение следующих изменений:

1) в пункте 2.1 исключить положение о продаже дебиторской задолженности (лот N 2);

2) пункт 4 исключить полностью. Вопрос о реализации имущества путем публичного предложения вынести на голосование после первых и повторных торгов.

Кроме того, УФНС по КБР само выступило с предложением об оценке дебиторской задолженности и дальнейшей ее реализации направив в адрес конкурсного управляющего требование о проведении оценки от 19.06.2019 исх.N 09-19/06088.

Вместе с тем, указанная дебиторская задолженность является неликвидной, т.к. большинство дебиторов признаны банкротами, а по остальным в удовлетворении исковых требований отказано, данное обстоятельство подтверждается судебными актами в рамках дел N А17-11266/2017, N А40-50336/18-73-74 "Б", N А40-18792/18-124-21Б, N А20-1829/2018, NА20-4779/2019, N А60-1517/2018, N А60-1517/2018, что также установлено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о снижении на 10% начальной цены на повторных торгах и торгах посредством публичного предложения является несостоятельным, поскольку противоречит пункту 18 статьи 110, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Переоценка приведенных участниками процесса доводов и доказательств по спору не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2020 по делу N А20-4619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов