Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-10175/20 по делу N А56-92012/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-92012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10175/2020) ООО "Крафт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56- 92012/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Адамант Сталь"

к ООО "Крафт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь", адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, пом. 7Н; ОГРН: 1167847078321, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ", адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13, лит А, ОГРН: 5067847551899, (далее - ответчик) о взыскании 301 940 руб. 01 коп. неустойки.

Решением суда от 16.12.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N АдС-П-240 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю металлопродукцию (далее по тексту - "Продукция") в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора оплата каждой партии Продукции производится в размере 100% предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период январь - сентябрь 2018 года произвел поставку товара в адрес истца, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений.

Поскольку оплата за поставленный и принятый товар производилась ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец начислил неустойку, установленную п. 4.1. Договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.06.2019 с требованием уплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Адамант Сталь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.1 Договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате полученной продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени (неустойки) в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы неисполненного обязательства по поставке партии продукции.

Поскольку оплата за поставленный истцом товар произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 3.3 Договора, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки на основании пункта 4.1 договора.

Согласно расчету истца сумма общая сумма неустойки, начисленной по каждому УПД, составляет 301 940,01 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Ошибочное указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения на то, что расчет им признан неправильным - является опиской, не опровергает выводы суда в целом и не влияет законность и обоснованность принятого судебного акта.

При этом, оспаривая размер неустойки, ответчик возражений по существу спора, а также собственный расчет неустойки не представил ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-92012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко