Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-14147/15 по делу N А50-5271/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф09-7888/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от АО "Газпромбанк": Ермолина А.А., паспорт, доверенность от 25.03.2020,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Технический центр "Одиссей",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "Технический центр "Одиссей" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ответчику АО "Газпромбанк",

вынесенное в рамках дела N А50-5271/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экс Авто" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410),

третьи лица: Волегов А.А., ООО "Практик-А", АО "Акватория-СД",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года в отношении ООО "Экс Авто" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" - Попов Аркадий Кузьмич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2015 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

27.11.2019 от ООО "ТЦ "Одиссей" в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании недействительным договора об ипотеке N 3213-049-001/3 от 17.12.2013, заключенного между должником и АО "Газпромбанк" (далее - ответчик, банк), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТЦ "Одиссей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования о признании сделки должника недействительной удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 и 168 ГК РФ, поскольку при заключении договора ипотеки и банк и должник действовали недобросовестно в ущерб интересам кредиторов. АО "Газпромбанк", заключая оспариваемый договор ипотеки, был осведомлен о наличии прав третьих лиц на земельный участок и, следовательно, является недобросовестным, ему в залог неправомерно поступил земельный участок, который должен был поступить в конкурсную массу в качестве незалогового имущества. Заявитель жалобы также указывает, что судом при рассмотрении спора незаконно, в нарушение ч.1 ст. 143 АПК РФ, не было приостановлено производство по делу.

В соответствии с положением об автоматизированном распределении первичных документов, поступающих в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, указанная жалоба по результатам автоматизированного распределения с использованием программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" распределена судье Мартемьянову В.И.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, вынесенным судьей Мартемьяновым В.И. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем апелляционной жалобы устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В целях соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы произведено автоматизированное распределение апелляционной жалобы в программном комплексе "Судебно-арбитражное делопроизводство", судьей-докладчиком определена судья Герасименко Т.С.

До судебного заседания от АО "Газпромбанк" поступил письменный отзыв на жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От ООО "Экс Авто" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на жалобу и дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, против доводов жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель АО "Газпромбанк" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом в рамках дела А50-7033/2019, 06.12.2013 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ООО "ЭКС АВТО" заключен договор N 0951-13 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 59:01:2018032:18. (л.д.121 т.1) Государственная регистрация права собственности покупателя на земельный участок проведена 11.12.2013 (запись N 59-59-20/053/2013-036).

17.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКС Авто" (залогодателем) и "Газпромбанк" (открытым акционерным обществом) (залогодержателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 3213-049-001/3 (с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2014 N 1), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" по кредитному соглашению от 17.12.2013 N 3213-049-К от 17.12.2013, договору кредитования в форме овердрафта от 27.12.2013 N 3213-051-К, залогодатель передал залогодержателю недвижимое имущество, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:18, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание магазина общая площадь 7601,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 111. Земельный участок принадлежит ООО "ЭКС АВТО" на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2013 N 0951-13. (п.п.1.1., 2.1.2 договора об ипотеки) Государственная регистрация договора ипотеки и соглашения к нему проведена в установленном порядке.

Кредитор ООО "Технический центр "Одиссей" обратился в суд с требованием о признании вышеуказанного договора недействительным.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором совокупности условий позволяющих признать договор ипотеки недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требование ООО "ТЦ "Одиссей" включено в реестр в сумме 62 994 683,36 рубля (определение от 23 сентября 2016 г.). Без учета требований АО "Газпромбанк" (218 244 256,10 руб.) размер требований заявителя превышает 10 % от общего числа требований. Заявление подано надлежащим лицом.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, приведенных в денной статье.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка - договор об ипотеке N 3213-049-001/3 совершена должником 17.12.2013, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона.

Данная сделка заключена в обеспечение обязательств должника по кредитному соглашению от 17.12.2013 N 3213-049-К от 17.12.2013, договору кредитования в форме овердрафта от 27.12.2013 N 3213-051-К.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено следующее.

29.07.2016 земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:18 (переданный в залог по оспариваемому договору ипотеки) разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 59:01:2018032:123 площадью 2436 кв.м и с кадастровым номером 59:01:2018032:124; исходный участок снят с кадастрового учета.

По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:123 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:2018032:107,59:01:2018032:105, 59:01:2018032:110; в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:124 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:2018032:104, 59:01:2018032:119; в отношении указанных участков в ЕГРН записи о праве собственности ООО "ЭКС АВТО" актуальны, также участки обременены залогом в пользу залогодержателя АО "Газпромбанк".

13.07.2007 на объект с кадастровым номером 59:01:2018032:107 - 1-этажное здание канализационной напорной станции (лит.Ж) площадью 6,3 кв.м., имеющий кадастровый номер проведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Акватория СД" как на вновь построенный объект.

10.04.2013 на объект с кадастровым номером 59:01:2018032:105 - 1-этажное здание станции технического обслуживания легковых автомобилей (лит. Б) площадью 549,7 кв.м. - проведена государственная регистрация права собственности Волегова А.А. на основании договора купли-продажи от 19.03.2013.

По состоянию 20.01.2018 на объект с кадастровым номером 59:01:2018032:110 - 1-этажное нежилое здание площадью 72,4 кв.м (лит.Е) актуальны записи о праве общей долевой собственности: ЗАО "Акватория СД" (1/5 доли в праве), ООО "Практик-А" (1/5 доли в праве), ООО "Форвард-Авто" (3/5 доли в праве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу N А50-44618/2017, вступившим в законную силу, признано право общей долевой собственности ООО "Практик-А", ИП Волегова А. А., ЗАО "Акватория СД", ООО "Форвард-Авто" на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123 общей площадью 2436 кв.м, местоположение: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова; определен размер долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123: ИП Волегова А.А. - 117/125, ООО "Практик-А" - 11/1000, ООО "Форвард-Авто"- 33/1000, ЗАО "Акватория СД" - 20/1000.

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок истцов проведена 12.02.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением от 03 июня 2019 г. в иске группы лиц о признании отсутствующим обременения в воде ипотеки земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:123, общей площадью 2436 кв.м, местоположение: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, отказано.

При этом судом при рассмотрении указанного дела установлено отсутствие нарушений закона при заключении договора ипотеки, добросовестность АО "Газпромбанк" как залогодержателя.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.02.2019 следует, что в отношении земельного участка ипотека как обременение сохранилось.

В результате совершения оспариваемой сделки размер активов должника не уменьшился, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, как указано выше, обязательным условием для признания недействительной сделки по данному основанию является факт причинения сделкой вреда.

В соответствии с определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка не повлекла уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к нему. Сделка по передаче имущества в залог может повлечь такие последствия только в случае, когда залог передается по несуществующим или по чужим долгам. В данном случае залог выдан в обеспечение собственных обязательств должника, обоснованность обязательства по погашению кредита подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами. Таким образом, ключевой признак для оспаривания сделки по заявленному основанию - признак причинения вреда - в рассматриваемой сделке отсутствует. Оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования по данному основанию является отсутствие осведомленности ответчика о наличии признаков банкротства должника по состоянию на дату заключения оспариваемого договора. Соответствующих доводов и доказательств в жалобе не приведено.

Как установлено судебными актами, в рамках настоящего дела о банкротстве неоднократно исследовалось финансовое состояние должника по состоянию на различные даты, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Например, определением от 21 марта 2016 г. частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки (оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г.). Конкурсный управляющий оспаривал договоры ипотеки, заключенные с ОАО "Банк Уралсиб" 31 декабря 2014 г., 10 февраля 2015 г. Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника, по итогам 2014 г. нераспределенная прибыть должника составила 240 832 000 рублей. В предыдущие отчетные периоды превышение активов над обязательствами представляло еще большую сумму (по итогам 2103 г. - 665 197 000 рублей). На момент заключения договора ипотеки от 31 декабря 2014 г. должник не допускал просрочки платежей по договору от 06 июня 2014 г. Просрочки платежей по договору от 26 ноября 2013 г. допущены в декабре 2014 г., непосредственно перед заключением договора ипотеки от 31 декабря 2014 г. По итогам рассмотрения обособленного спора суд пришел к выводу о том, что не заинтересованный по отношению к должнику кредитор не мог знать о наличии признаков банкротства по состоянию на 31 декабря 2014 г. (в открытых источниках такой информации не было), признан недействительным только договор ипотеки от 10 февраля 2015 г., поскольку лишь на этот момент у данного кредитора появились данные, позволявшие предположить предстоящее банкротство должника.

Судебными актами, рассмотренными в рамках настоящего дела, установлено, что даже по состоянию на существенно более поздние даты признаки банкротства должника отсутствовали.

Заявитель не приводит доводов в подтверждении наличия признаков несостоятельности должника в момент совершения сделки, а также не указывает, в силу каких обстоятельств ответчик должен был знать о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По смыслу п. 9 указанного постановления Пленума ВАС РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной в случае доказанности недобросовестности другой стороны сделки.

О злоупотреблении со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, в частности, участие банка в операциях по неправомерному выводу активов, реализация договоренностей между банком, заемщиком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственным кредиторами).

Между тем, вопреки утверждению апеллянта, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не следует, что при заключении оспариваемого договора залога банк преследовал иную (неправомерную) цель, нежели заключение обычной обеспечительной сделки при выдаче кредита в соответствии с банковскими правилами. Из материалов дела следует, что кредитный договор, договор залога заключены в один период.

Обстоятельства, подтверждающие наличие между заемщиком, залогодателем корпоративных и экономических связей, должны служить для банка достаточным обоснованием предоставления организацией залога.

Предоставление кредита под обеспечение залогом является обычной практикой банков, отклонение рассматриваемых сделок от обычных условий их совершения в настоящем деле не доказано.

Каких-либо доказательств недобросовестности Банка в дело не представлено; ссылок на аргументированные обстоятельства, которые бы могли об этом свидетельствовать, в апелляционной жалобе не содержится (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Соответствующие указания апелляционной жалобы носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рамках дела А50-7033/2019 установлено отсутствие нарушений закона при заключении договора ипотеки, добросовестность АО "Газпромбанк" как залогодержателя, а доводы о незаконном характере сделки были рассмотрены и отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется.

В то же время суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку заявитель просит оспорить сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, что не было предметом рассмотрения в рамках дела А50-7033/2019, заявление подлежит рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, совокупность обстоятельств, приведенная в обоснование вывода о недействительности договора залога, не подтверждает наличие недобросовестности в действиях Банка и его намерение причинить вред иным кредиторам должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором совокупности условий позволяющих признать оспариваемый договор ипотеки недействительной сделкой по основаниям, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Оснований для иной оценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

В отношении доводов о неправомерном отказе в приостановлении производства по делу, суд отмечает следующее.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции должен был в соответствии с положениями п.1 ст. 143 АПК РФ приостановить производство по данному обособленному спору до рассмотрения Судебной коллегией Верховного суда РФ кассационной жалобы ООО "Практик-А", ИП Волегова А.А. и ЗАО "Акватория СД", ООО "Форвард-Авто" по делу N А50-7033/2019.

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного обособленного спора, судебное решение по делу N А50-7033/2019 вступило в законную силу (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019).

При этом п.1 ч.1 статьи 143 АПК РФ обязывает суд приостановить производство по делу в случае "невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, рассмотрение иного дела в Судебной коллегии Верховного Ссуда РФ не является основанием для приостановки производства по данному делу в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Кроме того, в настоящее время Постановлением Верховного Суда РФ от 20.03.2020 г. N N309-ЭС20-2513 отказано ИП Волегову Александру Андреевичу, ООО "Форвард-Авто", ЗАО "Акватория СД" в передаче кассационной жалобы по делу N А50-7033/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, данный довод заявителя жалобы не имеет правового значения для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на дату рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2020 года по делу N А50-5271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов