Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 05АП-3044/20 по делу N А51-2486/2020

г. Владивосток

10 июня 2020 г.

Дело N А51-2486/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-3044/2020

на решение от 24.04.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-2486/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"

(ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - истец, ООО "Гарант Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 32 299 рублей 10 копеек неустойки, начисленной за период с 24.08.2016 по 13.11.2017, 5 751 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 25.07.2016 по 13.11.2017. Истцом также заявлено о взыскании 410 рублей судебных расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 24.04.2020), с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2020 с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 3 000 рублей неустойки, 1 581 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что неисполнение судебного решения не является самостоятельным основанием для взыскания неустойки, а также ссылается на ее несоразмерность нарушенному обязательству. Ссылается на недопустимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием неустойки. Отмечает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как он не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. По мнению апеллянта, судом недостаточно снижен размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из содержания апелляционной жалобы, в просительной части которой ответчик настаивает на отмене обжалуемого решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется апеллянтом в части удовлетворения заявленных требований. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения заявленных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Находка, пр-т Мира, 18 (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак А008НА125RUS под управлением Козлова Сергея Алексеевича, принадлежащему на праве собственности Козловой Ирине Геннадьевне (далее - потерпевший в ДТП).

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомашины TOYOTA MARK X, государственный регистрационный знак C132КО125RUS Байменовой Кенжекул Баеновны (далее - причинитель вреда), гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства (Дусматова Олимшана Одилгиановича) застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0381176984, виновность Козлова С.А. в ДТП не установлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

28.07.2016 между потерпевшим в ДТП (цедент) и Андрющенко Владиславом Александровичем (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) N б/н, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

04.08.2016 в адрес страховой компании подано заявление о страховой выплате.

Впоследствии между Андрющенко В.А. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав требования (цессии) от 14.03.2017 N б/н, согласно которому цедент уступает в полном объеме цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2016 принадлежащего Козловой И.Г. автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак А008НА125RUS.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке перечислена не была, ООО "Гарант Сервис" обратилось за взысканием страхового возмещения, а также убытков, возникших в связи с наступлением страхового случая, в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 по делу N А51-17610/2017 с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 9 335 рублей страхового возмещения, 23 000 рублей убытков, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 410 рублей расходов по оплате почтовых услуг.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены решением Арбитражного суда Приморского края по делу от 18.09.2017 по делу N А51-17610/2017.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 по делу N А51-17610/2017 исполнено в принудительном порядке 13.11.2017, что подтверждается инкассовым поручением N 60584 от указанной даты на сумму 42 745 рублей.

В этой связи ООО "Гарант Сервис" обратилось в адрес страховой компании с претензионным письмом от 05.04.2019 о выплате неустойки за период с 24.08.2016 по 13.11.2017 в размере 41 634 рублей 10 копеек с приложением документов, подтверждающих состоявшуюся уступку права требования по настоящему страховому случаю.

23.04.2019 САО "ВСК" произвело частичную выплату неустойки в размере 9 335 рублей по платежному поручению N 85839 от указанной даты.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) 13.11.2019 ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате оставшейся части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, полученная страховщиком 14.11.2019.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Гарант Сервис" с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Установив, что соглашения об уступке права (цессии) от 28.07.2016 и 14.03.2017 соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Гарант Сервис" правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за период с 24.08.2016 по 13.11.2017 суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 по делу N А51-17610/2017 с САО "ВСК" в пользу истца взыскано 9 335 рублей страхового возмещения.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено страховой компанией 04.08.2016, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 24.08.2016 (с учетом установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления), следовательно, с 25.08.2016 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения произведена 13.11.2017 на основании инкассового поручения N 60584 от указанной даты.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 32 299 рублей 10 копеек, начисленную за период с 24.08.2016 по 13.11.2017, исходя из суммы страхового возмещения 9 335 рублей (9 335 рублей * 1% * 446 дней) за вычетом частично оплаченной ответчиком неустойки в размере 9 335 рублей.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении размера неустойки и иных дополнительных требований (процентов и пр.), в том числе возникших после истечения срока исковой давности по основному требованию.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления N 58 разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления N 43).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок) по спорам из обязательств по договору ОСАГО, равен десяти календарным дням, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии страховщику.

Поскольку 08.04.2019 ответчиком была получена досудебная претензия, срок исковой давности был приостановлен на срок фактического соблюдения претензионного порядка, который составил 10 календарных дней.

Пунктом 25 постановления N 43 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края посредством системы "Мой арбитр" 14.02.2020, следовательно, в силу разъяснений пункта 25 постановления N 43, учитывая трехлетний срок исковой давности, который был приостановлен на 10 календарных дней, истец имеет право требовать взыскания неустойки только за период с 04.02.2017.

Таким образом, в отношении требований о взыскании неустойки за период до 04.02.2017 ООО "Гарант Сервис" пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления N 43 является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях без исследования иных обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что произведенная ответчиком 24.04.2019 частичная выплата неустойки свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем течение срока исковой давности по спорной задолженности прервалось на основании статьи 203 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции неверным в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 20 и 25 постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

На основании изложенных разъяснений произведенная страховщиком 24.04.2019 частичная выплата неустойки не может свидетельствовать о признании ответчиком долга по неустойке в целом, следовательно, в отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств признания САО "ВСК" наличия задолженности по неустойке в сумме, превышающей 9 335 рублей, выплаченные в добровольном порядке, оснований для перерыва течения срока исковой давности по остальной части неустойки в настоящем случае не имеется.

С учетом применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 04.02.2017 по 13.11.2017 по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер которой составил 17 083 рубля 05 копеек (9 335 рублей * 1% * 283 дня - 9 335 рублей).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка является завышенной и подлежит снижению до 3 000 рублей, что не ниже размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своего обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что взысканная сумма неустойки направлена на обогащение истца, поскольку он не является субъектом, право которого нарушено, апелляционным судом не принимается, так как данные выводы являются предположительными, ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу заключенного договора цессии истцу были уступлены все права, связанные с возмещением имущественного ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в ДТП, в том числе право на взыскание неустойки в случае просрочки страховщиком сроков страховой выплаты.

Также в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 751 рубль 58 копеек, начисленных на 9 335 рублей страхового возмещения, 23 000 рублей расходов на проведение экспертизы, а также на 410 рублей почтовых расходов, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 по делу N А51-17610/2017.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

На сегодняшний день одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Однако в пункте 42 постановления N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из содержания иска следует, что ООО "Гарант Сервис" заявлено требование о взыскании процентов, в том числе, начисленных на сумму взысканного решением от 18.09.2017 по делу N А51-17610/2017 страхового возмещения в размере 9 335 рублей.

Между тем за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена законная неустойка, которая в рамках настоящего иска была предъявлена ко взысканию с ответчика.

Следовательно, обращение истца с требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму страхового возмещения за период по дату исполнения решения суда, направлено на необоснованное применение к должнику двойной меры гражданско-правовой ответственности, что противоречит компенсационному признаку указанному виду юридической ответственности.

При таких условиях, принимая во внимание разъяснения пункта 42 постановления N 7, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, учитывая, что за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу убытков по оплате экспертного заключения, а также судебных расходов, законом и договором неустойка не предусмотрена, требования истца о взыскании процентов, начисленных на 23 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, а также на 410 рублей почтовых расходов, являются обоснованными.

Определяя надлежащий период начисления процентов в отношении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, апелляционный суд установил следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления N 58, следует, что на данную сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с момента оплаты стоимости указанной экспертизы.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Принимая во внимание, что проведение экспертного исследования оплачено потерпевшим в сумме 23 000 рублей квитанцией N 004881 от 25.07.2016, период начисления процентов на указанную сумму верно определен истцом с 25.07.2016 по 13.11.2017.

Однако учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, осуществив самостоятельный расчет процентов, начисленных на сумму расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, за период с 14.02.2017 по 13.11.2017, установил размер подлежащих взысканию процентов в указанной части в сумме 1 578 рублей 34 копейки.

По расчету апелляционного суда обоснованными требования истца в указанной части являются за период с 04.02.2017 по 13.11.2017 в размере 1 641 рубль 35 копеек.

Относительно периода начисления процентов в отношении 410 рублей почтовых расходов судом первой инстанции верно установлено, что, вопреки расчету истца, обоснованным является начисление процентов за период после вступления решения суда в законную силу. Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 по делу N А51-17610/2017 вступило в законную силу 09.10.2017, в связи с чем обоснованной датой начала периода начисления процентов следует считать 10.10.2017.

Самостоятельно произведя расчет указанных процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил, что их размер составил 3 рубля 30 копеек.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 23 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, за период с 04.02.2017 по 13.11.2017, а также на 410 рублей почтовых расходов за период с 10.10.2017 по 13.11.2017, составил 1 644 рубля 65 копеек (1 641 рубль 35 копеек + 3 рубля 30 копеек).

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 410 рублей, в обоснование несения которых истцом в материалы дела представлена квитанция N 009426 от 13.11.2019 на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения ООО "Гарант Сервис" судебных расходов в указанной части, поскольку плательщиком по данной квитанции является физическое лицо (Радийчук Н.А.), при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о возмещении обществом указанному лицу данных денежных средств, в материалах дела не имеется.

Указанный вывод арбитражного суда сторонами спора не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

В порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая удовлетворение иска с учетом положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 984 рублей, исчисленные, исходя из удовлетворения исковых требований в сумме 18 727 рублей 70 копеек (17 083 рубля 05 копеек неустойки + 1 644 рубля 65 копеек процентов), составляющих 49,22 % от предъявленных ко взысканию в общей сумме 38 050 рублей 68 копеек.

В свою очередь, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 523 рубля 40 копеек расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2020 по делу N А51-2486/2020 изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" 3 000 рублей неустойки, 1 644 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 984 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 1 523 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Аппакова