Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 10АП-4241/20 по делу N А41-74508/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А41-74508/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Георгиевской С.В.

при участии в заседании:

- представителя ООО "ЛидерФасад" Нелюбиной И.Н. (доверенность, паспорт, диплом)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СоюзСтройСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-74508/19,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛидерФасад" 22.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "СК СоюзСтройСервис" несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленного требования кредитор указывает на наличие непогашенной задолженности, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-50954/18, вступившим в законную силу 04.06.2019, по договору субподряда N 02/2017-Л от 06.04.2017 в размере 9 871 958 руб. 47 коп., из которых 7 421 222,68 руб. - основной долг, 2 384 205,79 коп. -пеня, 66 530 руб. - судебные расходы.

Определением от 07.10.2019 заявление кредитора принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) требования кредитора признаны обоснованными в размере 9 871 958 руб. 47 коп., из которых 7 421 222,68 руб. - основной долг, 2 384 205,79 коп. -пеня, 66 530 руб. - судебные расходы и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филин Юрий Васильевич.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает на то, что общество не обладает признаками банкротства и имеется возможность погасить задолженность, и на момент обращения в суд у кредитора отсутствовало право на подачу заявления о признании должника банкротом.

До начала судебного заседания от представителя должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя по делу заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кредитор просит оставить судебный акт без изменения, поскольку до настоящего времени не погашена предъявленная задолженность.

Временным управляющим представлен письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства представитель должника ссылается на невозможность явки в судебное заседание в связи с нерабочими днями в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", наличие пропускного режима для поездок в Москву.

Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", помимо установления нерабочих дней (с учетом положений Указа Президента N 294 от 28.04.2020) до 08.05.2020 включительно, предписано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств.

Однако сам по себе факт распространения в Российской Федерации коронавирусной инфекции, не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явка представителей судом не признана обязательной, представитель не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании, снятия пропускного режима в г. Москве с 09.06.2020, оснований для отложения судебного разбирательства апелляционный суд не усматривает и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе уполномоченный орган; право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательным к исполнению в силу статьи 16 АПК РФ, доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), спора в отношении состава и размера обязательств не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника по основному долгу перед кредитором составила более трехсот тысяч, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта не подтверждено.

При этом, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности исполнить свои обязательства перед кредитором для целей прекращения производства по делу о банкротстве в силу статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательств погашения задолженности к моменту принятия обжалуемого судебного акта не представлено.

Последующее погашение требований может служить основанием лишь для корректировки данных реестра требований кредиторов (статья 16 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следовательно, оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда московской области от 25.12.2019 по делу N А41-74508/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение 1 месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин