Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-7518/20 по делу N А56-131873/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-131873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Коршачек Е. О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7518/2020) общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-131873/2019 (судья Сурков А. А.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КАММАРКЕТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ Северо-Запад"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КАММАРКЕТ" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ Северо-Запад" (далее - Общество, ответчик) о взыскании по договору поставки от 05.06.2018 N ТТК05/06-2018: 621 107,78 руб. задолженности, 230 912,69 руб. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 02.12.2019.

Решением суда от 03.02.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт в данной части.

По мнению подателя жалобы, суд неверно указал в решении на то, что представитель истца поддержал иск, в то время, как представитель в заседании не присутствовал, неверно рассчитана неустойка, неустойка чрезмерна и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В части суммы основного долга податель жалобы возражений не представил, в связи с чем в данной части решение проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Из материалов дела следует, что Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор поставки.

По универсальным передаточным актам от 26.06.2018 N 7325, от 10.07.2018 N 7758, от 05.12.2018 N 14024, от 17.12.2018 N 14295, от 07.02.2019 N 851 поставщик передал покупателю товар.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от Компании потребовала от Общества погасить задолженность в размере 651 264,94 руб. и уплатить неустойку за просрочку оплаты.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате поставленного товара в сумме 651 107 руб. 78 коп. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно указал в решении на то, что представитель истца поддержал иск, в то время, как представитель в заседании не присутствовал.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку данная техническая опечатка суда не является основанием для отмены решения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции удовлетворен иск о взыскании 230 912,69 руб. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 02.12.2019.

Податель жалобы полагает, что расчет неустойки осуществлен неверно.

Апелляционный суд, исследовав расчет, приведенный в иске, установил, что истцом допущена ошибка при указании долга по УПД N 851 от 07.02.2019 в сумме 34 309,44 руб., поскольку не учтена оплата в размере 14 466 руб. 60 коп. по п/п от 15.01.2019 N 5.

Следовательно, задолженность по данной УПД составляет 19 842,84 руб., в связи с чем неустойка по этой УПД, рассчитанная с 08.02.2019, составляет 5 913,17 руб.

Соответственно, всего сумма неустойки по иску составляет 226 604 руб. 46 коп.

Допущенная ошибка не повлияла на взысканную сумму основного долга.

Податель жалобы полагает, что сумма неустойки чрезмерна, просит применить статью 333 ГК РФ, при этом отмечает, что заявить ходатайство о ее применении не мог, так как дело рассмотрено судом первой инстанции в 1 заседание.

Апелляционный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик заявление о применении статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции не подавал, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном процессе.

Следовательно, ходатайство о снижении неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-131873/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КАММАРКЕТ" 651 107,78 руб. задолженности, 226 604 руб. 46 коп. пеней по состоянию на 02.12.2019, 20 539 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова