Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-8514/19 по делу N А60-75548/2018

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А60-75548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Терплан",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-75548/2018

по иску ООО "Терплан" (ОГРН 1069673053251, ИНН 6673143691)

к муниципальному казённому учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600728626, ИНН 6606011763)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пени по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терплан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казённому учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании 2 650 000 руб. долга, 872 424,17 руб. пени с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 198 750 руб. штрафа.

Решением суда от 25.04.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 009 383,06 руб. долга, 353 634,68 руб. пени за период с 14.03.2017 по 26.12.2018 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 421 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 650 000 руб. долга, 872 424,17 руб. пени за период с 01.01.2016 по 26.12.2018 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга, 66 250 руб. штрафа, 40 124,53 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

23.12.2019 от ООО "Терплан" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании 151 664,64 руб. судебных расходов (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 11.03.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд удовлетворил в полном объеме требования по возмещению обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, почтовые расходы в размере 48 461,40 руб., при этом оплата услуг представителя снижена до 31 538,60 руб. В апелляционной жалобе приводит перечень оказанных представителем услуг, отмечает, что также представителем понесены расходы на проезд и проживание. Ответчик не представил доказательств в обоснование возражений о чрезмерности заявленной суммы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Терплан" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-75548/2018 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 03.06.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2020 на основании ст.146 АПК РФ производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Из абзаца второго ч.1 ст.110 АПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлен договор N 10122018 от 12.12.2018 с Шаталовой Ю.М. на оказание услуг по подготовке документов (исковое заявление, дополнения/возражения, пояснения), представительству интересов в судебных органах, сопутствующих услуг по сбору документов, их оформлению в качестве приложений, отправке документов участникам судебного дела, в судебный орган, контролю за ходом судебного дела, предоставлению информации заказчику по возникающим в процессе оказания юридических услуг, вопросам, ознакомлению с материалами судебного дела и т.д., без дополнительной оплаты (п.1.1, 1.2 указанного договора). В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 117 241 руб., в том числе налог на доходы физического лица (НДФЛ) 13 % - 15 241 руб., и включает: 74 713 руб., в том числе НДФЛ 13% - 9 713,00 руб. (представительство интересов в суде первой инстанции), 34 482 руб., в том числе НДФЛ 13% - 4 482,00 руб. (представительство интересов в суде апелляционной инстанции), 8 046 руб., в том числе НДФЛ 13 % - 1 046 руб. (подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представительство интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции по взысканию судебных расходов). Согласно п. 3.2 договора, уплата налогов и сборов осуществляется заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе НДФЛ как налоговым агентом. В соответствии с п. 3.3 договора стоимость услуг не включает почтовые расходы, связанные с отправкой документов по судебному делу ответчику и в судебные органы, а также расходы, понесённые исполнителем для обеспечения участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в г. Перми (проезд, проживание), которые возмещаются заказчиком на основании подтверждающих документов.

Согласно акту оказания услуг от 09.09.2019 по договору N 10122018 от 10.12.2018, исполнителем оказаны услуги на сумму 109 195 руб., в том числе, 95 000 руб. - непосредственно на юридическую помощь при рассмотрении дела в судах двух инстанций, НДФЛ 13% - 14195 руб.

Перечисление истцом НДФЛ в бюджет подтверждается платежным поручением N 84 от 11.10.2019. Также истцом перечислены в бюджет страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию работающего населения в размере 24 022 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 5 568,95 руб., что подтверждается платежными поручениями N80, N81 от 11.10.2019, карточкой учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2019 год.

Кроме того, в соответствии с договором N 10122018 от 10.12.2018, дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2019 к нему представителем истца подготовлено и подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании судебных расходов от 19.12.2019.

Согласно акту оказания услуг от 09.01.2020 по договору N 10122018 от 10.12.2018, стоимость указанной услуги с учетом представительства интересов истца в судебном заседании 28.01.2020 составила 8 046 руб., в том числе НДФЛ 13% в размере 1 046 руб., перечисленный истцом в бюджет платежным поручением N 12 от 10.01.2020. Также истцом произведены выплаты во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование платежными поручениями N 13, N 14 от 10.01.2020, карточкой учёта сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2020 год и составляют: 1 770,12 руб. - уплата страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию работающего населения; 410,35 руб. - уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения.

Наряду с перечисленными издержками представителем истца понесены почтовые расходы на отправку документов ответчику, в судебные органы, в размере 1 448,54 руб., расходы на проезд из города Екатеринбурга до города Перми и обратно, на проживание в гостинице в размере 6 484,70 руб. В обоснование данных расходов представлены электронный билет N 75841387095566, электронный проездной документ N 20073370665082, квитанция N 001800 серии АА от 22.08.2019 на проживание, накладные N 1105367422 от 09.01.2019, N 1127917984 от 02.07.2019, кассовый чек N 00012 от 02.07.2019, чек N 0011 от 02.07.2019, накладная N 1127920897 от 02.07.2019, кассовый чек N 00013 от 02.07.2019, чек N 0012 от 02.07.2019, накладная N 1134100920 от 19.08.2019, кассовый чек N 00021 от 19.08.2019, кассовый чек N 22, опись от 22.07.2019.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения (иск удовлетворен частично), исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере 80 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были исследованы представленные ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, в частности, данные о расценках Адвокатского кабинета "Альянс", Юридического центра "Право 24", Адвокатского бюро "Кацайлиди и партнёры" и проч., из которых усматривается, что стоимость подобных услуг варьируется от 25 000 -40 000 руб. (за рассмотрение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций). В связи с этим определенную судом первой инстанции ко взысканию сумму (80 000 руб.) суд апелляционной инстанции находит и соразмерной проделанной представителем работе, и соответствующей стоимости на аналогичные услуги.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченные ООО "Терплан" 3 000 руб. платежным поручением N 25 от 28.02.2020 подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года по делу N А60-75548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Терплан" (ОГРН 1069673053251, ИНН 6673143691) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 25 от 28 февраля 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева