Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-8470/19 по делу N А67-5746/2019

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А67-5746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Гареевой В.Ф., после перерыва помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берзина Владимира Владимировича (N 07АП-8470/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.08.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) по делу N А67-5746/2019 (судья Ваганова Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Берзину Владимиру Владимировичу (Томская область, город Томск, ИНН 701734762557, ОГРНИП 314701711800408) о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В судебном заседании приняли участие представитель истца Котлярова М.В. по доверенности от 20.05.2020 N 20; ответчик, а также его представитель Лопатин В.А. по доверенности от 09.01.2020.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Берзину Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 67 492,37 руб., из которых 59 462,35 руб. неосновательного обогащения, полученного ввиду неоплаты пользования частью земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:8128 площадью 15640 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 97/9, пропорционально площади расположенного на земельном участке объекта, за период с 25.04.2016 г. по 31.12.2018 г., 8 030,02 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.04.2016 г. по 13.05.2019 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником помещения в здании, расположенном по адресу: город Томск, улица Елизаровых, 97/9, и пользуется земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200013:8128, однако плату за пользование участком за период с 25.04.2016 по 31.12.2018 не вносил, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму, соответствующую размеру подлежащей внесению регулируемой арендной платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента взыскано 59 462 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 8 030 руб. 02 коп. процентов, а всего 67 492 руб. 37 коп., в доход федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался, в том числе на то, что истец не подтвердил своего права на спорный земельный участок; при проведении расчетов арендной платы истец указывает, что арендная плата увеличивается два раза в год, что прямо нарушает п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России истец начинает расчет с первого месяца предъявления задолженности, в то время как проценты начинают начисляться на следующий день после наступления обязанности по оплате; истцом не определена дата внесения денежных средств, из чего суд не мог достоверно установить с какой даты следует рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами; истцом не определены границы земельного участка, которым якобы ответчик должен пользоваться при эксплуатации помещений, находящихся в его собственности; из искового заявления истца следует, что на стороне ответчиков находится группа лиц, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела и вынесенный судебный акт может повлиять на права и интересы третьих лиц; суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; прилегающая к строению по адресу: пр-т Фрунзе, 240А, стр. 14 территория (земельный участок) используется неопределенным кругом лиц, а, следовательно, данный земельный участок является землями общего пользования, и передача его в аренду может также повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что при расчете пощади всех помещений в здании департамент недвижимости не учитывал помещение с кадастровым номером 70:21:0200013:7859 площадью 2825,4 кв.м и с кадастровым номером 70:21:0200013:8109 площадью 1139,8 кв.м, которые указаны в выписке на здание, следовательно площадь всех помещений в здании составила 7305,1 кв.м, в состав которых вошли 25 помещений. Пропорциональная доля использования земельного участка Берзина В.В. в исковом заявлении рассчитана из следующих математических действий: площадь земельного участка * общую площадь всех помещений, распложенных в здании х площадь помещения Берзина В.В. = 15640/8016,8x274,6 = 535,72 кв.м, но департаментом недвижимости была допущена техническая ошибка, поэтому доля, с учетом вышеизложенных пояснений, должна составлять 15640/8633,8x274,6 = 497,4 кв.м. Вместе с тем, по мнению истца, техническая ошибка не влияет на отмену решения суда первой инстанции, поскольку судом не нарушены нормы материального и процессуального права.

17.10.2019 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что судом не установлена фактическая доля ответчика, приходящаяся на земельный участок. Истцом в суд первой инстанции предоставлены неверные сведения, касающиеся общей площади, занимаемого объекта недвижимости в части его общей площади и соответственно, судом сделан неверный вывод в части доли участия ответчика в пользовании земельным участком. Ответчик в возражениях на исковое заявление указывал на необходимость привлечения в качестве третьих лиц иных собственников нежилых помещений, занимаемых в объекте недвижимости расположенного по адресу: пр-т Фрунзе, 240А, стр. 14, так как решением могут быть нарушены их права и законные интересы. Оспариваемым решением фактически установлена доля, приходящаяся на ответчика, но она установлена исходя из недостоверных сведений, предоставленных истцом. Истцом указана общая площадь занимаемых в здании по адресу: пр-т Фрунзе, 240А, стр. 14 помещений, исходя из общей площади 8016,8 м2, хотя фактически указанная площадь составляет на сегодняшний день 11270,3 м2. Для установления указанного обстоятельства и требовалось привлечь в качестве третьих лиц иных собственников нежилых помещений.

Определением от 12.11.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе с целью установления обстоятельств, связанных с определением площади земельного участка, приходящегося на долю ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 62 897 рублей 68 копеек, в том числе 55 414 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 7 483 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение принято судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление с учетом уточнения.

Ответчик и его представители поддержали доводы своих возражений, просили удовлетворить иск в размере, указанном в контррасчете.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель с 26.05.2014 является собственником нежилого помещения площадью 274,6 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200013:8554, расположенного в здании по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 240а, строен. 14, пом. 1058, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2018-16841206 от 26.12.2018 (листы дела 54-56 в томе 1) и свидетельством о государственной регистрации права N 70-АВ 571165 от 26.05.2014 (листы дела 80 в томе 1).

Принадлежащее предпринимателю нежилое помещение расположено на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 97/9., общей площадью 15640 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200013:8128 (выписка из ЕГРН N 99/2018/236094794 от 26.12.2018, листы дела 49-51 в томе 1).

Указывая, что ответчик в период с 25.04.2016 по 31.12.2018 пользовался земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200013:8128 без законных оснований, однако обязан был вносить плату за пользование землей в размере, равном подлежащей уплате арендной платы, департамент претензией от 31.01.2019 N 1097/2 потребовал от ответчика оплатить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (листы дела 9-11 в томе 1).

В связи с неисполнением требований претензии департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований (то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков" и решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка".

Порядок расчета арендной платы установлен пунктом 2.1.3 Решения Думы города Томска от 05.07.2011 N 172 об утверждении положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков" и определяется путем умножения суммы арендной платы за год, площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, коэффициента инфляции.

В соответствии с п. 2.7.1 решения Думы г. Томска от 05.07.2011 N 172 ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на среднесрочный период.

В соответствии с пунктом 13 Приложения N 1 к решению Думы г. Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка", ставка арендной платы земельного участка с видом разрешенного использования - прочие виды использования, составляет 4% от кадастровой стоимости. Согласно п. 5 Приложения N 2 к решению Думы г. Томска от 05.07.2011 N 171 коэффициент к ставке арендной платы с видом экономической деятельности - эксплуатация объектов: прочие виды объектов составляет 1.

По расчету истца (листы дела 29-30 в томе 3) размер платы за пользование земельным участком за период с 25.04.2016 по 31.12.2018, подлежащей внесению ответчиком, составил 55 414 рублей 35 копеек исходя из площади земельного участка, приходящегося на долю ответчика 499,25 кв.м.

Ответчик, возражая против представленного расчета, ссылался на неправильность определения общей площади помещений, расположенных в здании.

При этом, представленная ответчиком выписка из ЕГРН не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует актуальной информации, содержащейся в реестре, и не учитывает все объекты, расположенные на земельном участке.

Так, из представленной ответчиком выписки из ЕГРН следует, что в здании 27 помещений общей площадью 11270,3 кв.м.

При этом из помещения с кадастровым номером 70:21:0200013:7859 площадью 2 825 кв.м образовано два помещения: с кадастровом номером 70:21:0200013:8109 площадью 1 139,8 кв.м; с кадастровым номером 70:21:0200013:8108 площадью 1798 кв.м, всего 2 937,8 кв.м. Из помещения с кадастровом номером 70:21:0200013:8109 площадью 1 139,8 кв.м образовано 4 помещения с кадастровыми номерами: 70:21:0200013:8627 площадью 258,9 кв.м; 70:21:0200013:8628 площадью 421,8 кв.м; 70:21:0200013:8629 площадью 275,8 кв.м; 70:21:0200013:8630 площадью 456,4 кв.м., всего 1412,9 кв.м.

Однако в выписке на здание учтены все кадастровые номера помещений, в том числе, из которых образованы другие помещения, в связи с чем, произошло задвоение площади.

Кроме того, помещение с кадастровым номером 70:21:0200013:8997 площадью 261,7 кв.м снято с кадастрового учета 14.03.2016, о чем внесена запись в выписке на помещение, но в выписке на здание это помещение входит в число помещений, расположенных в здании.

Учитывая также, что у помещения с кадастровым номером 70:21:0200013:8420 в течение года изменена площадь, которая на сегодняшний день согласно выписке на помещение составляет 317,9 кв.м, площадь всех помещений согласно выписке на здание составила 7089,6 кв.м, в состав которых вошли 24 помещения.

Помимо этого в выписке на здание не учтены помещения со следующими кадастровыми номерами:

1) 70:21:0200013:7827 площадью 12,8 кв.м;

2) 70:21:0200013:7885 площадью 14,7 кв.м;

3) 70:21:0200013:8556 площадью 13,4 кв.м;

4) 70:21:0200013:8329 площадью 145,3 кв.м;

5) 70:21:0200013:8537 площадью 49,5 кв.м;

6) 70:21:0200013:8410 площадью 351,2 кв.м;

7) 70:21:0200013:8141 площадью 66,8 кв.м;

8) 70:21:0200013:8562 площадью 25,5 кв.м;

9) 70:21:0200013:8569 площадью 16,7 кв.м;

10) 70:21:0200013:7828 площадью 11 кв.м;

11) 70:21:0200013:8531 площадью 191,4 кв.м;

12) 70:21:0200013:8807 площадью 50,3 кв.м;

13) 70:21:0200013:8554 площадью 274,6 кв.м;

14) 70:21:0200013:8582 площадью 104,8 кв.м,

Всего площадь данных помещений составила 1328 кв.м.

Таким образом, здание состоит из 38 помещений общей площадью 8417,6 кв.м.

Вместе с тем, на земельном участке располагаются еще два здания, на которые оформлены права, что подтверждено выписками из ЕГРН общей площадью 184,8 кв.м.

Учитывая, что площадь спорного земельного участка составляет 15 640 кв.м., площадь всех помещений, распложенных в здании, составляет 8417,6 кв.м., площадь двух зданий, расположенных на спорном земельном участке, 184,8 кв.м., площадь объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, составляет 274,6, то площадь земельного участка, используемого ответчиком для размещения нежилого помещения, подлежит определению следующим образом: площадь земельного участка / (общая площадь всех помещений, распложенных в здании + 2 здания, расположенных на земельном участке) х площадь помещения предпринимателя: 15640/(8417,6 + 184,8=8602,4) х 274,6= 499,25 кв.м.

В связи с этим расчет департамента является верным, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете площадь земельного участка, определенную на основании судебной экспертизы, проведенной по делу N 2-1883/2019, рассматриваемому Советским районным судом города Томска, не приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Экспертиза проведена по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, в котором предприниматель участие не принимает. Спор в этом деле не касается вопросов раздела земельного участка с последующей постановкой на кадастровый учет земельного участка под зданием. Из содержания представленного заключения не представляется возможным установить, учитывались ли экспертом для определения площади, необходимой для эксплуатации здания, проезды и проходы к зданию. О необходимости проведения судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлено.

Доводы предпринимателя о необоснованности применения коэффициента 4 и необходимости осуществлять расчет из коэффициента, установленного для вида разрешенного для эксплуатации индивидуальных гаражей, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено достоверных доказательств, подтверждающих индивидуальное использование спорного помещения, а не в целях коммерческой деятельности.

Доводы об увеличении размера платы в два раза не нашли своего подтверждения.

Довод об отсутствии доказательств права департамента на спорный земельный участок отклонен, поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 названного закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, департамент правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за период с 25.04.2016 по 13.05.2019 в сумме 7 483 рубля 33 копейки.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. При изложенных обстоятельствах проценты подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Аргумент ответчика в части несогласия с произведенным истцом расчетом процентов и определения периода начисления не принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Пунктом 4.2 решения Думы г. Томска N 172 предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 Решения Думы города Томска от 05.07.2011 N 172 сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала. При этом первый платеж по арендной плате за землю производится арендатором в сумме, подлежащей к уплате на дату подписания договора аренды, в соответствии с расчетом арендной платы в 15-дневный срок с момента подписания договора.

Определяя срок начисления основной задолженности и процентов истец исходил из даты государственной регистрации за предпринимателем права собственности, а также добровольно произвел расчет в пределах срока исковой давности, в связи с чем задолженность начислена им с 25.04.2016. Учитывая то, что ответчик является собственником помещения с 26.05.2014, с этой даты был обязан оплачивать за использование земельного участка, следовательно, расчет процентов является верным.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле других собственников помещений в здании, расположенном на земельном участке, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Томской области основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьям 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.08.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) по делу N А67-5746/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Берзина Владимира Владимировича (ИНН 701734762557, ОГРНИП 314701711800408) в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) 62 897 рублей 68 копеек, в том числе 55 414 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 7 483 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Берзина Владимира Владимировича (ИНН 701734762557, ОГРНИП 314701711800408) в доход федерального бюджета 2 516 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Ю.И. Павлова