|
10 июня 2020 г.
|
Дело N А60-58649/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Техника и технология товаров",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 марта 2020 года
по делу N А60-58649/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (ИНН 6670371749, ОГРН 1126670007860)
к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744)
о взыскании платы за содержание общего имущества нежилых помещений,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (далее - ООО УК "Карла Либкнехта,22", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (далее - ОАО "Техника и технология товаров", ответчик) о взыскании платы за содержание общего имущества нежилых помещений за период апрель - июль 2019 года в размере 93 646,28 рублей.
Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020, судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не исследованы в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, которым не дана полная и обоснованная правовая оценка, при этом исходит из следующего.
Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необосновано, идентифицировал спорную услугу - мусороудаление, как одну из услуг, предоставляемых истцом в рамках договора по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания. При принятии судебного акта, суд не учел специфику оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО). Считает необоснованным взыскание с ответчика расходов по вывозу ТКО.
Полагает, что истец не только не имел права оказывать услуги по обращению с ТКО без заключения каких-либо договоров на это с ответчиком, но и обязан был, в случае заключения договора, рассчитывать стоимость указанной услуги с учетом фактического наличия потребителей в помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику.
От УК "Карла Либкнехта, 22" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "Карла Либкнехта, 22" на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, является организацией, предоставляющей услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию административного здания "Деловой информационно - выставочный центр", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Карла Либкнехта, 22 (протокол общего собрания собственников помещений от 24.05.2012).
ОАО "Техника и технология товаров" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, общей площадью 6202,2 кв. м, а также парковочные места общей площадью 514,5 кв.м, 680,28 кв.м, расположенные в указанном здании, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
Истцом в период с апреля по июль 2019 года оказана услуга по содержанию общего имущества спорного здания, которая не была в полном объеме оплачена. Задолженность за спорный период по расчету истца составила 93 646,28 рублей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате спорной услуги, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, они должны их оплачивать.
Апеллянт ссылается на отсутствие у истца оснований для взыскания оплаты за вывоз ТКО.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников от 18.12.2012 собственниками утверждены тарифы на содержание МОП, состоящих из постоянной и переменной частей. Оплата тарифа производится до пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, пропорционально площади помещений, находящихся в собственности.
Согласно протоколу общего собрания собственников от 14.10.2015 постоянная часть тарифа на услуги по эксплуатации и обслуживанию здания с 01.01.2016 составляет (без учета НДС) 69,98 руб. на 1 кв. м принадлежащих собственнику офисных и торговых помещений; 30,73 руб. на 1 кв. м доли в праве общедолевой собственности на помещения паркинга.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию спорного здания не заключено, однако в спорный период были оказаны ответчику услуги по содержанию (управление, эксплуатация и обслуживание) на сумму 93 646,28 рублей.
Расчет объема и стоимости услуг по эксплуатации и обслуживанию здания произведен ООО УК "Карла Либкнехта, 22" путем умножения площади принадлежащих ответчику нежилых помещений на размер платы, утвержденный решением собственников помещений в здании (постоянная часть тарифа) за вычетом стоимости услуг в установленном тарифе - "мусороудаления", в связи с тем, что Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" услуга по обращению с ТКО включена в состав коммунальных услуг.
При этом следует отметить, что отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в здании договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании общего имущества здания не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Суд обоснованно принял во внимание расчет истца, поскольку стоимость определена истцом на основании установленных в протоколе общего собрания собственников здания от 14.10.2015 тарифов, умноженных на площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, в подтверждение чего в материалы дела представлены, акты выполненных работ, подтверждающие оказание спорных услуг, поскольку факт оказания услуг ответчиком документально не опровергнут, доказательства их предоставления иным лицом не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Вместе с тем, в силу равенства правового положения собственников помещений в здании ответчик как один из собственников не может быть поставлен в привилегированное положение в отношении несения расходов на содержание общего имущества по сравнению с другими собственниками помещений в данном здании. Следовательно, ответчик обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества в здании по тем же тарифам, которые установлены для всех собственников помещений в здании.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Су
