Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-3858/20 по делу N А76-53473/2019

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А76-53473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2020 г. по делу N А76-53473/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (удостоверение, доверенность N 41 от 14.05.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" - Николаев Г.В. (паспорт, доверенность от 25.05.2020, диплом).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Центр пожарной безопасности") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, ООО "Центр пожарной безопасности" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы "Центр пожарной безопасности" указывает, что административный орган не предоставил доказательства уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении, суд не дает правовой оценки действиям должностного лица административного органа по поводу несоблюдении им процедуры возбуждения административного дела в отношении ООО "ЦПБ".

Считает, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не связаны с действиями по обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре. Суд не удовлетворил ходатайство об истребовании документов проверки в отношении ГБУЗ "ОТБ N 1" и материалов административного производства в отношении указанного юридического лица. По мнению подателя жалобы, общество "Центр пожарной безопасности" не является субъектом административной ответственности.

Не принят судом первой инстанции и не нашел своего отражения в тексте решения довод о том, что указанные нарушения не могут быть отнесены к ответственности ООО "ЦПБ", поскольку в соответствии с действующим законодательством за исправное состояние систем и установок противопожарной защиты отвечает руководитель организации.

В материалах проверки отсутствуют надлежащие доказательства того, что указанные нарушения являются следствием нарушения лицензионных требований предъявляемых к техническому обслуживанию систем пожарной безопасности.

Указывает, что все выявленные нарушения относятся к нарушениям допущенным при монтаже системы АПС.

Отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены представленные в материалы дела доказательства того, что ООО "ЦПБ" регулярно подавала руководству ГБУЗ "ОТБ N 1" сведения о необходимости выделить финансирование для проведения ремонта и замены отдельных узлов системы.

Кроме того, на дату принятия решения по делу срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 04.06.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Общества на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 в "13" часов "00" минут при осуществлении лицензируемого вида деятельности (лицензия от 02.04.2019 N 74-Б/00619) по договору N 6 от 15.06.2019, по договору без номера от 01.10.2019 на услуги по техническому обслуживанию системы автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, ПАК "Стрелец-Мониторинг" Обществом нарушены требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

При проведении плановой проверки на основании распоряжения заместителя начальника ОНДиПР по городу Копейску и Красноармейскому району N 263 от 29.10.2019 объекта защиты по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, 34, выявлены следующие нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в области пожарной безопасности:

1. На 2 этаже в помещении N 3 (архив) пожарный извещатель расположен менее чем 1 м. от вентиляционного отверстия (фактически 70 см.) - пункт 13.13.6 Свод правил 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические";

2. На 1 этаже в лаборатории расстояние от пожарного извещателя до вентиляционного отверстия менее 1-м. (фактически 40 см.) - пункт 13.13.6 Свод правил 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические";

3. На 1 этаже в кабинете N 15 расстояние от пожарного извещателя до вентиляционного отверстия менее 1-м. (фактически 60 см.) - пункт 13.13.6 Свод правил 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические";

4. На 1 этаже в варочном боксе расстояние от пожарного извещателя до вентиляционного отверстия менее 1-м. (фактически 40 см.) пункт 13.13.6 Свод правил 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические";

5. На 2 этаже в ординаторской расстояние от пожарного извещателя до вентиляционного канала менее 1-м. (фактически 30 см.) - пункт 13.13.6 Свод правил 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические";

6. На 3 этаже в кабинете N 10 уровень звука СОУЭ при работе системы составляет менее 15дБА общего уровня шума на расстоянии 1,5 м. от уровня пола (фактически 50 дБА, ДОЛЖНО быть 90дБА) (Протокол АПС N 37-19/4(2) ФГБУ "СЭУФПС "ИПЛ" от 18.11.2019) пункты 4.1, 4.3 Свод правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

По фактам выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол от 17.12.2019 N 195 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО "Центр пожарной безопасности" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона N 99-ФЗ).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензионным видом деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1225).

В силу пункта 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 20 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.1 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009) автоматические установки пожаротушения (далее - установки или АУП) следует проектировать с учетом общероссийских, региональных и ведомственных нормативных документов, действующих в этой области, а также строительных особенностей защищаемых зданий, помещений и сооружений, возможности и условий применения огнетушащих веществ, исходя из характера технологического процесса производства.

Согласно пункту 4.3 СП 5.13130.2009 тип установки пожаротушения, способ тушения, вид огнетушащего вещества определяются организацией-проектировщиком с учетом пожарной опасности и физико-химических свойств производимых, хранимых и применяемых веществ и материалов, а также особенностей защищаемого оборудования.

Размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель.

Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что

1. На 2 этаже в помещении N 3 (архив) пожарный извещатель расположен менее чем 1 м. от вентиляционного отверстия (фактически 70 см.);

2. На 1 этаже в лаборатории расстояние от пожарного извещателя до вентиляционного отверстия менее 1-м. (фактически 40 см.);

3. На 1 этаже в кабинете N 15 расстояние от пожарного извещателя до вентиляционного отверстия менее 1-м. (фактически 60 см.);

4. На 1 этаже в варочном боксе расстояние от пожарного извещателя до вентиляционного отверстия менее 1-м. (фактически 40 см.);

5. На 2 этаже в ординаторской расстояние от пожарного извещателя до вентиляционного канала менее 1-м. (фактически 30 см.);

6. На 3 этаже в кабинете N 10 уровень звука СОУЭ при работе системы составляет менее 15дБА общего уровня шума на расстоянии 1,5 м. от уровня пола (фактически 50 дБА, ДОЛЖНО быть 90дБА) (Протокол АПС N 37-19/4(2) ФГБУ "СЭУФПС "ИПЛ" от 18.11.2019) пункты 4.1, 4.3 Свод правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

Факт выявленных нарушений не опровергаются обществом по существу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется договор оказания услуг по техническому обслуживанию системы автоматической безопасности охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации при пожаре от 15.06.2019 N 6, согласно которому исполнитель (ООО "Центр пожарной безопасности") принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию система заказчика на объекте заказчика.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих соблюдение лицензионных требований, или наличие обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению Обществом лицензионных требований, в суд не представлено, поэтому с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Центр пожарной безопасности" к административной ответственности за вмененное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Центр пожарной безопасности" было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. О дате, времени и месте составления административного протокола общество было уведомлено путем направления извещения 03.12.2019 на электронную почту общества. Кроме того, уведомление о составлении протокола 29.11.2019 было направлено почтой на юридический адрес общества, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений N 45660141635351, 03.12.2019 имеется отметка о неудачной попытке вручения (л.д.72).

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении вынесен без участия законного представителя общества, при наличии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

По мнению подателя жалобы, на дату принятия решения по делу срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Допущенные обществом нарушения требований пожарной безопасности, являются длящимися, и срок давности привлечения к административной ответственности за их совершение следует исчислять с момента обнаружения.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с 29.11.2019 (л.д.27-31) - даты составления акта проверки, которым уполномоченным на составление протокола лицом выявлены все признаки указанного правонарушения.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный для привлечения Общества к административной ответственности, на момент вынесения решения (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) не истек.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ООО "Центр пожарной безопасности" наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2020 г. по делу N А76-53473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова А.А. Арямов