Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 20АП-2408/20 по делу N А23-6406/2019

г. Тула

9 июня 2020 г.

Дело N А23-6406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: Комарова Олега Рудольфовича (личность установлена на основании паспорта) и его представителя Павлова М.В. (доверенность от 19.03.2018, личность установлена на основании паспорта, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "Аэродром "Хатенки" - представителя Рейзера И.Г. (доверенность от 14.02.2020, удостоверение адвоката), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Олега Рудольфовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2020 по делу N А23-6406/2019 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковым заявлениям Комарова Олега Рудольфовича, и общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Козельское молоко", (Калужская область, г. Козельск, ИНН 4009009936, ОГРН 1144001000549) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром "Хатенки" (Калужская область, д. Каменка, ИНН 4009009460, ОГРН 1124001000397), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гринченко Григория Александровича, Дюрича Антона Анатольевича, Медведя Юрия Григорьевича и Паренко Игоря Анатольевича, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Олег Рудольфович (далее - Комаров О.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром "Хатенки" (далее - ООО "Аэродром "Хатенки", ответчик) о признании мирового соглашения от 11.01.2019, заключенного между Паренко Игорем Анатольевичем и ответчиком, недействительным.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Козельское молоко" (далее - ООО "Агрокомплекс "Козельское молоко", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Аэродром "Хатенки" о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между ответчиком и Паренко Игорем Анатольевичем.

Определением суда от 07.10.2019 дело N А23-6406/2019 и дело N А23-6599/2019 были объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А23-6406/2018.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гринченко Григорий Александрович, Дюрич Антон Анатольевич, Медведь Юрий Григорьевич и Паренко Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комаров О.Р. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2020 по делу N А23-6406/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец обратился в суд с исковыми требованиями в рамках своих прав как участника общества именно в целях оспаривания мирового соглашения как сделки, поскольку у истца отсутствует право на предъявление требования о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение.

От ООО "Аэродром "Хатенки" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании Комаров О.Р. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО "Аэродром "Хатенки" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Комаров О.Р. и ООО "Агрокомплекс "Козельское молоко" являются участником ООО "Аэродром "Хатенки", размер долей составляет 5% и 20% (соответственно).

Определением Калужского районного суда Калужской области от 11.01.2019 по делу N 2-1-262/2019 по иску Паренко И.А. к ООО "Аэродром "Хатенки" о возмещении вреда здоровью было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Аэродром "Хатенки" приняло на себя обязательства по выплате Паренко И.А. 1 200 000 руб. в счет компенсации упущенного заработка, компенсации морального вреда и расходов на лечение в течение 1 года с момента утверждения мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Однако, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности, на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса. Удовлетворение такого заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 173 ГПК РФ суд может не утвердить мировое соглашение.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьи 39 ГПК РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение, заключенное между Паренко И.А. и ООО "Аэродром "Хатенки" было утверждено определением Калужского районного суда Калужской области от 11.01.2019 по делу N 2-1-262/2019.

Согласно статье 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем подпункта 3 пункта 10 Постановления N 28, в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 названного Кодекса; удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Признание недействительным в рамках настоящего дела мирового соглашения, утвержденного вступившим в силу судебным актом по иному делу невозможно, поскольку само по себе мировое соглашение не имеет правового значения, однако имеет его в силу утверждения судом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что истцами заявлено требование о пересмотра судебного акта по иному делу, при том, что Арбитражный суд Калужской области не имеет полномочий на пересмотр определения Калужского районного суда Калужской области.

Оспаривание мирового соглашения, согласно правилам главы 39 ГПК РФ, возможно только в случае его утверждения судом и исключительно в порядке обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2020 по делу N А23-6406/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев