Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-3290/20 по делу N А47-5939/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-5747/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А47-5939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агеева Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по делу N А47-5939/2018.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агеева Вячеслава Михайловича Чирикова О.С. (доверенность от 01.10.2019).

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Агееву Вячеславу Михайловичу (далее - ответчик, ИП Агеев, предприниматель) об установлении в интересах ПАО "ФСК ЕЭС" права ограниченного пользования (сервитута) в отношении следующих объектов:

- для размещения (эксплуатации) опор N 1174,N 1175 ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая в пользу ПЛО "ФСК ЕЭС" на часть земельного участка, общей площадью 450 кв. м., с кадастровым номером 56:21:0408004:42, местоположение: обл. Оренбургская, р-н Оренбургский. АО "Бродецкое", земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:21:0408004. площадью 170 000 кв. м, принадлежащего на праве собственности Агееву Вячеславу Михайловичу, согласно каталога координат характерных точек границ части земельного участка, обременяемого сервитутом: номера точек опоры N 1174, площадь 82,52 кв.м.

Н1	445547.12	2281322.56
Н2	445551.42	2281329.22
Н3	445542.7С	2281334.89
Н4	445538.39	2281328.23
Н1	445547.12	2281322.56
	N 1175, площадь 367,15кв.м.
Н5	445701.11	2281539.87
Н6	445706.94	2281547.15
Н7	445676.14	2281571.72
Н8	445670.33	2281564.44
Н5	445701.11	2281539.87

на 46 лет с оплатой в размере 3 271 руб. 50 коп. в год, с периодичностью платежей не реже одного раза в год, с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

- для размещения (эксплуатации) опоры N 1173 ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" на часть земельного участка общей площадью 308 кв. м. с кадастровым номером 56:21:0408004:45, местоположение: обл. Оренбургская, р-н Оренбургский. АО "Бродецкое", земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:21:0408004, площадью 139 900 кв. м. принадлежащего на праве собственности Агееву Вячеславу Михайловичу согласно каталога координат характерных точек границ части земельного участка, обременяемого сервитутом:

Номера точек	Х	V
Общая площадь 308кв.м.
Опора N 1173
Н1	445416.04	2281094.91
Н2	445422.60	2281099.63
Н3	445400.33	2281130.55
Н4	445393.78	2281125.83
Н1	445416.04	2281094.91

на 46 лет с оплатой в размере 2 239 руб. 16 коп. в год, с периодичностью платежей не реже одною раза в год, с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

- для размещения (эксплуатации) опор N 1176, N 1177, N 1178, N 1179, N 1180, N 1181, N 1182, N 1183, N 1184 ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" на часть земельного участка общей площадью 707 кв.м. с кадастровым номером 56:21:0808004:149, местоположение: обл. Оренбургская, р-н Оренбургский. Зубаревский сельсовет, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:21:0808004, площадью 836 000 кв. м, принадлежащего на праве собственности Агееву Вячеславу Михайловичу согласно каталога координат характерных точек границ части земельного участка, обременяемого сервитутом:

Номера точек	X	Y
Общая площадь 707 кв. м
Опора N 1176, площадь 81,94 кв. м
Н1	445903.46	2281798.44
Н2	445895.41	2281805.02
Н3	445890.43	2281798.92
Н4	445898.48	2281792.33
H1	445903.46	2281798.40
Опора N 1177, площадь 39,92 кв. м
н5	446100.62	2282024.82
Н6	446089.58	2282034.57
н7	446087.79	2282032.53
н8	446098.81	2282022.80
н5	446100.62	2282024.82
Опора N 1178, площадь 40,03 кв. м
н9	446322.59	2282283.68
Н10	446311.34	2282293.14
Н11	446309.58	2282291.06
Н12	446320.85	2282281.59
Н9	446322.59	2282283.68
Опора N 1179, площадь 40,02 кв. м
н13	446535.67	2282532.11
н14	446524.44	2282541.61
н15	446522.69	2282539.53
н16	446533.91	2282530.03
н13	446535.67	2282532.11
Опора N 1180, площадь 39,86 кв. м
н17	446745.08	2282776.22
Н18	446734.05	2282785.97
н19	446732.26	2282783.93
н20	446743.28	2282774.20
н17	446745.08	2282776.22
Опора N 1181. площадь 308,15 кв. м
н21	446955.03	2283003.19
н22	446925.60	2283027.38
н23	446920.46	2283021.14
н24	446949.89	2282996.94
н21	446955.03	2283003.19
Опора N 1182, площадь 39,93 кв. м
н25	447206.66	2283314.38
н26	447195.46	2283323.93
н27	447193.70	2283321.86
н28	447204.90	2283312.32
н25	447206.66	2283314.38
Опора N 1183. площадь 58,53 кв. м
н29	447386.39	2283523.11
н30	447374.62	2283533.51
н31	447372.15	2283530.72
н32	447383.92	2283520.32
н29	447386.39	2283523.11
Опора N 1184, площадь 58,48 кв. м
н33	447569.63	2283736.81
н34	447557.86	2283747.21
н35	447555.39	2283744.42
н36	447567.19	2283734.01
н33	447569.63	2283736.81

на 46 лет с оплатой в размере 4 644 руб. 99 коп. в год, с периодичностью платежей не реже одного раза в год, с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (с учетом уточнения требований, т. 4 л.д. 43).

ИП Агеев обратился в суд со встречными требованиями к ПАО "ФСК ЕЭС", в котором просит:

- установить сервитут для эксплуатации (использования) опор и линий ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая (опоры N 1174, N 1175) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" на часть земельного участка площадью 21 229 кв.м. с кадастровым номером 56:21:0408004:42 согласно координат, установленных в заключении эксперта N 040-АНО-2019, на 46 лет с оплатой в размере 154 334 руб. 83 коп. в год, определить периодичность платежей раз в полгода, установить возможность изменения платы за сервитут не реже одного раза в год, с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, с направлением уведомления в адрес собственника участка не позднее чем за 30 дней до прекращения сервитута;

- установить сервитут для эксплуатации (использования) опор и линий ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая (опора N 1173) пользу ПАО "ФСК ЕЭС" на часть земельного участка площадью 2 692 кв.м. с кадастровым номером 56:21:0408004:45 согласно координат, указанных в заключения эксперта N 040-АНО-2019, на 49 лет с оплатой в размере 19 570 руб. 84 коп. в год, определить периодичность платежей раз в полгода, установить возможность изменения платы за сервитут не реже одного раза в год, с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, с направлением уведомления в адрес собственника участков не позднее чем за 30 дней до прекращения сервитута;

- установить сервитут для эксплуатации (использования) опор и линий ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая (опоры N 1176, N 1177, N 1178, N 1179, N 1180, N 1181, N 1182, N 1183, N 1184) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" на часть земельного участка площадью 74 755 кв.м. с кадастровым номером 56:21:0808004:149 согласно координат, указанных в заключения эксперта N 040-АНО-2019, на 49 лет с оплатой в размере 491 140 руб. 35 коп. в год, определить периодичность платежей раз в полгода, установить возможность изменения платы за сервитут не реже одного раза в год, с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, с направлением уведомления в адрес собственника участков не позднее чем за 30 дней до прекращения сервитута (с учетом уточнения требований, т. 7 л.д. 138).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество "ЛИМБ" (далее также - АО "ЛИМБ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 10.01.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применением судом норм материального права и неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судом неверно определен объем площади земельного участка, необходимого для предоставления сервитута, поскольку площадь определена, исходя исключительно из площади размещения опор линий электропередач, тогда как такая площадь не может обеспечить нормальной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, поскольку в результате размещения линии электропередачи используется в том числе часть земельного участка, над которой расположены линии электропередач, а также охранная зона использования объектов электросетевого хозяйства. Из фактических обстоятельств дела также следует близкое расположение опор линий электропередач, что исключает возможность использования ответчиком земельных участков по назначению в силу постоянного использования данных участков истцом для обслуживания ЛЭП. В силу этого объем полномочий истца как сервитуария должен определяться площадью необходимого для доступа к линии электропередачи сервитута в пределах границ охранной зоны. Такой подход обусловлен тем, что части земельного участка, занятые опорами ЛЭП, навсегда выбыли из владения ответчика, следовательно, установление сервитута непосредственно под опорами противоречит сущности сервитута, в связи с чем полагает, что земельные участки под размещение опор подлежат передаче в аренду. При определении размера землепользования судом не учтена правовая позиция, сформированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N 306-ЭС17-20590 о недопустимости установления сервитута в отношении только части земельного участка исключительно для эксплуатации опоры ЛЭП, а также без учета принципа рационального использования сельскохозяйственных земель. Ссылается на неопределенность судебного решения в части установления сервитута только под опорами ЛЭП либо для эксплуатации ЛЭП в целом.

Полагает, что размер площади земельного участка, необходимого для размещения опор в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" определен судом без учета установленных пунктом 34 указанного Постановления 1, 5 метров от внешних контуров каждой стойки опоры. Судом также не учтено, что указанные нормативы являются минимальными, но не предельными, что не исключает установления площади сервитутного пользования с учетом площади, необходимой для нормального обслуживания всей линии электропередач, в том числе с учетом охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. По изложенным мотивам полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заключение N040-АНО-2019 от 22.07.2019, выполненное по результатам дополнительной экспертизы. Критическая оценка судом указанного заключения в силу изменения экспертом редакции вопросов является необоснованной, поскольку в силу статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) эксперт вправе включить в заключение выводы об обстоятельствах, по поводу которых судом не были поставлены вопросы. Позиция эксперта в части возможности выделения из площади, определенной экспертом, необходимой для эксплуатации опор, могла быть уточнена истцом либо судом путем опроса эксперта. В случае наличия сомнений в выводах эксперта судом также могла быть назначена дополнительная экспертиза.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Агеев В.М. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:0408004:42, 56:21:0408004:45, 56:21:0808004:149, принадлежащих Агееву Вячеславу Михайловичу, право собственности зарегистрировано 10.11.2011, 10.10.2011 и 09.04.2015 соответственно (т. 1 л.д. 39-71, 91).

С целью строительства высоковольтной линии ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая между истцом и ответчиком заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:0408004:42, 56:21:0408004:45 N КГ110А/12 от 14.02.2012, N КГ-110А2/14 от 08.12.2014 (т. 1 л.д. 78, 84).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 56:21:0808004:149 был заключен договор аренды N КГ219А/14 от 15.12.2014 с гражданином Шварак Геннадием Владимировичем (т. 1 л.д. 87).

После завершения строительства объекта электросетевого хозяйства 22.12.2017 за ПАО "ФСК ЕЭС" зарегистрировано право собственности на ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая, кадастровый (или условный) номер: 0:0:0:2956, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 20-37, 75,76).

Тем же документом подтверждается факт расположения ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая, кадастровый (или условный) номер: 0:0:0:2956, в границах, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:0408004:42, 56:21:0408004:45, 56:21:0808004:149.

Обществом "ФСК ЕЭС" в адрес предпринимателя направлено письмо (N М6/3/656 от 28.06.2016 с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута (т. 1 т.д. 72).

Ссылаясь на недостижение сторонами согласия по условиям сервитутного пользования, общество "ФСК ЕЭС" обратилось с иском об установлении сервитута к предпринимателю. Предприниматель в обоснование встречного иска ссылался на необходимость установления сервитута на иных условиях.

Судом первой инстанции по делу проведена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Карамышевой Марине Михайловне, Соболь Александру Леонидовичу, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: определить рыночную стоимость 1 кв.м. права пользования

земельным участком на условиях сервитута частью земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 56:21:0408004:42, занятого высоковольтными опорами ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, АО "Бродецкое", земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:21:0408004, площадью 170 000 кв.м., принадлежащего на праве собственности Агееву Вячеславу Михайловичу;

земельным участком площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 56:21:0408004:45, занятого высоковольтными опорами ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, АО "Бродецкое", земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:21:0408004, площадью 139 000 кв.м., принадлежащего на праве собственности Агееву Вячеславу Михайловичу;

земельным участком площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 56:21:0408004:149, занятого высоковольтными опорами ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, Зубаревский сельсовет, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:21:0808004, площадью 836 000 кв.м., принадлежащего на праве собственности Агееву Вячеславу Михайловичу.

Согласно заключению N 148-АНО-2018 от 28.02.2019, выполненному экспертом Карамышевой М.М., установлена рыночная стоимость платы за сервитут 1 кв.м. земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:0408004:42, 56:21:0408004:45 в размере 7 руб. 27 коп., с кадастровым номером 56:21:0808004:149 - в размере 6 руб. 57 коп. (т. 3 л.д. 91, 129).

По ходатайству ответчика судом проведена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Карамышевой Марине Михайловне с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

определить площадь, необходимую для использования истцом опор N 1174, N 175 на условиях сервитута на земельном участке с кадастровым номером 56:21:0408004:42 с указанием координат характерных точек границ земельного участка,

определить площадь, необходимую для использования истцом опоры N 1173 на условиях сервитута на земельном участке с кадастровым номером 56:21:0408004:45, с указанием координат характерных точек границ земельного участка

определить площадь, необходимую для использования истцом опор N 1176, N 1177, N 1178, N 1179, N 1180, N 1181, N 1182, N 1183, N1184 на условиях сервитута на земельном участке с кадастровым номером 56:21:0808004:149 с указанием координат характерных точек границ земельного участка.

В дополнительном заключении N 040-АНО-2019 от 22.07.2019, выполненном экспертами Карамышевой М.М., Соболь А.Ю., Коротковой Д.С., Филенко С.В., (т. 5 л.д. 13, 36), сделаны следующие выводы: по причине необходимости постоянного беспрепятственного доступа к любому из элементов воздушной линии электропередач, с учетом того, что доступ может быть обеспечен лишь по территории земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:0408004:42, 56:21:0408004:45, 56:21:0808004:149, земельный участок, отводимый под сервитут для доступа к объекту и его эксплуатации, в том числе для обслуживания опор должен иметь вытянутую форму (форма полосы) с располагаться по всей протяженности ВЛ на указанных земельных участках. С учетом изложенного, площадь, необходимая для эксплуатации (использования) опор и линии Вл 500 кВ Красноармейская-Газовая, которая подлежит обременению сервитутом, определена экспертами:

- в границах земельного участка с кадастровым номером 56:21:0408004:42 - 21 229 кв.м.,

- в границах земельного участка с кадастровым номером 56:21:0408004:45 - 2 692 кв.м.,

- в границах земельного участка с кадастровым номером 56:21:0808004:149 - 74 755 кв.м.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие оснований для установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровым номером 56:21:0408004:42, 56:21:0408004:49, 56:21:0408004:149 для размещения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу в силу отсутствия иной возможности доступа к объектам. Площадь сервитута определена судом расчетным путем, исходя из минимального размера земельного участка (одного контура границы многоконтурного земельного участка), необходимого для установки одной опоры воздушной линии электропередачи в зависимости от типа опоры и напряжения линии электропередачи в соответствии с нормативами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети", и технических характеристик объектов, установленных проектной документации, разработанной для их строительства. Установленная по результатам дополнительной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, площадь сервитута судом не принята в силу критической оценки судом заключения эксперта ввиду изменения экспертом редакции поставленных судом вопросов и определения площади земельного участка для сервитута с учетом необходимости постоянного бессрочного доступа к любому из элементов воздушной линии электропередачи. Размер платы за сервитут установлен судом, исходя из результатов судебной экспертизы, изложенной в заключении эксперта Карамышевой М.М. По тем же мотивам судом отказано в удовлетворении встречного иска предпринимателя, поскольку предложенные предпринимателем условия сервитутного пользования противоречат нормам действующего законодательства и не обусловлены особенностями использования земельных участков для размещения линий электропередач.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда РФ от 26.04.2017), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Исходя из названного, эксплуатация линейных объектов прямо отнесена к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В рассматриваемом случае ПАО "ФСК ЕЭС" как собственник линейного объекта в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельных участков для эксплуатации ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования землей, занятой опорами линии, обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута к арендатору земельных участков, что соответствует предусмотренным статьей 274 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу пункта 7 и пункта 9 Обзора Верховного Суда РФ от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Исходя из нормы части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами не имеется спора относительно наличия правовых оснований установления сервитута для эксплуатации высоковольтной линии, принадлежащей обществу "ФСК ЕЭС", о чем, в частности, свидетельствует подача предпринимателем встречного иска, направленного на урегулирование условий сервитутного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 56:21:0408004:42, 56:21:0408004:45, 56:21:0808004:149, и по существу разногласия сторон касаются площади частей земельных участков, обремененных сервитутом, и как следствие - размера платы за использование сервитута.

Оценивая указанные обстоятельства, составляющие также существо доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 89 ЗК РФ правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередач и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 утверждены Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливающие порядок определения минимального размера земельного участка (одного контура границы многоконтурного земельного участка) для установки одной опоры воздушной линии электропередачи в зависимости от типа опоры и напряжения линии электропередачи.

Таким образом, действующим законодательством нормативно урегулирован порядок определения размеров частей земельных участков для размещения линий электропередач.

По изложенным основаниям судом первой инстанции правомерно не приняты выводы экспертов, изложенные в заключении дополнительной экспертизы N 040-АНО-2019 от 22.07.2019 (т. 5 л.д. 13, 36), об определении площади земельных участков, обременяемых сервитутом, с учетом необходимости постоянного беспрепятственного доступа к любому из элементов воздушной линии электропередач, и конфигурации земельных участков в виде вытянутой формы (полосы), располагающейся на протяжении всей высоковольтной линии.

По тем же мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы предпринимателя, поддерживающего выводы экспертов по результатам дополнительной экспертизы, о необходимости определения площади сервитута, исходя из площади, необходимой для непрерывной эксплуатации и доступа к объектам электросетевого хозяйства.

Умозаключения апеллянта относительно того, что определенная судом в соответствии с положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 площадь земельного участка не может обеспечить нормальной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, ни нормативно, ни фактически не обоснованы.

Ссылки апеллянта на близкое расположений опор линий электропередач относительно друг друга, что, по утверждению апеллянта, исключает возможность использования ответчиком земельных участков по назначению в силу постоянного использования данных участков истцом для обслуживания ЛЭП, отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается возведение объектов не позднее 2017 года и на основании разрешительной документации, законность которой не опровергнута, в силу чего иная оценка порядка размещения объектов электросетевого хозяйства, в том числе основанная на субъективном восприятии ответчика, судом не может быть принята во внимание.

Доводы апеллянта о том, что установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 порядок определения площади земельных участков для размещения ЛЭП, определяет минимальные размеры площади, а не предельные, соответствуют правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N 306-ЭС17-20590.

Между тем в таких обстоятельствах в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ именно на предпринимателя возлагается обязанность по доказыванию иного размера земельного участка, предоставляемого под сервитут, тогда как относимых и допустимых доказательств указанного обстоятельства не представлено.

Как ранее отмечено апелляционным судом, заключение дополнительной экспертизы N 040-АНО-2019 от 22.07.2019 (т. 5 л.д. 13, 36) подлежит критической оценке, поскольку основано на неверном методологическом походе определения площади сервитутного пользования, обусловленном необходимостью непрерывного доступа к объектам электросетевого хозяйства.

При такой оценке объема сервитутного пользования собственник объектов электросетевого хозяйства по существу лишается гарантированного ему законом права на установление охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.

Из положений абзаца 4 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ следует, что охранная зона устанавливается для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики.

В соответствии с правовой позиций, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N 306-ЭС17-20590 охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся высоковольтные линии) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником таких линий, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей высоковольтные линии.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, из названного определения Верховного Суда Российской Федерации не следует, что сервитут устанавливается в пределах охранной зоны линейного объекта, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В свою очередь наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами высоковольтных линий.

С учетом изложенного нормативного обоснования, определенная экспертами по результатам дополнительной экспертизы площадь землепользования в виде полосы по линии протяженности ЛЭП не может быть принята во внимание, а также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости определения площади сервитута с учетом охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение экспертом редакции вопросов не может являться основанием для его критической оценки в силу наличия у эксперта в порядке статьи 83 АПК РФ полномочий по включению в заключение выводов, не обусловленных вопросами суда, апелляционным судом отклоняются. В данном случае из содержания анализируемого заключения экспертов N 040-АНО-2019 от 22.07.2019 следует не обстоятельство содержательного изменения редакции вопросов, поставленных перед экспертами на разрешение судом, а методологическая необоснованность выводов эксперта, обусловленная ошибочным исходным суждением экспертов о допустимости определения площади сервитутного пользования, исходя из необходимости беспрепятственного и непрерывного доступа к ЛЭП.

При изложенных обстоятельствах заключение эксперта подлежало оценке судом по совокупности представленных доказательств, что и реализовано судом первой инстанции в полном объеме в пределах предоставленных статьей 71 АПК РФ полномочий.

По тем же основаниям, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось основания для назначения по делу повторной дополнительной экспертизы либо дополнительного опроса экспертов по собственной инициативе, поскольку выводы экспертов являются ясными и непротиворечивыми, сомнений в выводах эксперта в данном случае не установлено. Критическая оценка судом выводов экспертов в силу порочности методологической основы исследования является составляющей полномочий суда по оценке доказательств, которая может быть преодолена путем реализации сторонами права на представление иных доказательств, однако ходатайств, заявленных сторонами в порядке статей 82 и 159 АПК РФ, и направленных на установление иной площади сервитутного пользования, от сторон не последовало.

Таким образом, ответчиком в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих определить иную площадь сервитутного пользования, нежели в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, в том числе в части площади, необходимой для обеспечения проезда к линиям электропередач, на чем настаивает апеллянт в жалобе, в силу чего предусмотренных нормой статьи 270 АПК РФ оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными в данной части апелляционной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае, поскольку части земельного участка, занятые опорами ЛЭП, выбыли из владения ответчика, следовательно, установление под размещение опор возможно только на условиях арендного пользования, отклоняются как противоречащие статьи 274 ГК РФ и правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N 306-ЭС17-20590.

Доводы апеллянта о том, что установлении сервитута судом не учтен принцип рационального использования сельскохозяйственных земель не находят своего объективного подтверждения с учетом того, что площадь сервитута установлена по минимальным нормативам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486. Таким образом, в остальной части земельные участки ответчика сервитутом не обременены и ограничений в их использовании, в том числе для сельскохозяйственных целей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неопределенности судебного решения в части установления сервитута только под опорами ЛЭП либо для эксплуатации ЛЭП в целом отклоняются как противоречащие мотивировочной и резолютивной части решения, из которых усматривается установление сервитута для размещения (эксплуатации) опор, а площадь землепользования, исходя из указанных целей, установлена по изложенным выше нормативам. Текстуальное изложение резолютивной части решения, предусматривающие установление сервитута для эксплуатации ЛЭП, вопреки мнению апеллянта, не изменяет объема установленного судом землепользования.

Доводы апеллянта о том, что размер площади земельного участка, необходимого для размещения опор в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 определен судом без учета установленных пунктом 34 указанного Постановления 1, 5 метров от внешних контуров каждой стойки опоры, не подтверждены расчетным путем.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены условия сервитута, подлежащего установлению в отношении частей земельного участка ответчика.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора Верховного Суда РФ от 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из определенного судом первой инстанции размера площади сервитута, судом правомерно определена соразмерная плата за сервитут в размере, определенной заключением N 148-АНО-2018 от 28.02.2019, выполненном экспертом Карамышевой М.М. (т. 3 л.д. 91, 129).

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, спор разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, при надлежащей оценке представленных в дело доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по делу N А47-5939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агеева Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева