Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 02АП-3247/20 по делу N А17-4524/2019

г. Киров

10 июня 2020 г.

Дело N А17-4524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2020 по делу N А17-4524/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания"

(ИНН: 3714486688, ОГРН: 1073704000820)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району

(ИНН: 3704006886, ОГРН: 1133704000143)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району (далее - ответчик, Отдел) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24 199 рублей 75 копеек, пени в размере 12 135 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области исковые требования удовлетворены частично: с Отдела в пользу Общества взыскано 15 982 рублей 06 копеек долга, 7 089 рублей 60 копеек пени.

Истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2020 заявленное требование удовлетворено частично: с Отдела в пользу Общества взыскано 22 860 рублей судебных расходов.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что жилищное законодательство, предусматривая обязанность управляющих организаций, по ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установило в структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения, обоснованные расходы на истребование задолженности, а, следовательно, самостоятельное осуществление управляющими организациями данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе. В связи с этим расходы, понесенные управляющими организациями на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, а следовательно, не могут быть отнесены к издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 Обществом (заказчик) заключен договор с ООО "РУСКОН-Групп" (исполнитель) на оказание юридических услуг.

Согласно актам от 29.01.2020, от 03.03.2020 исполнитель оказал следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях - 24 000 рублей; составление претензии - 6 000 рублей; составление искового заявления и направление его в суд - 6 000 рублей; составление письменных уточнений исковых требований с расчетами, пояснений на отзыв на исковое заявление - 9 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей; участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, всего на общую сумму 51 000 рублей.

Платежным поручением от 30.01.2020 N 46 истец оплатил юридические услуги.

Из материалов дела видно, что представитель истца осуществлял представительство интересов Общества в предварительном судебном заседании 05.11.2019, в двух судебных заседаниях (26.11.2019, 17.12.2019 (перерыв до 20.12.2019) при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании (03.03.2020) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также составил претензию, исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер, сложность спора, объем оказанных представителем услуг, подготовленных документов, процессуальную активность представителя, Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные истцом в сумме 36 000 рублей, которые с учетом того, что требования истца частично признаны обоснованными, подлежат взысканию с Отдела в сумме 22 860 рублей.

Доводы ответчика со ссылкой на жилищное законодательство, подлежат отклонению, поскольку статус управляющей организации или наличие в штате юриста не препятствует лицу прибегать к помощи квалифицированного специалиста для защиты своих интересов по делу. Положения главы 9 АПК РФ ("Судебные расходы") не содержат исключений для ее применения к какой-либо категории споров и (или) лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Отдела - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2020 по делу N А17-4524/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных