Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-5213/20 по делу N А55-39792/2019

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А55-39792/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мещерякова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) по делу N А55-39792/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Агафонов В.В.)

по иску Акционерного общества "Сеть телевизионных станций"

к Индивидуальному предпринимателю Мещерякову Александру Александровичу

о взыскании 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображения образов персонажей анимационного сериала "Три кота" (за каждое изображение по 8 000 руб. и товарные знаки N 707375, 632613, 709911),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мещерякову Александру Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образов персонажей в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображения образов персонажей анимационного сериала "Три кота" (за каждое изображение по 8 000 руб. и товарные знаки N 707375, 632613, 709911).

Определением суда от 10.01.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-39792/2019, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 70 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображения образов персонажей анимационного сериала "Три кота" (за каждое изображение персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", графическое изображение логотипа "Три кота" по 10 000 руб. и по 10 000 руб. за каждый товарный знак N 707375, 632613, 709911).

Указанное уточнение принято судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020), исковые требования удовлетворены: с Индивидуального предпринимателя Мещерякова Александра Александровича в пользу Акционерного общества "Сеть телевизионных станций" взыскано 70 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображения образов персонажей анимационного сериала "Три кота" (за каждое изображение персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", графическое изображение логотипа "Три кота" по 10 000 руб. и по 10 000 руб. за каждый товарный знак N 707375, 632613, 709911), а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, 180 руб. расходов за приобретение товар, 110 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП; также с Индивидуального предпринимателя Мещерякова Александра Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мещеряков А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, уменьшить сумму компенсации за нарушение прав до 5 000 рублей за каждое нарушение, а всего до 15 000 рублей.

При этом в жалобе заявитель указал, что за данное нарушение с него уже взыскано судом по другому делу, а так же ссылается на чрезмерность и несправедливость суммы компенсации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д. 2, по договору розничной купли- продажи был приобретен товар - керамическая кружка.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком на сумму 180 руб., спорным товаром, а также видеосъёмкой.

Как установлено судом, факт введения ответчиком в гражданский оборот (продажа и предложение к продаже) товара с изображением персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", графическое изображение логотипа "Три кота" подтверждается материалами дела, а именно товарным чеком от 18.04.2019, который имеет ссылку на принадлежность данного документа ответчику с указанием идентификационного номера налогоплательщика.

Данный товарный чек непосредственно прилагался к спорному товару в процессе покупки, что подтверждено видеозаписью.

Поскольку покупка товара оформлена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, приобщенный к материалам дела товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара, а ИП Мещеряков А.А. является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме этого, в силу ст.493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли- продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (п.2 ст.494 ГК РФ).

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Видеозапись реализации товара воспроизводит момент совершения покупки спорного товара, выдачи кассового чека от 18.04.2019, осмотр товара.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно п.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ осуществляется, в том числе путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации в установленном размере (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные произведения изобразительного искусства, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

На данном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с объектами интеллектуальных прав истца - изображение персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", графическое изображение логотипа "Три кота".

Исключительные права на указанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 с ООО "Студия Метроном", которому исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности переданы индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем по договору N 17-04/2 от 17.04.2015.

Исключительные права истца на товарные знаки N N 707375, 632613, 709911 также подтверждены материалами дела.

Доказательства наличия согласия истца на реализацию данного товара ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 11, 12, 14, 1225, 1229, 1477, 1484, 1326, 1252, 1515, Гражданского кодекса обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные произведения изобразительного искусства, в отношении которых зафиксировано его нарушение ответчиком.

Истец просит взыскать компенсацию, установленную подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 реализация контрафактного товара может быть подтверждена совокупностью доказательств.

В качестве подтверждения факта нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара, истцом в соответствии со статьями 65, 66, 67, 68, 75, 76, 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду представлены следующие относимые и допустимые доказательства:

- товарный чек от 18.04.2019, выданный при покупке товара, содержащий реквизиты ответчика, стоимость товара;

- видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст.12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактной продукции, на которой незаконно использовано изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сходстве до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Суд первой инстанции обоснованно делает вывод о том, что ответчиком неправомерно использовались графические изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", графическое изображение логотипа "Три кота" и товарный знак N 707375, 632613, 709911 на товаре, реализованном им - кружке, при этом суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что изображение на кружке, не подпадает не под один из классов МКТУ, указанных в свидетельствах на товарные знаки, поскольку указанное обстоятельство не влияет на необходимость выплаты компенсации за неправомерное использование исключительных прав истца.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера компенсации, подлежащей взысканию с него суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 No 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: -убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; -правонарушение совершено ответчиком впервые; -использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом РФ одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом, ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством.

Суд первой инстанции не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца и отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой компенсации ввиду того, что требования истца о компенсации заявлены с применением минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждое произведение изобразительного искусства и товарный знак, кроме того в рамках дела N А55-39557/2019 с ответчика уже взыскивалась компенсация за неправомерное использование исключительных прав решением от 28.02.2020.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию компенсации не подтверждены какими-либо доказательствами и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В этой связи, исходя из представленных документов, суд первой инстанции обоснованно не усматривает обстоятельств для снижения заявленного истцом ходатайства о снижении размера компенсации, учитывая также, что размер компенсации определен истцом в минимальном размере.

Кроме того, согласно положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ несостоятельны, поскольку согласно положениям указанной статьи право выбора способа определения компенсации принадлежит истцу.

При этом суд не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца, что требования истца о компенсации заявлены с применением минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждое произведение изобразительного искусства и использование товарного знака.

Учитывая, что ответчиком допущено 7 нарушений исключительных прав истца, суд первой инстанции считает правомерным взыскание с ответчика компенсации в размере 70 000 рублей, по 10000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждое изображение персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", графическое изображение логотипа "Три кота" и товарный знак N 707375, 632613, 709911).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения расходов на приобретение контрафактного товара истцом представлен кассовый чек от 18.04.2019 на сумму 180 руб., в качестве доказательства несения почтовых расходов представлены кассовые чеки от 14.06.2019, 02.07.2019, 23.01.2019, в качестве несения расходов в сумме - 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП - представлены чек-ордер от 03.06.2019 на сумму 200 руб. и выписка из ЕГРИП от 06.06.2019.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что расходы истца на приобретение вещественного доказательства в сумме 180 руб. подтверждены кассовым чеком от 18.04.2019, соответствуют критерию судебных издержек и подлежат возмещению истцу за счет ответчика; почтовые расходы по направлению претензии, искового заявления, уточнений в сумме 110 руб. и расходы в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП относятся к судебным расходам и подтверждены документально на указанные суммы.

Довод заявителя жалобы о неправомерности повторного взыскания с него суммы компенсации за одно и то же нарушение отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку отсутствуют основания для признания покупок двух разных кружек, предъявленных в настоящем деле и деле N 55-39557/2019, одним правонарушением, связанным с реализацией серии одинаковых товаров.

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Также апелляционный суд не принимает довод о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, и необходимости снижения суммы взыскиваемой компенсации на этом основании.

Так, в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют суду в случае такого нарушения прав правообладателя определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного соответствующими законоположениями, если размер компенсации, исчисленной по установленным законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Из изложенного следует, что снижение суммы компенсации ниже минимального предела, установленного ГК РФ, возможно лишь в случае соответствия обстоятельств конкретного дела определенным в названном Постановлении критериям, в том числе и критерию однократности совершения предпринимателем нарушения исключительных правообладателя.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемых судебных актов и указано самим ответчиком в апелляционной жалобе, помимо настоящего дела нарушение ответчиком исключительных права истца установлено и в рамках судебного дела N 55-39557/2019, в связи с чем отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, и снижения размера взыскиваемой компенсации.

Напротив, указанные обстоятельства подтверждают факты неоднократной продажи ответчиком контрафактных товаров.

С учетом названных обстоятельств доводы заявителя жалобы о чрезмерности суммы взысканной компенсации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020 (резолютивная часть решения от 05.03.2020), по делу N А55-39792/2019, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещерякова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко