Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 19АП-2321/20 по делу N А14-9374/2019

г. Воронеж

09 июня 2020 г.

Дело N А14-9374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева": Канакова Д.В., представителя по доверенности N 11/20-Д от 27.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой век": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" Иванов Роман Теймуразович: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "ПАССАТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 по делу N А14-9374/2019 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" (ОГРН 1085249000650, ИНН 5249093130) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ОГРН 1099847019359, ИНН 7814454623) о признании права собственности, при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБ" (ОГРН 1037743028839, ИНН 7743082052), заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора об истребовании из чужого незаконного владения АО "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" сканирующего электронного микроскопа Hitachi FlexSEM с приставкой микроанализа EDXOxfordAzTecXmas50 в комплекте, принадлежащем ООО "ИНТЕРЛАБ", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" Иванов Роман Теймуразович, общество с ограниченной ответственностью "ПАССАТ" (ИНН 6025041715, ОГРН 1146025000692),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" (далее - АО "ГосНИИмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" в лице конкурсного управляющего Иванова Романа Теймуразовича (далее - ООО "Золотой век", ответчик) о признании права собственности на: сканирующий электронный микроскоп Hitachi FlexSEM1000 (1 шт.), планетарную шаровую мельницу "Активатор 4-М" (6 шт.), климатические испытательные камеры тепло/холод/влага модель GWER A5- 70-CP-AR (2 шт.), вибростенд ETS Solutions модель M437A воздушного охлаждения с цифровой системой управления испытаниями (1 шт.), испытательные пресса ИП-100.1 (3 шт.), испытательные пресса ИП-500.1 (П-50) (3 шт.), поставленные по договору от 14.08.2014 N 14/8 РТП (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к АО "ГосНИИмаш" об истребовании из чужого незаконного владения сканирующего электронного микроскопа Hitachi FlexSEM с приставкой микроанализа EDXOxfordAzTecXmas50 привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБ" (далее - ООО "ИНТЕРЛАБ"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ПАССАТ", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" Иванов Роман Теймуразович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 по настоящему делу требования истца удовлетворены, в удовлетворении требования ООО "ИНТЕРЛАБ" отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, третье лицо обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование ООО "ИНТЕРЛАБ" об истребовании из чужого незаконного владения истца спорного оборудования.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.06.2020 г. представители ответчика и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО "Золотой век" поступил отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому он полагал обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ГосНИИмаш" в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда первой инстанции законным, просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору N 14/8 РТП от 14 августа 2014 ответчик, действующий как генеральный подрядчик, обязался выполнить в пользу истца - заказчика собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по реализации проекта "Реконструкция и техперевооружение спецпроизводства", ОАО "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева", г. Дзержинск, Нижегородской области".

Действие договора N 14/8 РТП от 14 августа 2014 было прекращено односторонним отказом заказчика, последовавшим 02 марта 2018.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу спорное оборудование без необходимой документации.

Решением от 12 апреля 2019 по делу N А14-18747/2018 Арбитражный суд Воронежской области обязал ООО "Золотой век", предоставить АО "ГосНИИмаш" полный комплект технической документации по договору N14/8 РТП от 14.08.2014, включая сертификаты и паспорта, технические описания и инструкции по эксплуатации, товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры на спорное оборудование.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец заявил о признании права собственности на вышеуказанное оборудование в судебном порядке.

Поводом для обращения в суд третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, стало ненадлежащее исполнение покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Пассат" обязанности по оплате одной из спорных вещей - сканирующего электронного микроскопа Hitachi FlexSEM с приставкой микроанализа EDXOxfopdAzTecXmas50, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Интерлаб" по договору N IR-25438-6 от 23 марта 2017.

Обстоятельства нарушения вышеуказанного договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-146405/2018, которым суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Пассат" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Интерлаб" оборудование, поставленное по договору NIR-25438-6 от 23 марта 2017.

Апелляционный суд, проанализировав представленные материалы дела, вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требования, заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Интерлаб".

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В подтверждение права на спорное имущество третье лицо ссылается на договор купли-продажи, по которому спорная вещь была передана покупателю. Поскольку впоследствии арбитражный суд обязал покупателя возвратить товар продавцу, последний ошибочно посчитал восстановленным право собственности на предмет договора.

Из пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с момента передачи обществом "Интерлаб" спорного микроскопа по договору покупателю - обществу "ПАССАТ" последнее стало собственником этой вещи. Доказательств того, что стороны договорились о сохранении права на проданную вещь за продавцом до момента полной ее оплаты в порядке, в материалы дела не представлено.

Последовавшее вслед за этим требование продавца возвратить товар, означало отказ общества "Интерлаб" от исполнения договора, ввиду нарушения обязанности оплатить товар, что обязывало покупателя - общество "ПАССАТ" возвратить товар и возместить покупателю убытки (пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453, пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" возврат имущества стороне расторгнутого договора является производным способом приобретения права собственности, который связывается законом с моментом фактической передачи имущества приобретателю (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения о том, что спорная вещь была возвращена обществу "Интерлаб" в ходе исполнения решения арбитражного суда по делу N А56-146405/2018, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как установлено судом в ходе рассмотрения указанного дела, в рамках исполнительного производства N 131637/19/52029-ИП судебным приставом-исполнителем Дзержинского района отдела УФССП России по Нижегородской области 15.08.2019 исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника.

Поскольку третье лицо, заявившее самостоятельные требования по делу, не доказало приобретения права собственности на спорную вещь, в ее истребовании из владения истца надлежит отказать.

Необходимо учитывать, что общество "Интерлаб", обладающее правами кредитора в договоре, нарушенном должником, не лишено возможности использовать иные способы защиты права, предусмотренные на случай ненадлежащего исполнения обязательства одной из его сторон. Вместе с тем в отсутствии права на спорную вещь у заявителя жалобы не имеется законного интереса в оспаривании такого права у истца.

В свете изложенного, арбитражный суд обоснованно отказал в ходатайстве об обязании сторон провести осмотр спорного оборудования с привлечением к осмотру его авторизированного дистрибьютера. Судом учтено при этом, что спор о тождестве оборудования, являющегося предметом как первоначального иска, так и самостоятельного требования третьего лица, между участниками процесса отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку судебным актам, принятым по иным гражданским делам, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При вынесении обжалуемого решения арбитражным судом области учтены обстоятельства, установленные как по делу N А14-18747/2018, так и в рамках дела N А56-146405/2018. Оснований сделать выводы, отличные от тех, которые изложены в судебных актах по названным делам, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы третьего лица о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 по делу N А14-9374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова