Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-15438/20 по делу N А40-2147/2020

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-2147/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РТЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-2147/20, принятое судьей Анушкиной Ю.М., по иску ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ВОЛГИ" к ООО "РТ-ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК ВОЛГИ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РТ-ЭТ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору N 1391-001500 от 17.07.2013 г. за октябрь 2019 г. в размере 3 831 203 руб. 63 коп., законной неустойки за период с 21.11.2019 г. по 30.12.2019 г. в размере 87 138 руб. 53 коп., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 3 831 203,63 руб., начиная с 31.12.2019 г. по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ действующей на день исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ПАО "МРСК ВОЛГИ" и заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1391-001500 от 17.07.2013 г., согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.2.5 договоров заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в сроки и в порядке установленных разделом 6 договоров.

Истцом во исполнение условий договоров оказало ответчику услуги по передачи электрической энергии по договору N 1391- 001500 от 17.07.2013 г. за октябрь 2019 г. в размере 2452490 кВт/ч на сумму 4 631 203,63 руб., которая ответчиком принята, но не оплачена в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в указанных размерах.

В соответствии с п. 6.4 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 800 000 руб., в связи с чем, задолженность в размере 3 831 203,63 руб. не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 3 831 203, 63 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 831 203, 63 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 87 138,53 руб., а так же неустойки начисленной на задолженность в размере 3 831 203,63 руб. с 31.12.2019 г. по дату фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг несвоевременно оплатившие услуги по передаче электроэнергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-2147/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РТ-Энерготрейдинг" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын