Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-1653/20 по делу N А27-17046/2019

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А27-17046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Павловой Ю.И.,
	Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Сибирь" (N 07АП-1653/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2019 года по делу N А27-17046/2019 (судья Команич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пинта" (630126, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Выборная, дом 199/2, офис 311, ОГРН 1155476069781, ИНН 5405959644) к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей "Сибирь" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Весенняя, дом 24а, офис 309, ОГРН 1174205019878, ИНН 4205358718) о взыскании 4 612 706 руб. 25 коп.

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИНТА" (далее - ООО "ПИНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Артель Старателей "Сибирь" (далее - ООО Артель Старателей "Сибирь", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 05/2017 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 14.08.2017 года в размере 4 077 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613 234 руб. 29 коп. за период с 16.09.2017 года по 14.10.2019 года; всего 4 690 794 руб. 29 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель сослался на наличие у истца встречных обязательств, в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по спорному договору, поскольку квалифицированные машинисты от истца не были привлечены к участию в работе, управляли техникой работники ответчика, заработную плату машинистам также уплачивал ответчик, в связи с чем, апеллянт не согласен с выводом суда о законности расчета размера аренды без соразмерного уменьшения цены на стоимость заработной платы, уплаченной арендатором наемным работникам; считает, что сумма требований должна быть уменьшена на сумму расходов ГСМ, затраченных на ежедневную дорогу экскаваторов до заправки и обратно, а также, на время пути (4 часа), которое не являлось рабочим по вине арендодателя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 17.03.2020, от 27.03.2020, от 07.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N 05/2017 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, в соответствии с которым истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатор) за плату во временное владение и пользование по акту приема - передачи от 22.08.2017 технику в количестве трех единиц: Бульдозер KOMATSU D 63 Е-12 (2 единицы), Экскаватор CATERPILLAR 330.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам N 23 от 31.08.2017, N 24 от 22.09.2017, N 28 от 10.10.2017, N 29 от 10.10.2017 и N 30 от 13.10.2017, подписанным сторонами без разногласий, общий размер задолженности по аренде техники и за перебазировку транспорта составил 4 077 560 руб.

По условиям пункта 8 дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2017 к спорному договору расчет за аренду техники производится Арендатором по предоплате по прошествии 15 дней, на основании выставленных счетов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по вышеуказанному договору, истец, претензией N 2 от 31.05.2019, поставил ответчика в известность о необходимости оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком оплата долга и начисленных процентов в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В порядке статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Из положений статьи 632 ГК РФ следует, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из положений частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет сторона, не совершившая соответствующее процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт исполнения истцом своим обязательств, наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, и ответчиком не оспорено, в отсутствие доказательств внесения арендной платы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания 4 077 560 руб. с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что у истца имеются встречные обязательства за неисполнение последним обязательств спорного договора в части предоставления техники с экипажем и непредставление топливозаправщика, в связи с чем, сумма требований должна быть уменьшена на сумму расходов ГСМ и на время пути (4 часа), которое не являлось рабочим, также обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что условия спорного договора определены по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, подписывая вышеперечисленные УПД, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с возникновением обязательства по оплате аренды и стоимости услуг по перебазировки транспорта по подписанным им УПД.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что подписание УПД на сумму, заявленную к взысканию, осуществлено по свободному усмотрению сторон, волеизъявление ответчика на принятие оказанных истцом услуг и аренды на заявленную сумму, соответствует условиям спорного договора, явствует из добровольного поведения ответчика и материалов дела.

Таким образом, подписывая вышеперечисленные УПД, ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательства по оплате стоимости услуг перебазировки транспорта и аренды.

Кроме того, согласно отзыва истца, он не взыскивает стоимость арендной платы за Топливозаправщик УРАЛ, а предъявил ко взысканию задолженность по УПД только за ту технику которая была передана ответчику.

Доводы ответчика о том, что квалифицированные машинисты от истца не были привлечены к участию в работе, управляли техникой работники ответчика, заработную плату машинистам также уплачивал ответчик, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и неверной оценке обстоятельств по делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 613 234 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.09.2017 по 14.10.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела, обстоятельств, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреевой