Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 21АП-944/20 по делу N А84-5707/2019

09 июня 2020 г.

Дело N А84-5707/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 по делу N А84-5707/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" (далее - ответчик) основного долга по договору от 14.06.2019 N 115 в размере 119 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 533,60 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 616 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 (дата изготовления мотивированного решения) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Крым-Магистраль" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что акты об услугах не содержат конкретизации предоставленных услуг, в связи с чем, не могут подтверждать выполнение истцом обязанностей по договору и стоимость предоставления таких услуг, Кроме того, судом не учтено, что ответчиком в установленном законом порядке направлены истцу возражения на указанные акты, а также тре6бования ИФНС по г. Симферополю о необходимости и корректировки и исправления декларации по НДС за 3 квартал 2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

От ООО "БСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, а от апеллянта - дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы, своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены дополнительные доказательства по делу, а именно: копии документов, связанных с требованием ИФНС России по г. Симферополю от 21.01.2020, копия ответа от ООО "БСК" от 03.02.2020, копия ответа ООО "БСК" от 28.02.2020.

Статьей 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не установлено, новые доказательства, представленные ответчиком, подлежат возврату ООО "Крым-Магистраль". Однако, фактическому возврату на бумажном носителе данные документы не подлежат, поскольку представлены заявителем в электронном виде через электронную систему "Мой Арбитр".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БСК" (далее - исполнитель) и ООО "Крым-Магистраль" (далее - заказчик) 14.06.2019 заключён договор бухгалтерского аутсорсинга N 115 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2. договора предметом настоящего договора является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского, налогового, кадрового учёта, учёта по расчёту заработной платы, учёта финансово-хозяйственной деятельности заказчика. Перечень всех возможных оказываемых услуг и их стоимость определяются в соответствии с Приложением N 1 к данному договору. Перечень конкретно оказываемых услуг заказчику в рамках данного договора определяется в соответствии с поданной заказчиком и принятой исполнителем заявкой.

Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги указанные в поданной заказчиком и принятой исполнителем заявке (пункт 2.1.1. договора).

Заказчик обязуется в том числе, оплачивать услуги исполнителя на условиях настоящего договора; своевременно передавать исполнителю информацию и материалы, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору в соответствии с согласованным графиком (Приложение N 2). В случае несвоевременного предоставления заказчиком документов, исполнитель не несёт ответственность за своевременное отражение документов по финансово-хозяйственной деятельности заказчика в бухгалтерском и налоговом учёте заказчика. Исполнитель не несёт ответственности за недостоверные данные в учёте заказчика, возникшие по причине несвоевременного предоставления или непредставления документов исполнителю (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора). Заказчик также обязан подписывать своевременно акты об оказании услуг исполнителем (пункт 2.2.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель по завершении оказания услуг в соответствии с условиями договора представляет заказчику лично или по почте (в бумажном или электронном виде) акт оказанных услуг, подтверждающий оказание услуг по договору.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего акта (лично, почтовым отправлением или на электронную почту) обязан подписать его, заверить оттиском печати и передать исполнителю, либо в тот же срок представить письменный мотивированный отказ от подписания этого акта. По истечении указанного срока услуги считаются оказанными заказчику в надлежащем порядке и надлежащим образом, даже если заказчик не передал исполнителю подписанный акт. Днем оказания услуг по предмету договора признается дата, указанная в акте на оказание услуг (пункт 3.2 договора).

Услуги, оказанные исполнителем, оплачиваются заказчиком в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за каждый месяц на протяжении первых трёх месяцев со дня подписания настоящего договора. Оплачиваются услуги до 5 числа текущего месяца за предыдущий месяц на основании счёта и акта, выставленных исполнителем. Оплата производится путём перечисления суммы указанной в счёте на расчётный счёт исполнителя (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора он может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон. Сторона желающая расторгнуть договор, уведомляет другую сторону за 30 календарных дней о своём желании расторгнуть договор письменно или на электронную почту, с указанием даты расторжения договора. Исполнитель передает документы и копии баз 1С заказчику в срок не позднее 15 рабочих дней, после даты расторжения договора, при условии полной оплаты за оказанные услуги за весь период действия договора и оплаты за выгрузку копий баз 1С, с учетом гарантийного взноса, внесенного заказчиком.

В пункте 8.2. договора стороны устанавливают и признают, что вся переписка сторон, в том числе направление запросов, актов выполненных работ и др., совершенная с электронной почты, указанной в пункте 6.3. настоящего договора на электронную почту, указанную в пункте 6.3. настоящего договора, признается официальной перепиской сторон. Стороны признают юридическую силу всех прочих документов, уведомлений, претензий, направленных друг другу в электронном виде во исполнение настоящего договора по указанным адресам электронной почты в пункте 6.3. настоящего договора.

Согласно пункту 7.1. договора срок действия определён с даты заключения до 31 декабря 2019 года.

Исполнитель 24.09.2019 на электронную почту заказчика направил акт N 690 от 31.08.2019 об оказании услуг за август 2019 года на сумму 80 000 руб., а также счёт на оплату N 1018 от 24.09.2019. Возражений по акту со стороны заказчика не поступило, оказанные услуги оплачены частично в размере 60 000 руб.

Исполнитель 16.10.2019 на электронную почту заказчика направил акт N 790 от 30.09.2019 об оказании услуг за сентябрь 2019 года на сумму 80 000 руб., а также счёт на оплату N 1253 от 11.11.2019. Возражений по акту со стороны заказчика не поступило, оказанные услуги не оплачены.

Исполнитель 11.11.2019 на электронную почту заказчика направил акт N 866 от 31.10.2019 об оказании услуг за октябрь 2019 года на сумму 99 000 руб., а также счёт на оплату N 1130 от 16.10.2019. Возражений по акту со стороны заказчика не поступило, оказанные услуги не оплачены.

Заказчик 15.10.2019 уведомил исполнителя о расторжении договора с 31.10.2019.

Исполнитель 22.10.2019 на электронную почту заказчика направил соглашение от 22.10.2019 о зачёте гарантийного платежа в счёт услуг, оказанных в октябре 2019 года. Гарантийный платёж перечислен заказчиком 18.06.2019 в сумме 80 000 руб.

Исполнитель 26.11.2019 на электронную почту заказчика направил соглашение от 31.10.2019 о расторжении договора бухгалтерского аутсорсинга N 115 от 14.06.2019, в котором зафиксировал общую сумму задолженности заказчика в размере 119 000 руб.

Исполнитель 12.11.2019 на электронную почту заказчика направил претензию от 11.11.2019 и акт сверки по Договору N 115 от 14.06.2019 г.

Однако требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "БСК" с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 (дата изготовления мотивированного решения) взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСК" задолженность по договору бухгалтерского аутсорсинга N 115 от 14.06.2019 в размере 119 000 рублей, пеня в размере 1 533 рубля 60 копеек, а также 4 616 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 000 рублей - расходов на оказание юридических услуг.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания договора бухгалтерского аутсорсинга N 115, он является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.08.2019 N 690, от 30.09.2019 N 790, от 31.10.2019 N 866.

Само по себе отсутствие в данных актах полного и детального перечня предоставленных услуг не свидетельствует об отсутствии факта предоставления таких услуг.

При этом, судом первой инстанции обосновано принята во внимание стоимость услуг определенная в пункте 4.1. договора, так как иные стоимостные показатели в договоре отсутствуют и сторонами при его заключении не согласовывались.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 119 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были своевременно направлены обоснованные возражения на акты оказанных услуг, так как ответчиком были представлены доказательства направления таких возражений только в январе 2020 года, то есть после принятия судом первой инстанции иска к производству.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом 15.10.2019 получено письмо по электронной почте о расторжении договора бухгалтерского аутсорсинга.

В письме к уведомлению о расторжении от 15.10.2019 N 25 заказчик просил исполнителя выполнить определенные действия до 31.10.2019, которые в полном объеме выполнены истцом, о чем свидетельствует имеющая в деле переписка. Так, исполнитель направил заказчику отчёты по работе, в которых отражены все первичные документы, которые были получены по описи от заказчика, а также отражены все акты сверок с поставщиками, которые были запрошены и получены.

Обязанность исполнителя заключается в проверке актов сверки расчётов с контрагентами, то есть оценка содержания первичных документов, представленных заинтересованными лицами, а не их получение или изъятия у последних, что подтверждается заявкой к договору, которая является неотъемлемой частью самого договора.

В силу пункта 5.2. договора исполнитель не несёт ответственность за достоверность сведений, указанных в переданных ему документах заказчика.

Тот факт, что поставщики заказчика не предоставляли запрашиваемые исполнителем акты сверок, не является основанием для вывода о ненадлежащем качестве предоставления услуг и как следствие для отказа от исполнения обязательств по оплате.

Кроме того, само по себе направление в адрес ответчика требования ИФНС России по г. Симферополю не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, так как доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика не подтверждают существенные нарушения обязательств исполнителя, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, подтвержденным материалами дела. Апеллянтом правильность представленного расчета не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 533 руб. 60 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор N 28-19 от 20.11.2019; платежное поручение от 02.12.2019 N 774 на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание степень сложности спора, объём дополнительно представленных материалов, полное удовлетворение требований истца, отсутствие возражений ответчика по этому поводу и доказательств явной завышенности или чрезмерности размера этих издержек, объём фактически оказанной истцу необходимой юридической помощи, суд первой инстанции правомерно посчитал в данном случае 15 000 руб. разумной ценой услуг представителя, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в данном деле отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 по делу N А84-5707/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить дополнительные доказательства, приложенные обществом с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" к апелляционной жалобе, а именно: копии документов, связанных с требованием ИФНС России по г. Симферополю от 21.01.2020, копию ответа от ООО "БСК" от 03.02.2020, копию ответа ООО "БСК" от 28.02.2020.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 по делу N А84-5707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева