Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 04АП-5581/19 по делу N А19-21476/2019

г. Чита

10 июня 2020 г.

Дело N А19-21476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен июня 10 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДипФорест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 года по делу N А19-21476/2019 по исковому заявлению И.о. Байкальского межрегионального природоохранного прокурора (ОГРН 1173850044818, ИНН 3808202282, адрес: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 46) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1203800000678 ИНН3808270980) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Горького, д. 31), обществу с ограниченной ответственностью "ДипФорест" (ОГРН 1113805002630, ИНН3805713480, адрес: 665709, Иркутская область, г. Иркутск, ж.р. Энергетик, ул. Наймушина, д. 40, корп. Б, оф. 1) о признании дополнительного соглашения недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА (ОГРН: 1047796366298, ИНН: 7705598840; адрес: 113184, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 59/19),

(суд первой инстанции - Антонова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцева Л.И. (служебное удостоверение);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области: не явился, извещен;

от ответчика (ООО "ДипФорест"): не явился, извещен:

от ответчика (Министерство лесного комплекса Иркутской области): не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Байкальского межрегионального природоохранного прокурора (далее - истец, прокуратура) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее - ответчик, министерство), обществу с ограниченной ответственностью "ДипФорест" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.09.2016 к договору аренды лесного участка N 91/294/11 от 04.08.2011, заключенного между Министерством лесного комплекса Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью "ДипФорест".

Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Иркутской области дополнительное соглашение от 02.09.2016 г. к договору аренды лесного участка от 04.08.2011 г. N 91/294/11, заключенного МИНИСТЕРСТВОМ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИПФОРЕСТ" признано недействительным. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИПФОРЕСТ" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что изменены размер и условия оплаты, изначально изложенные в п. 1.1 и 4.1 договора аренды. Пунктом 5 договора арендная плата определена равной 313,5 рублей в год. Согласно приложению N 4 к дополнительному соглашению размер арендной платы составил 1330399 руб. 36 коп. в год. Данные обстоятельства являются существенным изменением условий договора аренды в части качественных и количественных показателей, платы за пользование лесами. При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации один из ответчиков должен был обратиться за изменением условий заключенного договора в судебном порядке, поскольку обоснованность указанных материалов, законность увеличения объемов рубок, размера платы и условиями первоначально заключенного договора аренды, подлежали проверке судом. Дополнительное соглашение от 02.09.2016 г., которым изменены существенные условия количественных и качественных показателей использования лесов, заключено сторонами в обход установленной законом процедуры, что является недопустимым.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2020 года по делу А19- 21476/2019 об удовлетворении исковых требований Первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.09.2016 3 к договору аренды лесного участка N 91-294/11 от 04.08.2011, заключенного между Министерством лесного комплекса Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью "ДипФорест" отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований Первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.09.2016 к договору аренды лесного участка N 91-294/11 от 04.08.2011, заключенное между Министерством лесного комплекса Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью "ДипФорест", отказать в полном объеме.

Указывает, что внесение изменений в договор аренды было обусловлено внесением изменений в лесохозяйственный регламент. В характеристики арендуемого лесного участка каких-либо изменений дополнительным соглашением не вносилось. Спорным дополнительным соглашением внесены изменения в Приложение N 3 к Договору, устанавливающего объемы использования лесов на этом лесном участке. Изменение ежегодного допустимого объема изъятия древесины не является изменением количественных и качественных характеристик лесного участка. Количественные и качественные характеристики арендованного земельного участка, к которым относятся площадь и границы лесного участка, деление на лесные и нелесные земли, характеристики насаждений (порода, запас древесины, состав и возраст, бонитет, полнота) в период действия договора остались неизменными.

На апелляционную жалобу поступил отзыв прокурора, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 произведена замена стороны по делу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 судебное заседание отложено до 04 июня 2020.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.04.2020, 16.05.2020.

Представители прокуратуры просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 04.08.2011 г. на основании протокола N 11 результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 28.07.2011 г. между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ООО "ДипФорест" (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды лесного участка N 91-294/11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное пользование лесной участок, имеющий метаположение: Иркутская область, Муниципальное образование "Усть-Удинский район", Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству, эксплуатационные леса, Подволоченское участковое лесничество, Аносовская дача, кварталы NN 64 ч,94 ч, 126 ч, защитные леса, Подволоченское участковое лесничество, Подволоченская дача, кварталы NN 356, 358 ч, 406 ч, 408 ч, 455,457 ч,499,500 ч,501 ч,537 ч, 538 ч,569, 570 ч-572 ч, 603, 605 ч, 637,638 ч, 639 ч, 671, 672 ч, 673 ч, 706, 772, 774 ч, 775, 776 ч, Аносовская дача, кварталы NN1,2 ч-5 ч, 125, 126 ч, 157, 158 ч,189, 195 ч, 196 ч, 222, 247, 248 ч, 249 ч, 275, 276, 277 ч, 303 ч, 317 ч,318, УстьУдинское участковое лесничество, Технический участок N1 (совхоз им.50 лет СССР), кварталы NN 2,20,24, общей площадью 17756 га, в границах, указанных в плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре 274-2011-11 (приложение N2 к договору), в целях использования лесов для заготовки древесины.

Возможный ежегодный объем заготовки древесины при рубке спелых и перестойных лесных насаждений в эксплуатационных лесах по сплошным рубкам составляет всего 2,1 тыс.м3 ликвидной древесины, в том числе 1,4 тыс.м3 по хвойному хозяйству. Общий ежегодный объем заготовки древесины при уходе за лесами в защитных лесах Усть-Удинского лесничества, определен в размере 10667 м3 ликвидной древесины, в том числе 9941 м3 по хвойному хозяйству. Объем ухода за лесами определен на период действия лесохозяйственного регламента по лесничеству, т.е. до 2018 г. включительно.

Арендная плата определена сторонами в пункте 4.1 договора и составила 285105 руб. в год.

Постановлением Правительства Иркутской области N 178-пп от 31.03.2016 Агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в Министерство лесного комплекса Иркутской области.

02.09.2016 г. между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО "ДипФорест" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с проведением лесоустроительных работ, уточнением характеристики и возможного ежегодного объема заготовки древесины не представленном в аренду лесном участке, согласно пункту 1.1 договора скорректирован размер возможного годового объема заготовки древесины с 2017 г.: а) при рубке спелых и перестойных насаждений: по сплошным рубкам в размере 2,5 тыс.м3 ликвидной древесины (в том числе по хвойному хозяйству 1,7 тым.м3); по выборочным рубкам в размере 12,6 тыс. м3 ликвидной древесины ( в том числе по хвойному хозяйству 11,8 тым.м3); б) при уходе за лесами: прореживание в размере 1377м3ликвидной древесины по хвойному хозяйству; проходные рубки 5906 м3 ликвидной древесины по хвойному хозяйству; в) при рубке погибших и поврежденных лесных насаждений: по сплошным рубкам в размере 16,645тыс.м3 ликвидной древесины по хвойному хозяйству; по выборочным рубкам в размере 16,282 тыс. м3 ликвидной древесины по хвойному хозяйству.

Пунктом 2 дополнительного соглашения арендную плату арендатор вносит в размере, установленном приложением N 3 и N 4 к указанному соглашению.

Расчет размера арендной платы изложен в приложении N 3, N4 являющемся неотъемлемой частью соглашения.

Полагая, что заключенное дополнительное соглашение противоречит требованиям действующего законодательства, а именно ч.ч. 2,3 ст. 74.1 ЛК РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя прокуратуры, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как установлено частью 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, одним из видов использования леса является заготовка древесины.

В силу части статьи 29 Лесного кодекса граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.4 ст.71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу части 1 статьи 74 Лесного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается (ч.2 ст. 71 ЛК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.74.1 Лесного кодекса РФ изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 74.1 Лесного кодекса РФ установлено, что Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при заключении оспариваемого соглашения от 02.09.2016 г. стороны должны были руководствоваться требованиями частей 2, 3 ст. 74.1 Лесного кодекса РФ.

Суд первой инстанции также указал, что в рассматриваемой ситуации применение нормативных положений части 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации должно производиться в совокупности и взаимосвязи с положениями части 3 указанной статьи, поскольку изменение разрешенного использования лесов, параметров использования, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, допускается только если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса (ликвидации чрезвычайной ситуации)- то есть когда качественные и количественные характеристики изменились в силу природных явлений или чрезвычайных ситуаций.

Апелляционный суд с таким подходом в части того, что все случаи, указанные в ч. 2 ст. 74.1 ЛК РФ должны быть обусловлены природными явлениями и чрезвычайными обстоятельствами, и полагает, что данная оговорка кается только существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка сходили при его заключении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемым дополнительным соглашением от 02.09.2016 г. расчетная лесосека в защитных лесах (нерестоохранные полосы лесов) по договору аренды лесного участка увеличилась с 10667 куб.м. до 51819 куб.м., т.е. в 4,8 раза.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции дополнительным соглашением арендатору предоставлено право на проведение рубок спелых и перестойных насаждений, а также выборочных и сплошных санитарных рубок в защитных лесах, что не соответствует условиям договора, заключенного по результатам торгов.

Соответственно изменены размер и условия оплаты, изначально изложенные в п. 1.1 и 4.1 договора аренды. Пунктом 5 договора арендная плата определена равной 313,5 рублей в год. Согласно приложению N 4 к дополнительному соглашению размер арендной платы составил 1330399 руб. 36 коп. в год.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются существенным изменением условий договора аренды в части качественных и количественных показателей, платы за пользование лесами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации один из ответчиков должен был обратиться за изменением условий заключенного договора в судебном порядке, поскольку обоснованность указанных материалов, законность увеличения объемов рубок, размера платы и условиями первоначально заключенного договора аренды, подлежали проверке судом.

Довод ООО "ДипФорест" о том, что дополнительное соглашение заключено с целью соблюдения утвержденного лесоустроительного регламента, а соблюдение лесохозяйственного регламента является обязанностью арендатора лесного участка, также правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку соблюдение лесохозяйственного регламента не может быть обеспечено путем нарушений требований закона определяющих порядок внесения изменений в договор.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 02.09.2016 г., которым изменены существенные условия количественных и качественных показателей использования лесов, заключено сторонами в обход установленной законом процедуры, что является недопустимым. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года N 309-ЭС18-5669.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.09.2016 г. к договору аренды лесного участка от N 91-294/11 от 04.08.2011 г, заключенного между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и ООО "ДипФорест" является обоснованным, доказанным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 года по делу N А19-21476/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Д.В.Басаев