Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 20АП-2407/20 по делу N А09-749/2019

г. Тула

04 июня 2020 г.

Дело N А09-749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатуллаевой Д.В., в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворочая Анатолия Петровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2020 по делу N А09-749/2019 (судья Макеева М.В.),

принятое по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН: 1093254008858)

к индивидуальному предпринимателю Ворочаю Анатолию Петровичу (д. Шамордино Жуковского района Брянской области, ОГРНИП 317325600020586, ИНН 321200487698)

о взыскании 52 432 рублей 25 копеек третьи лица: 1) Брянская городская администрация, 2) Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вечерний Брянск",

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ворочаю Анатолию Петровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 52 432 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2016 по 28.07.2017 за эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 34.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Вечерний Брянск", г.Брянск, Брянская городская администрация, г.Брянск.

Решением суда от 05.03.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в иске - отказать. По мнению ответчика, истцом не доказан факт нахождения рекламной конструкции по указанному адресу. Спорная рекламная конструкция приобретена ответчиком с целью ее демонтажа, что подтверждается договором на демонтаж от 30.12.2016. Акт осмотра, по мнению предпринимателя, является недопустимым доказательством.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 между Брянской городской администрацией (Администрация) и ООО "РА "Вечерний Брянск" (Рекламораспространитель) заключен договор на установку рекламной конструкции на территории города Брянска N 1920/07, по условиям которого Администрация предоставляет Рекламораспространителю рекламное место по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, 34, для установки рекламной конструкции и распространения наружной рекламы - двусторонней щитовой установки площадью 36 кв.м (высота - 3 метра, ширина - 6 метров, количество сторон - 2) на срок с 01.07.2007 по 30.06.2012, а Рекламораспространитель обязуется своевременно вносить плату в соответствии с пунктом 3 договора (п.1.1, 1.2., 2.2. договора - л.д.11-12).

Администрацией выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Брянска от 16.07.2007 N 1920 сроком действия с 01.07.2007 по 30.06.2012 (л.д.13).

После истечения определенного в договоре срока действия ООО "РА "Вечерний Брянск" продолжило пользоваться объектом, рекламное место не освободило.

14.07.2017 специалистами Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации был составлен акт осмотра места установки рекламной конструкции по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, 34 (л.д.10).

В ходе осмотра было установлено, что рекламная конструкция эксплуатируется с нарушением ч.5, 9 ст.19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Брянской области дела N А09-13537/2017 было установлено, что на основании договора купли-продажи рекламного щита (билборда) N 2 от 30.12.2016 спорная рекламная конструкция ООО "РА "Вечерний Брянск" была передана индивидуальному предпринимателю Ворочаю А.П. (л.д.18-21).

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия N 29/09-11579 от 27.09.2018 с предложением погасить задолженность по оплате за эксплуатацию рекламной конструкции была оставлена последним без удовлетворения (л.д.16).

Поскольку ответчик в добровольном порядке плату за эксплуатацию рекламной конструкции не внес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее -разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Исходя из положения части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь с настоящим иском Управление сослалось на то, что предприниматель в отсутствие правовых оснований пользовался рекламной конструкцией в период с 31.12.2016 по 28.07.2017, что установлено актом осмотра места установки от 14.07.2017.

Не оспаривая расчет неосновательного обогащения, ответчик возражая против иска, указывает на недостоверность сведений, изложенных в акте от 14.07.2017, поскольку спорная конструкция демонтирована им в 2016 году.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2019 по делу N А09-13537/2017, вступившим в законную силу, установлено, что спорная конструкция продана "РА "Вечерний Брянск" индивидуальному предпринимателю Ворочаю А.П. по договору купли-продажи рекламного щита (билборда) N 2 от 30.12.2016. Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019 и Определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС19-25171 от 17.01.2020 по делу N А09-13537/2017 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, поскольку лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, участвовали в рассмотрении дела N А09-13537/2017.

Кроме того, ответчик в письменном отзыве (л.д.33) подтвердил тот факт, что спорная конструкция приобретена им на основании договора купли-продажи рекламного щита (билборда) N 2 от 30.12.2016 и передана по акту приема передачи от 30.12.2016.

Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на то, что данная конструкция была демонтирована 30.12.2016. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены договор подряда на выполнение демонтажных работ от 30.12.2016, заключенный между ООО "ЭрТи-Столица" и Ворочай А.П., по условиям которого общество вязло на себя обязательство осуществить работы по демонтажу рекламных конструкций, в том числе конструкции, расположенной по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, 34 (л.д.40-42), акт на демонтаж от 30.12.2016 (л.д.43), акт приема-передачи металлоконструкций от 31.12.2016 (л.д. 44).

Вместе с тем, в договоре подряда на выполнение демонтажных работ от 30.12.2016, в акте на демонтаж от 30.12.2016 и в акте приема-передачи металлоконструкций от 31.12.2016 указан тип конструкции, расположенной по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, 34: "Билборд односторонний. Информационное поле 3х6 на 7 А09-749/2019 опоре", тогда как по договору купли-продажи рекламного щита (билборда) N 2 от 30.12.2016, заключенному между ООО "РА "Вечерний Брянск" и Ворочай А.П., и акту приема передачи от 30.12.2016, предпринимателю была передана двухсторонняя рекламная конструкция общей площадью 36 кв.м., что не свидетельствует об идентичности приобретенной и демонтированной конструкциями.

Иных доказательств, подтверждающих факт демонтажа именно спорной конструкции в период с 31.12.2016 по 28.07.2017, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Помимо этого, в материалы дела представлен график демонтажей рекламных конструкций, датированный 04.07.2017, содержащим подпись индивидуального предпринимателя Ворочая А.П. и оттиск его печати (л.д.72). В графике демонтажей рекламных конструкций указано, что предполагаемая дата демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, 34, - 28.07.2017. Следовательно, указанное письмо и изложенные в нем сведения, исключают факт демонтажа спорной конструкции 31.12.2016.

В подтверждение получения указанного графика демонтажей рекламных конструкций Управлением муниципального контроля Брянской городской администрации представлены скриншоты страниц электронной почты, из которых следует, что обращение поступило с электронной почты ООО "РА "Вечерний Брянск" 04.07.2017 (л.д.127).

Кроме того, в письме отдела муниципального контроля Брянской городской администрации N 320-и от 07.02.2018 (л.д.22) содержится информация о дате демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, 34, которая совпадает с датой, указанной в графике демонтажей рекламных конструкций, датированном 04.07.2017 и подписанном индивидуальным предпринимателем Ворочаем А.П. (л.д. 72). В письме указано, что даты демонтажей определены в результате инспекционного объезда города специалистом отдела. Указание в этом письме на то, что письменных уведомлений о демонтаже рекламных конструкций от ООО "Вечерний Брянск" и ИП Ворочая А.П. в адрес отдела муниципального контроля не поступало, не свидетельствует о том, что график демонтажей от 04.07.2017 не направлялся в Отдел муниципального контроля, поскольку этот график содержал в себе предполагаемые даты будущих демонтажей, о чем прямо указано в графике, а не даты уже состоявшихся демонтажей. В то же время письменных уведомлений о фактическом (состоявшемся) демонтаже рекламных конструкций от ООО "Вечерний Брянск" и ИП Ворочая А.П. в адрес отдела муниципального контроля действительно не поступало, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Актом осмотра места установки рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Брянска, от 14.07.2017 (л.д.10) подтвержден факт незаконного размещения вышеуказанной конструкции на указанную дату за пределами срока действия договора и в отсутствие разрешения.

Тот факт, что в акте осмотра от 14.07.2017 в качестве владельца спорной конструкции указано ООО "РА "Вечерний Брянск", правомерно не принят во внимание судом области, поскольку ни ООО "РА "Вечерний Брянск", ни индивидуальный предприниматель Ворочай А.П. до составления указанного акта не представили ни истцу, ни в Отдел муниципального контроля Брянской городской администрации договор купли-продажи рекламной конструкции в подтверждение перехода права собственности на рекламную конструкцию к Ворочаю А.П. Документы в подтверждение факта продажи рекламных конструкций Ворочаю А.П. были представлены лишь после возбуждения производства по делу N А09-13537/2017.

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля главный специалист отдела аренды муниципальной собственности и информационного обеспечения Анелькина Т.А., акт составляется в отношении владельца, с которым ранее был заключен договор на установку рекламной конструкции (л.д.102- 103). Свидетель также пояснила, что участвовала в составлении акта осмотра места установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 34.

На момент составления акта от 14.07.2017 реклама "RT.LINE" размещалась ООО "РА "Вечерний Брянск", о чем ей лично было известно. Более того, на рекламной конструкции имелась табличка ООО "РА "Вечерний Брянск".

Истцом в материалы дела представлены также фотоматериалы к акту осмотра от 14.07.2017 в увеличенном виде, в том числе на материальном носителе (СD диске), на которых зафиксирована дата - июль 2019. (л.д.114).

Сведения, зафиксированные в акте осмотра, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опроверг, а одного лишь бездоказательного утверждения об обратном, недостаточно для признания позиции ответчика обоснованной.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт использования принадлежащего муниципальному образованию "город Брянск" имущества ответчиком для установки и эксплуатации его рекламной конструкции в период с 31.12.2016 по 28.07.2017, в связи с чем, он обязан возместить муниципальному образованию "город Брянск" стоимость такого пользования, иной подход приведет к необоснованному освобождению ответчика от обязанности по внесению платы за размещение рекламной конструкции.

Согласно расчету истца, составленному на основании постановления Брянской городской администрации от 30.05.2016 N 1725-П, размер неосновательного обогащения за период с 31.12.2016 по 28.07.2017 составил 52 432 руб. 25 коп. (л.д.71).

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по жалобе подлежат отнесению на самого заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2020 по делу N А09-749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина