Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 21АП-671/20 по делу N А83-16294/2019

09 июня 2020 г.

Дело N А83-16294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ КОНСЕРВ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2020 (резолютивная часть от 28.11.2019) по делу N А83-16294/2019 (судья Осоченко И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения

искового заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМ КОНСЕРВ СЕРВИС"

о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 44 305,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее - истец, ООО "Фортуна Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просило суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ КОНСЕРВ СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "КРЫМ КОНСЕРВ СЕРВИС") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" проценты за весь период незаконного пользования денежными средствами в сумме 26 695,81 руб. (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2020 (резолютивная часть от 28.11.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имела место разовая поставка товара, договор купли-продажи или поставки между сторонами не заключался. При этом между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение об отсрочке оплаты товара, а потому начисление процентов со следующего дня после получения товара неправомерно, при начислении процентов следует руководствоваться положениями части 2 статьи 314 ГК РФ.

Определением от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2020, которое в последующем отложено на 02.06.2020.

От ООО "Фортуна Крым" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. И от истца, и от ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления посредством почтовой отправки копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текстов указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного договора поставки по товарной накладной N 330 от 23.06.2017 ООО "Фортуна Крым" поставило, а ООО "Крым Консерв Сервис" в лице генерального директора Мельбуриева С.Н. получило банку жестяную N 8 на общею сумму 398 828,50 руб.

Факт получения указанного товара удостоверен подписью генерального директора Мельбуриева С.Н. в товарной накладной, подпись которого скреплена печатью предприятия.

23 июня 2017 года ООО "Крым Консерв Сервис" был выставлен счет на оплату поставленного товара N 336.

Платежными поручениями N 183 от 14.07.2017, N 254 от 28.09.2017 ООО "Крым Консерв Сервис" была произведена частичная оплата задолженности перед ООО "Фортуна Крым" в сумме 198 828,05 руб.

В связи с тем, что ООО "Крым Консерв Сервис" в установленный срок не исполнило свои обязательства в части полной оплаты поставленного товара, 10 октября 2017 года в адрес ООО "Крым Консерв Сервис" была направлена претензия о погашении задолженности в сумме 200 000,45 рублей.

Поскольку долг не был оплачен, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А83-6364/2018 было установлено, что на расчетный счет истца по платежному поручению N 94 от 09.06.2018 поступила частичная оплата в сумме 50 000,00 рублей в счет оплаты по счету N33, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 по делу N А83-6364/2018 было изменено и резолютивная часть изложена в новой редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крым Консерв Сервис" (ОГРН 1149102043947, ИНН 9102026607) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (ОГРН 1149102128031ИНН 9109006705) 150 000,45 рублей основной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 500,00 рублей.".

Полностью задолженность ответчиком была погашена 06.02.2019 по платежному поручению N 5795 на сумму 152 500,00 руб.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, истец обратился к ответчику с претензией от 25 июля 2019 года за исх. N 6364-юр. (квитанция N62937, РПО 29500037629373) в которой потребовал оплатить проценты по статье 395 ГК РФ за весь период незаконного пользования денежными средствами.

Так как претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился с иском о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 26 695,81 руб. (с учетом уменьшения исковых требований), который судом первой инстанции был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами не был заключен договор поставки, в то же время сам факт осуществления поставки товара в заявленном объеме истец подтверждает товарной накладной N 330 от 23.06.2017, подписанной представителями обеих сторон и скрепленной их печатями.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из представленной в материалы дела копии товарной накладной следует, что она оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара покупателем подтверждается подписью представителя ответчика, крепленной оттиском печати ответчика, а потому является надлежащим доказательством передачи товаров истцом ответчику.

Поскольку данный документ содержит в себе наименование, количество и стоимость товара, подписан представителями истца и ответчика и скреплен их печатями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о совершении разовой сделки купли-продажи. Таким образом, оценка осуществленным поставкам товаров должна даваться в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ ("Купля-продажа").

Правовая позиция о необходимости признания, при отсутствии заключенного между сторонами договора поставки, факта поставки товара одной стороной и принятия его другой стороной разовой сделкой поддержана сложившейся судебной практикой, в частности отражена в определение ВАС РФ от 28.05.2009 N ВАС-6662/09 по делу N А75-3084/2008 и Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.1997 N 2516/96 по делу N 2-38.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли - продажи (розничная купля - продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле - продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Учитывая указанное и принимая во внимание, что договор между сторонами не заключался, а имело место разовая сделка купли-продажи продукции, количество поставляемого товара, его цена, сумма поставки были определены в товарной накладной, следовательно, ответчик должен был оплатить принятый им товар не позднее дня, следующего за днем передачи товара.

Поскольку поставка товара имела место 23.06.2017 и в этот же день истцом ответчику был выставлен счет, период взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами должен начинаться с 24.06.2017 и заканчиваться 06.02.2019 - день полного исполнения обязательство по оплате стоимости полученного товара. Истец произвел расчет процентов с 25.06.2017, а не с 24.06.2017, что является его правом.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным (том 1 л.д. 49-50).

Апеллянт не представил в суд апелляционной инстанции контррасчет суммы процентов, подлежащих взысканию согласно статье 395 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 695,81 руб. за период с 25.06.2017 по 30.10.2018 и с 31.10.2018 (следующий день после день вступления в силу постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А83-6364/2018) по 06.02.2019.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2020 (резолютивная часть от 28.11.2019) по делу N А83-16294/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов