Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 10АП-4728/20 по делу N А41-78917/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А41-78917/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от АО "ФПК" - Сивук Л.В. по доверенности от 25.07.2019 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

от ОАО "Тверской вагоностроительный завод" - Орехова А.Д. по доверенности от 03.09.2019 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу N А41-78917/19, по иску АО "ФКП" в лице Северного филиала АО "ФПК" к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала АО "ФПК" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик) о взыскании пени в размере 689 273 руб. 31 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 16 785 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу N А41-78917/19 с ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала АО "ФПК" взыскана неустойка в размере 200 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 7000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "Тверской вагоностроительный завод" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

26.04.2017 между АО "ФПК" (Покупатель) и ОАО "ТВЗ" (Поставщик) заключен Договор поставки N ФПК-17-90 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется на условиях настоящего Договора изготовить и передать в собственность Покупателю одноэтажные вагоны моделей 61-4447.02; 61-4440.00;61-4440.01; 61-4445.03; 61-4460.01; 61-4460.04 (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставляемый по настоящему Договору Товар должен соответствовать техническим требованиям, являющимся приложением к настоящему Договору (Приложение N 1) и условиям настоящего Договора.

Пунктом 1.3. договора сторонами согласовано, что поставка Товара осуществляется партиями в соответствии с графиком поставки Товара (Приложение N 2 к Договору).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора состоит из стоимости Товара и составляет 24 169 048 156 рублей, в том числе НДС (18 %) - 3 686 803 956 рублей. Цена договора состоит из цены Товара на 2017 год - 12 794 546 362 рубля, и цены Товара на 2018 год - 11 374 501 794 рубля.

Цена одной единицы Товара состоит из стоимости базовой комплектации Товара и набора конструктивных доработок, внедряемых на каждой партии Товара дополнительно согласно Приложению N 4 к Договору.

Пунктом 3.1.1. договора определено, что Поставщик обязан изготовить и поставить Товар, соответствующий требованиям настоящего Договора в количестве и сроки, предусмотренные настоящим Договором и передать Покупателю.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств) (далее Гарантийный срок) в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

В период Гарантийного срока за свой счет устранять недостатки (дефекты) Товара (элементов (частей) Товара).

Сторонами согласовано, что Гарантийный срок на Товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 600 000 (шестьсот тысяч) километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости оттого, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 6.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора исчисление Гарантийного срока на Товар начинается с даты подписания Сторонами товарной накладной (формы N ТОРГ-12).

В, рамках исполнения обязательств по договору ответчик поставил в адрес истца (для нужд Вагонного участка Ярославль - структурного подразделения Северного филиала - ВЧ-1, грузополучатель) 16 вагонов пассажирских не купейных модели 61-4447.02, выпуск марта 2018 года, на общую сумме 725 550 848 руб. 000 коп., стоимость одного вагона составила 45 346 928 руб. 00 коп. что подтверждается товарной накладной от 30.03.2018 N 45012в (том 1 л.д. 104).

В процессе эксплуатации на 11 вагонах в период гарантийного срока в мае, августе и ноябре 2018 года были выявлены различные неисправности (дефекты) частей вагонов (деталей, узлов).

Поскольку ремонтные работы проведены с нарушением сроков, истцом начислена штрафная неустойка. Согласно расчету истца, общий размер пени по 11-ти вагонам составил 689 273 руб. 31 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 551/ФПКФСев от 25.06.2019 с требованием оплатить неустойку в сумме 689 273 руб. 31 коп. (том 1 л.д. 98-103).

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату штрафных санкций не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предъявляемым требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно пункту 7.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

В соответствии с пунктом 7.7. договора, в случае не устранения Поставщиком выявленных неисправностей Товара в сроки, определенные в пункте 5.8 настоящего Договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере:

0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию Товара;

0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию Товара.

Таким образом, стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, согласовав в размер неустойки в соответствии с каждым возникшим случаем неисправности.

Как уже указано выше, Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств) (далее Гарантийный срок) в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

В период Гарантийного срока за свой счет устранять недостатки (дефекты) Товара (элементов (частей) Товара), возникшие не по вине Покупателя (Грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать Товар по своему целевому назначению и согласно ТУ. При этом Гарантийный срок на Товар (элементы (части) Товара) продлевается на период устранения недостатков (дефектов) Товара (пункт 3.1.6. договора).

Период устранения недостатков (дефектов) Товара исчисляется с момента оформления акта-рекламации до полного устранения неисправностей - оформления (подписания Сторонами) акта выполненных работ.

Пунктом 5.1. договора определено, что Поставщик гарантирует комплектность и качество Товара, поставляемого по настоящему Договору, соответствуют требованиям ГОСТ Р 55182-2012, в части пунктов, определенных ТР ТС 001/2011 в качестве обязательных требований, техническим условиям (ТУ), техническим требованиям (Приложение N 1 к Договору), конструкторской документации ГОСТ 2.102-2013; при производстве Товара были применены качественные материалы, и было обеспечено надлежащее техническое исполнение.

Согласно пункту 5.2. договора Поставщик гарантирует соответствие качества Товара условиям настоящего Договора, отсутствие в Товаре дефектов, его надёжную и безопасную эксплуатацию в течение Гарантийного срока.

В соответствии с условиями договора Гарантийный срок на Товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 600 000 (шестьсот тысяч) километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости оттого, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 6.3. договора).

Исчисление Гарантийного срока на Товар начинается с даты подписания Сторонами товарной накладной (формы N ТОРГ-12).

Гарантия на Товар включает в себя устранение за счёт Поставщика любых недостатков (дефектов) Товара (элементов (частей) Товара), возникших не по вине Покупателя, третьих лиц, либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, выявленных в Гарантийный срок, предусмотренный настоящим Договором. Устранение недостатков (дефектов) производятся в срок, указанный в настоящем Договоре.

Также к гарантийным обязательствам Поставщика относятся систематические конструктивные недостатки, выявленные после окончания гарантийного периода, если это признано обеими Сторонами как систематические конструктивные недостатки (пункт 5.5. договора).

Пунктом 5.6. договора установлено, что в случае если в течение Гарантийного срока будут выявлены недостатки Товара или его отдельных элементов (частей, узлов), возникшие не по вине Покупателя или третьих лиц, а также не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы Поставщик производит за свой счет гарантийный ремонт Товара, включая замену непригодных для использования деталей и элементов (частей (узлов)) Товара. При этом Гарантийный срок на Товар продлевается на период устранения недостатков (дефектов) Товара (проведения гарантийного ремонта Товара или замены непригодных для использования элементов (частей (узлов)) Товара (в случае оформления рекламационного акта и формы ВУ-23)

Период устранения недостатков (дефектов) Товара исчисляется с момента оформления акта-рекламации до полного устранения неисправностей оформления (подписания Сторонами) акты выполненных работ.

Проведение рекламационной работы осуществляется в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. N ФПК-53.

Пунктом 5.8. договора сторонами согласовано, что Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара, а также узлов, агрегатов, приборов и деталей Товара в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты оформления акта-рекламации (при условии предоставления Грузополучателем Товара и инфраструктуры) или иной срок, согласованный с Грузополучателем и зафиксированный в акте-рекламации.

Акт - рекламация оформляется в срок, не превышающий два календарных дня, с даты прибытия к Грузополучателю представителей Изготовителя (Поставщика).

Стороны согласовали, что извещение Поставщика, производится путем направления Грузополучателем телеграммы, предусмотренной настоящим пунктом, в адрес Поставщика.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом были выявлены гарантийные недостатки по 11-ти вагонам, в том числе:

- по вагону с заводским номером 684 (N 028 28341) был выявлен недостаток 19.05.2018 - подклинивание редуктора ДМИ - 44 на колесной паре N 00055803760;

- по вагонам с заводскими номерами 686 (N 0312600), 677 (N2 03023025), 683 (N 03027513), 675 (N 03022712), 687 (02920221), 576 (02920023) были выявлены недостатки 07.08.2018 - нарушение амальгамы зеркал;

- по вагонам с заводскими номерами 679 (N 03124716), 685 (N 02921419), 688 (N03025822) были выявлены недостатки 08.11.2018 - нарушение амальгамы зеркал;

- по вагону с заводским номером 676 (N 02920023) были выявлены недостатки 14.11.2018 - не фиксируется в поднятом состоянии полка м. 33.

Согласно представленному истцом расчету, усматривается, что по вагону с заводским номером 684 (N 028 28341) был выявлен недостаток 19.05.2018 работниками ПТО ПФ Иваново Вагонного участка Ярославль после проведения пономерного железнодорожного учета. В связи с невозможностью эксплуатации указанный вагон был отстранен от движения, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23 от 19.05.2018.

21.05.2018 в адрес ответчика грузополучателем была направлена факсограмма N 12 о необходимости прибытия не позднее 25.05.2018 представителей ответчика в г. Иваново для составления акта-рекламации и устранения неисправностей, которая была получена последним 22.05.2018 с входящим N6666.

Акт-рекламация N 3 от 24.05.2018 был составлен в одностороннем порядке, ввиду неявки представителей ответчика (том 1 л.д.112).

25.05.2018 в адрес ВЧ-1 от представителя ответчика ЗАО "ДМИ - Редуктор" (доверенность от 20.04.2018 N 101/2018) поступило письмо N 279/ДМ о проведении демонтажа карданного вала силами работников ВЧ-1 для точного определения подклинивания с указанием того, что работы не повлияют на гарантийные обязательства.

Работы по устранению неисправностей редуктора ЗАО "ДМИ - Редуктор" были завершены 31.05.2018, что подтверждается актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО "ТВЗ" от 31.05.2018 (том 1 л.д. 115). Гарантийный ремонт был проведен за счет средств ответчика.

В соответствии с пунктом 5.8. договора срок устранения недостатков составляет 5 (пять) календарных дней с даты оформления акта-рекламации.

Учитывая, что акт-рекламация был составлен 24.05.2018, акт выполненных работ подписан сторонами 31.05.2018, ответчиком был нарушен срок гарантийного ремонта на 2 дня, период просрочки с 30.05.2018 по 31.05.2018.

Размер пени составил 45 346 руб. 93 коп. (45 346 928 руб. (цена вагона с НДС) * 0,05% * 2 дня просрочки), поскольку данная неисправность не позволяла эксплуатировать вагон.

По вагонам с заводскими номерами 686 (N 0312600), 677 (N 03023025), 683 (N 03027513), 675 (N03022712), 687 (N02920221), 576 (N02920023) истцом были выявлены недостатки в виде нарушение амальгамы зеркал.

В адрес ответчика была направлена телеграмма N 901/1 о выявлении в период гарантийного срока на вагонах нарушений в которой указан срок для составления актов-рекламаций и устранения дефектов было назначено до 14.08.2018. Телеграмма получена заводом 08.08.2018.

14.08.2018 в адрес ВЧ-1 от ответчика поступило письмо N 168-4/15516 о согласовании иных сроков для устранения дефектов - сентябрь 2018 года.

В письме ВЧ-1 от 20.09.2018 N 494 срок проведения работ в сентябре 2018 года был согласован.

В связи с неприбытием представителя Поставщика в указанное в телеграмме время, и место, акты-рекламации N 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 14.08.2018 (том 1 л.д. 121, 123, 125, 127, 129, 131) были составлены в одностороннем порядке, в которых отражена вина ответчика и выявленные недостатки.

Работы по устранению дефектов (замене) зеркал на 6 вагонах проводились ООО "Центр технического обслуживания вагонов" (ООО "ЦТО") (доверенность от 03.07.2018 N 176/2018, от 03.07.2018 N 48/03-07-18) и завершены 19.10.2018, что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО "ТВЗ" 19.10.2018. Гарантийный ремонт был проведен за счет средств ответчика.

Истец, полагая, что ответчиком был нарушен срок выполнения гарантийного ремонта по 6 вагонам на 19 дней, начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2018 по 19.10.2018 в сумме 516 954 руб. 96 коп. (45 346 928 руб. (цена вагона с НДС) * 0,01% (вагон эксплуатировался) * 19 дней просрочки * 6 вагонов).

09.11.2018 работниками ВЧ-1 в адрес ответчика была направлена телеграмма N 47 о выявлении в период гарантийного срока на вагонах с заводскими номерами 679 (N03124716), 685 (N02921419), 688 (N03025822) нарушение амальгамы зеркал. Прибытие представителя завода для составления актов- рекламаций и устранения дефектов было назначено на 16.11.2018. Телеграмма получена ответчиком 12.11.2018.

В связи с неприбытием представителя ответчика в указанное в вызывной телеграмме время и место, акты-рекламации N 15, 16, 17 от 16.11.2018 (том 1 л.д. 137, 139, 141) были составлены в одностороннем порядке, в которых отражена вина ответчика за выявленные недостатки.

Работы по устранению дефектов (замене) зеркал проводились ООО "Центр технического обслуживания вагонов" (ООО "ЦТО") (доверенности от 03.07.2018 N 176/2018, от 03.07.2018 N48/03-07-18).

На вагонах N 685 (N02921419), 688 (N03025822) гарантийные работы были завершены 26.11.2018, что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО "ТВЗ" (том 1 л.д.140, 142). Гарантийный ремонт был проведен за счет средств ответчика.

Истцом указано, что ответчиком был нарушен срок гарантийного ремонта на 5 дней по каждому вагону, учитывая, что акты-рекламации были составлены 16.11.2018, а акты выполненных работ подписаны сторонами 26.11.2018 (том 1 л.д. 138), по расчету истца по актам рекламаций N 16, 17 период просрочки 22.11.2018 по 26.11.2018. Размер пени по 2 вагонам составил 45 346 руб. 92 коп. (45 346 928 руб. (цена вагона с НДС) * 0,01% (вагоны эксплуатировались) 5 дней просрочки * 2 вагона).

По вагону N 679 (N 03124716), акту рекламаций N15 период просрочки с 22.11.2018 по 04.12.2018 (13 дней) размер пени по расчету истца составил 58 951 руб. 01 коп. (45 346 928 руб. (цена вагона с НДС) *0,01% (вагон эксплуатировался) * 13 дней просрочки).

14.11.2018 работниками ВЧ-1 в адрес ответчика была направлена телеграмма N 72 о том, что в период гарантийного срока в вагоне с заводским номером 676 (N 02920023) не фиксируется в поднятом состоянии полка м. 33. Прибытие представителя ответчика для составления акта-рекламации и устранения дефектов было назначено до 19.11.2018. Телеграмма получена заводом 15.11.2018.

В связи с неприбытием представителя ответчика в указанное в вызывной телеграмме время и место, акт-рекламация N 18 от 19.11.2018 (том 1 л.д. 147) составлен в одностороннем порядке, в котором отражена вина ответчика за выявленные недостатки.

Работы по устранению неисправностей фиксатора полки выполнялись представителем ответчика ООО "Континент" (доверенность от 26.09.2018 N 223/2018) и завершены 29.11.2019, что подтверждается актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО "ТВЗ" (том 1 л.д 150). Гарантийный ремонт был проведен за счет средств ответчика.

Истцом указано, что по акту рекламации N 18 ответчиком нарушен срок выполнения гарантийных работ на 5 дней, период просрочки с 25.11.2018 по 29.11.2018, размер пени, составил 22 673 руб. 46 коп. (45 346 928 руб. (цена вагона с НДС) * 0,01% (вагон эксплуатировался) * 5 дней просрочки).

Ответчик с представленными расчетами истца согласился частично, представил контррасчет неустойки.

Расчет неустойки по Актам рекламации N 3 от 24.05.2018, N 15, 16, 17 от 16.11.2018 ответчик не оспаривал, с данным расчетом неустойки согласился.

В части расчета неустойки по актам рекламаций N 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 14.08.2018 ответчик не согласился, указав, на неверный расчет неустойки истцом, поскольку расчет неустойки следует производить исходя из факта наличия систематических недостатков.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что истец ненадлежащим образом уведомлял ответчика о выявленных недостатках в период гарантийного срока, а также на нарушении истцом правил рекламационной работы, судом отклоняется, поскольку факт наступления гарантийных случаев ответчиком не оспорен в установленном порядке, более того, ремонт вагонов произведен за счет ответчика.

Отсутствие, либо указание не полной информации о вагонах, в которых выявлены недостатки не освобождает ответчика от обязанности устранить выявленные недостатки в период гарантийного срока.

Ответчик, будучи извещенным о наступлении гарантийного случая, мог обратиться в адрес истца с требованиями предоставить недостающую информацию по спорным вагонам, для определения сроков гарантии в соответствии с пунктом 5.3. договора, а также явиться в указанные истцом даты для составления акта и получения необходимой информации.

Ответчиком в нарушение статьи 65 ПК РФ не представлено доказательств обращения в адрес истца за получением информации, явка представителя на составление актов осмотра не обеспечивалась.

Направление ответчиком впоследствии своих представителей для ремонта вагонов, на которых обнаружены недостатки, также подтверждают надлежащее уведомление ответчика о наступлении спорных гарантийных случаев.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Судом установлено, что к систематическим недостаткам относятся встречающиеся в 9 (девяти) и более единиц Товара одни и те же дефекты Товара и (или) их причина.

Согласно пункту 5.15. договора сторонами согласовано, что в случае обнаружения систематического недостатка Товара Покупатель (Грузополучатель) незамедлительно в письменной форме сообщает Поставщику о необходимости устранения такого систематического недостатка, а также вправе, в частности требовать, чтобы Поставщик безотлагательно в письменной форме сообщил о готовности к устранению систематического недостатка или замены Товара (далее Уведомление). Поставщик сообщает о конкретных мерах и сроке устранения систематического недостатка и замены отремонтированных деталей, узлов, агрегатов, приборов Товара.

Если Поставщик не предоставил такой информации в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента направления Покупателем (Грузополучателем) Уведомления или отсутствует подтверждение Поставщика в отношении того, что предлагаемые меры обеспечат успешное устранение систематического недостатка в приемлемый срок, а также готовность Поставщика произвести замену Товара, Покупатель (Грузополучатель) вправе самостоятельно решить, каким образом недостатки должны быть устранены. Данное решение будет обязательным для исполнения Поставщиком, если Стороны не согласуют иное.

Поставщик обязан устранить не только систематический недостаток, но также за свой счет и причины этого недостатка во всем поставленном Товаре.

Гарантийный срок в отношении соответствующих деталей, узлов, агрегатов, приборов Товара продолжается в течение всего времени до момента устранения систематического недостатка и его причины на всем поставленном

Товаре независимо от продолжительности этого периода.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки по вагонам с заводскими номерами 686 (N 0312600), 677 (N 03023025), 683 (N 03027513), 675 (N 03022712), 687 (02920221), 576 (02920023), 679 (N03124716), 685 (N02921419), 688 (N03025822) с датой постройки 30.03.2018, поставленных по одной товарной накладной 30.03.2018 N 45012в (том 1 л.д. 104), были выявлены недостатки в виде нарушение амальгамы зеркал.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в период гарантийного срока выявлены одни и те же дефекты Товара по 9 вагонам, что в соответствии с пунктом 5.15. договора относится к систематическим недостаткам.

Ответчиком в обоснование своей позиции о том, что от выполнения гарантийного ремонта не уклонялся, представлены письма в адрес истца об отсутствии заменяемых деталей, на которых выявлены недостатки, ввиду их не поставки заводом-изготовителем, о согласовании срока устранения недостатков, направленные на имя заместителя начальника Северного филиала АО "ФПК".

Письмом от 18.08.2018 N 168-4/15516 (том 1 л.д. 119) ответчик признал факт наличия обязательств по гарантийному ремонту и просил согласовать срок проведения гарантийного ремонта на сентябрь 2018 года.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 494 от 20.09.2019 с подтверждением согласования данного срока (том 1 л.д.120)

Повторным письмом N 168-4/18674 от 28.09.2019 ответчик просил согласовать срок проведения ремонтных работ до середины октября 2018 года (до 15.10.2018), ввиду задержки поставки зеркал предприятием-изготовителем.

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал факт получения письма N 168-4/18674 от 28.09.2019 с просьбой согласования сроков проведения гарантийного ремонта до середины октября 2018 года, вместе с тем, ссылался на пункт 7.11 договора, согласно которому Поставщик несет ответственность за действия привлекаемых им к исполнению Договора третьих лиц, как за свои собственные действия.

Доводы истца, аналогично указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в настоящем случае ссылка на пункт 7.11 договора не имеет правого значения, то обстоятельство, что истцом не согласован график устранения недостатков, не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку условиями договора согласование графиков ремонта при выявлении систематических недостатков не предусмотрено.

В договоре отсутствует пункт, содержащий обязательство по согласованию сроков проведения гарантийного ремонта при выявлении систематических нарушений, равно как и согласование их графика.

Отсутствие согласованного сторонами графика проведения гарантийного ремонта вагонов с серийными недостатками не позволяет суду определить период просрочки выполнения ответчиком такого ремонта, при рассмотрении вопросов о ликвидации систематических недостатков стороны должны руководствоваться пунктом 5.15 договора, согласно которому срок устранения недостатков отличается от срока, установленного пунктом 5.8 договора.

Как уже выше указано, в соответствии с положениями пункта 5.15. договора у Поставщика имеется обязанность безотлагательно в письменной форме сообщить о готовности к устранению систематического недостатка или замены Товара (далее Уведомление). Поставщик сообщает о конкретных мерах и сроке устранения систематического недостатка и замены отремонтированных деталей, узлов, агрегатов, приборов Товара.

Таким образом, направляя в адрес истца письма от 18.08.2018 N 1684/15516, от 28.09.2019 N 2168-4/18674 ответчиком положения пункта 5.15 договора были соблюдены.

При этом необходимо отметить, что в предложенном ответчиком сроке проведения ремонта было указано на задержку поставки зеркал заводом-изготовителем, в связи с чем, объективно имелась целесообразность согласования сроков проведения ремонта, поскольку ответчик о дате фактической поставки в его адрес зеркал не мог располагать.

При таких обстоятельствах, учитывая эксплуатацию 9-ти вагонов в составе поезда, отсутствие четкого согласования сторонами вопроса по проведению гарантийного ремонта вагонов с наличием систематического недостатка, ввиду недоказанности обоснования истцом заявленного им периода начисления штрафной неустойки по актам рекламаций N 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 14.08.2018, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о необходимости произвести расчет неустойки с даты указанной ответчиком в письме-уведомлении от 28.09.2019 N1684/18674 о сроках проведения ремонта до середины октября.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет неустойки по актам рекламаций N 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 14.08.2018 следует производить с 15.10.2018 по 19.10.2018. Поскольку письмом N168-4/18674 от 28.09.2019 ответчик просил согласовать срок проведения ремонтных работ до середины октября 2018 года, то есть до 15.10.2018, а работы по гарантийному ремонту были выполнены 19.10.2018.

Сумма неустойки за 1 вагон составляет 22 673 руб. 46 коп. (45 345 928 руб. (цена вагона с НДС) *0,01% (вагон эксплуатировался) * 6 дней просрочки).

Таким образом, сумма неустойки по актам рекламаций N 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 14.08.2018 за период с 15.10.2018 по 19.10.2018 составляет 136 040 руб. 76 коп. (22 673 руб. 46 коп. * 6 вагонов = 136 040 руб. 76 коп.).

В соответствии с произведенным судом расчетом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 308 359 руб. 08 коп., в том числе:

- по акту рекламации N 3 от 24.05.2018 за период с 30.05.2018 по 31.05.2018 в сумме 45 346 руб. 93 коп.

- по актам рекламаций N 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 14.08.2018 за период с 15.10.2018 по 19.10.2018 в сумме 136 040 руб. 76 коп.

- по акту рекламаций N 15 за период с 22.11.2018 по 04.12.2018 в сумме 58 951 руб. 01 коп.

- по актам рекламаций N 16, 17 за период с 22.11.2018 по 26.11.2018 в сумме 45 346 руб. 92 коп.

по акту рекламации N 18 от 19.11.2018 за период с 25.11.2018 по 29.11.2018 в сумме 22 673 руб. 46 коп.

Ответчик просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Аналогичные возражения указал в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что истец понес какие-либо убытки в результате нарушения срока выполнения обязательств по договору, истцом не представлено.

Истец в период с момента обнаружения недостатков до окончания гарантийного ремонта по договору, эксплуатировал 10 из 11 вагонов в составе поезда, следовательно истец не испытывал затруднений и не нес убытки в связи с несвоевременным выполнением ответчиком гарантийных работ. Действия ответчика были направлены на надлежащее качественное исполнение принятых на себя обязательств, о причинах, влияющих на задержку работ, ответчик своевременно уведомлял истца. Вышеуказанные факты являются основанием для снижения размера неустойки, ввиду ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 200 000 руб.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков проведения гарантийных работ по договору, в совокупности всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 200 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу N А41-78917/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова