Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 19АП-613/20 по делу N А36-4362/2019

г. Воронеж

08 июня 2020 г.

Дело N А36-4362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Афанасова Валерия Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2019 по делу N А36-4362/2019 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Липецкого филиала, при участии третьего лица: Афанасова Валерия Вячеславовича, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 35 700 руб. страхового возмещения, убытков в размере 20 000 руб., неустойки в сумме 12 138 руб. за период с 06.03.2019 по 08.04.2019 с последующим начислением неустойки с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (с учетом отказа от иска в части требований о взыскании финансовой санкции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 21.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.11.2019 производство по делу в части требований о взыскании финансовой санкции в размере 6 800 руб. за период с 06.03.2019 по 08.04.2019 и финансовой санкции в сумме 200 руб. в день с 09.04.2019 по день вынесения решения судом прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЦПП" взыскано 35 700 руб. страхового возмещения, 1 213, 80 руб. неустойки за период с 06.03.2019 по 08.04.2019 с последующим начислением неустойки с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также 32 633 руб. 92 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 01.06.2020 представители ООО "ЦПП", АО "АльфаСтрахование", Афанасова Валерия Вячеславовича (далее - Афанасов В.В., третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2019 по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д. 23, произошло ДТП с участием автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак Н978ЕМ48, принадлежащего Афанасову В.В., автомобиля КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак М654Е048, принадлежащего ООО "СК Университетская", под управлением Ланчева Р.В. и автомобиля Ниссан Седрик, государственный регистрационный знак К659РА48, принадлежащего Токареву А.Н.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Ланчев Р.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ККК N 3004505001.

Гражданская ответственность потерпевшего Афанасова В.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии XXX N 0067498142.

На основании договора уступки права требования (цессии) N Н978ЕМ48 от 06.02.2019 Афанасов В.В. в полном объеме уступил ООО "ЦПП" право (требование) на получение страхового возмещения (в денежной, натуральной форме), получения и взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков и страховой выплаты, в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак Н978ЕМ48, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП, произошедшего 21.01.2019, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу страховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему), а также требования уплаты законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов и компенсации всех расходов, обусловленных страховым случаем.

11.02.2019 АО "АльфаСтрахование" получено уведомление Афанасова В.В. об уступке прав требования по страховому случаю от 21.01.2019 и заявление истца о наступлении страхового случая, в котором истец просил провести осмотр поврежденного автомобиля и произвести страховую выплату в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЦПП". В случае выдачи направления на ремонт истец просил в заявлении направить его ООО "ЦПП", в том числе по электронной почте.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль Форд-Фокус, государственный регистрационный знак Н978ЕМ48, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства N 219 от 18.02.2019.

В соответствии с заключением ООО "Компакт Эксперт" от 22.02.2019, составленным по заказу страховщика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составит 23 800 руб.

Письмом от 01.03.2019 АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на ничтожность договора цессии (л.д. 116).

В связи с невыплатой страхового возмещения ООО "ЦПП" организовало независимую оценку поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра автомобиля экспертом-техником Тонких Е.С. составлено экспертное заключение N 568-а/19 от 11.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак Н978ЕМ48, с учетом износа составляет 35 200 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 568-а/19 от 11.03.2019.

11.03.2019 ООО "ЦПП" обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N 568-а/19 от 11.03.2019, включая расходы по оплате услуг курьера по доставке страховщику заявления о наступлении страхового случая и просило возместить расходы на проведение независимой экспертизы, а также выплатить сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и сумму финансовой санкции.

Требования указанной претензии оставлены страховщиком без удовлетворения.

По заявлению ООО "ЦПП" от 12.03.2019 с просьбой выслать направление на ремонт, АО "АльфаСтрахование" повторно направлен отказ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом отказа от требований о взыскании финансовой санкции).

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЦПП" в части по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 383 ГК РФ не могут быть переданы другому лицу права, неразрывно связанные с личностью кредитора.

Так согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право требования страхового возмещения как путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, так и путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем могут переуступаться.

Следовательно, с учетом требований п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка кредитором (цедентом) права на страховое возмещение другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

В данном случае право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.01.2019, потерпевшим Афанасовым В.В. передано истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 06.02.2019.

В п.п. 1.1, 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 06.02.2019 указаны основания возникновения переданного истцу права требования, в том числе содержится информация о страховом событии - ДТП, произошедшем 21.01.2019, реквизиты полиса ОСАГО застрахованного лица.

То есть условия названного договора уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями п. 15.1 ст. 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Так в силу разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 27.04.2017, следовательно, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак Н978ЕМ48, должно быть осуществлено по правилам п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Таким образом, у страховщика после осмотра поврежденного автомобиля и (или) проведения его независимой технической экспертизы возникает обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

В данном случае заявление о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю с приложением необходимых документов, а также уведомление об уступке прав требования получено АО "АльфаСтрахование" 11.02.2019.

18.02.2019 ответчик осмотрел поврежденный автомобиль Форд-Фокус, государственный регистрационный знак Н978ЕМ48, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства N 219 от 18.02.2019.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования и в установленный законом двадцатидневный срок выдал заявителю направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Обстоятельство неисполнения обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства АО "АльфаСтрахование" не оспаривается.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ООО "ЦПП" возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего были бы нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом. В связи с этим действия истца по обращению за независимой оценкой с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются правомерными.

Поскольку у истца имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений автомобиля, предоставленное ООО "ЦПП" экспертное заключение N 568-а/19 от 11.03.2019 является надлежащим доказательством.

Согласно экспертному заключению N 568-а/19 от 11.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак Н978ЕМ48, с учетом износа составляет 35 200 руб.

Ответчик выводы независимой экспертизы не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере, определенном ИП Тонких Е.С. по заказу истца (экспертное заключение N 568-а/19 от 11.03.2019), или в иной неоспариваемой части АО "АльфаСтрахование" не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец в размер страховой выплаты включил также расходы на оплату услуг курьера по доставке в страховую компанию заявления о страховой выплате в размере 500 руб., обстоятельство несения которых подтверждается расходным кассовым ордером N 50 от 11.02.2019.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах названные расходы в сумме 500 руб. подлежат включению в размер страховой выплаты.

Таким образом, суд первой инстанций правильно взыскал с ответчика страховую выплату в сумме 35 700 руб. (35 200 руб. стоимости восстановительного ремонта и 500 руб. расходов по доставке заявления о наступлении страхового случая).

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истец заявил о взыскании с ответчика 12 138 руб. неустойки за период с 06.03.2019 по 08.04.2019 с последующим начислением неустойки с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 12 138 руб., суд первой инстанции правильно признал его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, полагая ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, учитывая высокий процент неустойки - 365% годовых, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства АО "АльфаСтрахование" и уменьшения размера неустойки за период с 06.03.2019 по 08.04.2019 до суммы 1 213, 80 руб. (из расчета 35 700 руб. 0,1% (36,5% годовых) 34 дня).

Поскольку на момент принятия решения судом АО "АльфаСтрахование" не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, требование ООО "ЦПП" о продолжении начисления неустойки с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения удовлетворено судом области в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЦПП" 35 700 руб. страхового возмещения, 1 213, 80 руб. неустойки за период с 06.03.2019 по 08.04.2019 с последующим начислением неустойки с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств", учитывая, что размер понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" 20 000 руб. стоимости независимой экспертизы.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N Н978ЕМ48/юр от 01.04.2019, заключенный между ООО "ЦПП" (заказчик) и ООО "Центр страховых выплат" (исполнитель), акт об оказании услуг от 08.04.2019 на сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 6578 от 08.04.2019 на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание объем выполненных представителем ООО "ЦПП" услуг, не требующих высокой квалификации, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления, аналогичной ему претензии и дополнительных пояснений специалист, принимая во внимание множественность аналогичных исков согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел", заявленных ООО "ЦПП", являющимся профессиональным участником рынка по приобретению у потерпевших прав требований страхового возмещения, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области обоснованно посчитал разумными в данном конкретном случае расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (за оказанный комплекс услуг по составлению претензии, искового заявления, дополнительных пояснений и представление интересов истца в суде первой инстанции).

Почтовые расходы истца на направление ответчику копий искового заявления и претензии в общей сумме 633, 92 руб. в силу ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам ООО "ЦПП" и по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не произвел расчет неустойки на дату вынесения решения по делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Соглашаясь с доводом ответчика, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика на дату решения суда первой инстанции по настоящему делу (11.12.2019), с учетом уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ составлял 89 392, 80 руб. (1 213, 80 руб. за период с 06.03.2019 по 08.04.2019 + 88 179 руб. за период с 09.04.2019 по 11.12.2019 (35 700 1% 281 дн.)), без учета уменьшения - 100 317 руб. (12 138 руб. за период с 06.03.2019 по 08.04.2019 + 88 179 руб. за период с 09.04.2019 по 11.12.2019).

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 06.03.2019 по состоянию на дату принятия постановления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом (01.06.2020), составляет 162 078 руб. (35 700 1% 454 дн.).

За вычетом уменьшенной в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки размер неустойки составит 151 153, 80 руб. (162 078 - 12 138 + 1 213, 80).

То есть предельный размер неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), как на дату вынесения решения суда, так и на дату вынесения постановления судом апелляционной инстанции, не превышен, права и законные интересы ответчика не нарушены.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, имеет возможность самостоятельно произвести расчет неустойки, подлежащей возмещению истцу по состоянию на дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в сумме, не превышающей 400 000 руб.

Кроме того, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ к оставшейся сумме неустойки, в частности взысканной по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией.

Оснований для уменьшения неустойки в указанной части в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется с учетом того обстоятельства, что ответчик не оплатил страховое возмещение хотя бы в неоспариваемой части от установленной им самим суммы (в соответствии с заключением ООО "Компакт Эксперт" от 22.02.2019), в том числе после вынесения решения суда по делу в целях минимизации своих расходов.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта нарушения подлежащих судебной защите прав истца со стороны ответчика именно от должника зависит длительность периода просрочки и соответственно размер подлежащей уплате суммы неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на АО "АльфаСтрахование".

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2019 по делу N А36-4362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина