Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-2247/20 по делу N А65-18104/2019

г.Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А65-18104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Российские Инженерные Технологии" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Марко" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АвтоПластик" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российские Инженерные Технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года по делу N А65-18104/2019 (судья Сотов А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Российские Инженерные Технологии" (ОГРН 1077762794890, ИНН 7719657905), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Марко" (ОГРН 1121650003640, ИНН 1650238806), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АвтоПластик", г.Владимир,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, стоимости невыбранного товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Российские Инженерные Технологии" (далее - ООО "Росинтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Марко" (далее - ООО "КАМАЗ-Марко", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 786 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2016 года по 30 июня 2016 года, 189 164 руб. 16 коп. стоимости невыбранного товара и 168 983 руб. 90 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоПластик" (далее - ООО "АвтоПластик").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КАМАЗ-Марко" в пользу ООО "Росинтех" взысканы 167 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 руб. 72 коп. расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росинтех" просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что обжалуемое решение суда не согласуется с ранее вынесенными судебными актами по аналогичным спорам между ООО "Росинтех" и ООО "КАМАЗ-Марко" (А65-17909/2016).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КАМАЗ-Марко" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Определением от 30 марта 2020 года изменены время и дата рассмотрения дела на 15 час 20 мин 22 апреля 2020 года в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", которым установлены нерабочие дни с 30 марта по 03 апреля 2020 года,

На основании ч.5 ст.158 АПК РФ, в судебном заседании 22 апреля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 15 мин 03 июня 2020 года в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821, согласно которому в период с 08 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) подлежат рассмотрению только дела безотлагательного характера, в порядке приказного, упрощенного производства, к которым настоящий спор не относится.

Определением суда от 03 июня 2020 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В. в связи с его нахождением в очередном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора Бутрякова Д.А. и проведение следующего судебного заседания посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Владимирской области или Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду его необоснованности. Истцом не приведено новых обстоятельств и не представлено новых доказательств, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. При этом суд не обязывал стороны явкой в судебное заседание. В производстве суда апелляционной инстанции дело находится с 03 марта 2020 года, то есть уже 3 мес. Возможность подачи письменных пояснений у сторон имелась. С учетом изложенного заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованное затягивание судебного разбирательства по настоящему делу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года между истцом (исполнитель-2), ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель-1) был заключен договор N 15/14 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство изготовить и поставить ответчику продукцию производственного назначения, изготовленную из собственного материала, на переданной третьим лицом технологической оснастке, партиями в соответствии с заявкой, техническим заданием, а ответчик - принять и оплатить эту продукцию (пункт 1.2 договора).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 786 руб. 10 коп. за период с 06 мая 2016 года по 30 июня 2016 года, начисленные на задолженность в размере 388 733 руб. 77 коп. (с учетом уточнения), стоимость невыбранного товара в размере 189 164 руб. 16 коп. и 168 983 руб. 90 коп.

Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела А65-3464/2016 рассматривалось исковое заявление ООО "Росинтех" о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по рассматриваемому договору N 15/14 от 15 апреля 2014 года и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами в рамках указанного дела имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года по делу А65-3464/2016 установлено, что в рамках договора N 15/14 от 15 апреля 2014 года истцом выполнены работы на общую сумму 4 556 678 руб. 47 коп., а ответчиком уплачено (на тот момент) 4 167 997 руб. 38 коп., суд взыскал с ответчика в пользу истца 388 681 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы и договорную неустойку, начисленную за период с 15 октября 2014 года по 27 марта 2015 года, в размере 168 868 руб. 10 коп. (10% от задолженности на 15.10.2014 в размере 1 688 681 руб. 09 коп.).

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 786 руб. 10 коп. за период с 06 мая 2016 года по 30 июня 2016 года начисленных на сумму задолженности в размере 388 681 руб. 09 коп.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 388 681 руб. 09 коп. и просрочки в ее оплате был судом установлен в рамках дела А65-3464/2016, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции признал обоснованным, но с учетом следующего.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая дату подачи истцом рассматриваемого иска - 29 июня 2019 года и предшествующий этой дате трехгодичный срок - 29 июня 2016 года, обоснованным является взыскание процентов, исходя из заявленного периода, за один день просрочки, что составляет 167 руб. 37 коп.

В связи с изложенным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции удовлетворил частично - в сумме 167 руб. 37 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 189 164 руб. 16 коп. как стоимость не выбранного в порядке части 2 статьи 515 ГК РФ товара по заявке за май и август 2014 года.

В рамках дела А65-3464/2016 судом установлено, что договор N 15/14 от 15 апреля 2014 года регулируется положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года N 51 и по смыслу норм главы 37 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, факт выполнения которых, применительно к спорным отношениям, подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12.

При этом в силу указанных выше норм и разъяснений, а также статьи 65 АПК РФ бремя доказывая указанных обстоятельств, лежит на истце.

Однако истец доказательств выполнения и предъявления к приемке ответчику товара на сумму 189 164 руб. 16 коп. не представил, ссылавшись лишь на наличие заявок со стороны ответчика на их изготовление в 2014 году и невыборку им товара на эту сумму.

В то же время истец указал, что в претензии от 29 сентября 2016 года, полученной ответчиком 14 октября 2016 года, потребовал оплаты изготовленных изделий и их вывоза со склада (л.д. 57-59).

Указанные доводы истца суд первой инстанции оценил критически по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 договора, поставка продукции осуществляется истцом на основании заявки заказчика (ответчика) и, при наличии продукции на своем складе, истец в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующей заявки готовит продукцию к передаче ответчику, о чем извещает его. При отсутствии на складе продукции указанной в заявке истец, в течение двух банковских дней извещает об этом ответчика с указанием срока изготовления интересующих ответчика изделий и срок начала поставки и в этом случае он не должен превышать 14 календарных дней со дня получения соответствующей заявки.

Таким образом, заявка заказчика (ответчика) на изготовление изделий в мае и августе 2014 года должна была быть исполнена истцом не позже 31 августа 2014 года, при этом, исходя из правовой позиции истца, с требование об оплате и вывозе изготовленной продукции он обратился к ответчику лишь в конце сентября 2016 года.

С учетом доводов ответчика о том, что производство автобусов, для которых истец изготавливал продукцию, фактически было прекращено в 2015 года, что истцом не оспаривалось, его доводы о том, что он утратил интерес к этим изделиям, суд первой инстанции счёл обоснованными.

Кроме того, истец не представил доказательств направления в почтовом отправлении от 29 сентября 2016 года именно претензии N РИТ 01/09-01 от 29 сентября 2016 года, поскольку опись вложения с уведомлением о вручении отсутствует, а ответчик получение этой претензии отрицал.

Таким образом, истцом не доказан факт надлежащего и своевременного предъявления к приемке результата работ на сумму 189 164 руб. 16 коп., в связи с чем указанное требование иска удовлетворению не подлежит.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции применил данный правовой институт и определил срок исковой давности по указанному требованию исходя из даты, когда истец должен был изготовить и передать ответчику продукцию (31.08.2014) и даты предъявления рассматриваемого иска (29.06.2019).

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 168 983 руб. 90 коп., которые образовались, по его мнению, в результате изготовления молдингов арки колеса на общую сумму 115 171 руб. и стоимости закупленных металлических закладных изделий на сумму 49 500 руб., и, как следует из обоснования этого требования, убытки, то есть изделия были изготовлены и закуплены в 2014 году. При этом изготовление 140 штук накладок колесных арок было вызвано необходимостью "выравнивания" ситуации по восполнению их недопоставки, а закладные детали были приобретены с целью изготовления продукции, которая в итоге изготовлена не была.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем истцом не приведено доказательств, бесспорно подтверждающих наличия у него убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлажещим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и взыскиваемыми убытками.

Как указывалось выше, рассматриваемый договор предусматривает изготовление и поставку продукции на основании заявок заказчика, при этом, как полагает суд, изготовление 500 комплектов деталей не являлось целью договора, что следует из содержания и толкования пунктов 1.4 и 6.4 договора, и фактически таких комплектов могло быть изготовлено больше или меньше указанного значения и истец должен был планировать изготовление и закупку необходимых изделий с учетом их реальной потребности.

Кроме этого, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в отношении этого требования также истек срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права не позже января 2015 года, а с рассматриваемым иском он обратился 29 июня 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда не согласуется с ранее вынесенными судебными актами по аналогичным спорам между ООО "Росинтех" и ООО "КАМАЗ-Марко" (А65-17909/2016), несостоятельны, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года по делу N А65-17909/ 2016 принято по иску ООО "Росинтех" к ООО "КАМАЗ-Марко" о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1082 035 руб.18 коп. по договору N 15/14 от 15.04.2014, тогда как в рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования ООО "Росинтех" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 25 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года по делу N А65-18104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина П.В. Бажан